Модератор: sharp

Да без проблем. 😬

Сперва надо разобраться что такое "реактивка". Что причина и что следствие. Простой пример реактивки (катушки) - банка с тягучим маслом, при наклоне разность высот отдельных участков масла имеется, а поТОК еле-еле. Первая причина - наклон, следствие - перепад высот, вторая причина - перепад высот, следствие поток и т.д. так же можно применить и к емкости. Вывод - энергия переходит из одного вида в другой, но это та же самая энергия. Прибавки нет. Для прибавки еще нужен процесс.

Замечтательно! 😬
Что на картинко? Реактивка в катухах с различающейся вдвое индуктивностью, запитанных от питальника с одинаковым напром. Так?
Что олицетворяют эти кривульки? Тау. Больше ничего.
Что в итоге?
Для большей индуктивности надо больше времени...😬
Звезду топикстартеру!!!

Я не перестаю вам улыбаться🤢
Берут две несовместимые вещи и делают вывод, что энергия переходит.
Если ты возьмешь рукой хлеб, положишь в рот и съешь... энергия перейдет?🤢
Наклон банки - это движение.
Движение могло быть не наклонным, а просто параллельным - тогда не произошло бы вытекание... и ты не смог бы сделать свои многозначительные выводы.
Энергия не переходит, не перетекает, не трансформируется, не преобразуется!!!
Энергия - это всего лишь описание предполагаемого процесса... описание работы, которую могла бы совершить система при таких раскладах сил, если бы все пошло по твоему сценарию (ну или уже совершила).
Прикинь, если банка стоит на краю стола и ее центр тяжести еле удерживает. Тогда любой даже крохотный перекос не наклонит ее, а свалит нахрен вниз.
Тоже энергия перешла из одного вида в другой?

Причина одна, а следствия разные. Вывод: энергию можно приложить без выгод (прибавки).

Больше времени для чего?
Я взял одинаковый временной период.
Если провести горизонтальную линию - она покажет, когда было достигнуто одинаковое значение рассматриваемых величин.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток. При этом Джоулей расходуется меньше.
Так понятнее?

Это значит, что энергия не преобразуется.
Она просто описывает работу, если бы все пошло так, как ты предположил.
Вот я и предположил: что будет, если разность потенциалов подать на большую индуктивность.
Получилось, что работа электрического тока совершается меньшая.
А магнитный поток получается больший.
Теперь, когда магнитный поток сформирован, я могу предположить второй процесс, вторые условия для совершения работы.

От моих предположений не зависит круговорот воды в природе или распад радиоактивных элементов (важен существующий процесс, дающий прибавку).
Для достижения цели важен первый шаг - иначе, идем в сторону и к цели не прийти (если своевременно не сделать коррекцию). Если не понять принцип (процесс), все остальные шаги к цели не приведут, разве что случайно наткнешься на "эффект" как юный Хаббард, но для этого надо сделать множество экспериментов и может из них 1 будет удачным. Ильдус подсказывал - есть 6 вариантов, то есть можно количество эксов уменьшить.

Магнитный поток и ток это неразделимые вещи. Ток причина, магнитный поток следствия.
А вот следствия зависит от самой геометрии уложенных витков.
Можно "размазать" по большему кругу, а можно и собрать в кучку.
Интеграл будет одинаков.
Да вижу смекалка у тебя работает....

Я тебе показал уже, что первый шаг важен только в привязке к процессу.
Т.е. первый шаг (наклон банки) может привести к разным результатам: либо к выливанию масла, либо к падению банки со стола...
Энергия не перетекает, не превращается, а просто описывает...
Правильно, нужно создать такой процесс, который уменьшит работу в одном месте и увеличит в другом.
Вот это я и показал графиками - работа уменьшается, если использовать большую индуктивность.

А вот здесь ты не прав. Формула, придуманная не нами, L*I=U*t,
откуда t=L*I/U где t-время, L-индуктивность, U-напряжение, I-ток.
То есть при увеличении индуктивности надо пропорционально увеличивать
напряжения при неизменном токе и времени.

Время по горизонтали?


Неужели?


Ты это серьёзно?

Так какие проблемы - все соблюдается.
Напряжение и ток изменяются по одному и тому же закону - экспоненциально.

Индуктивность я увеличил вдвое.
При этом ток уменьшился, но уменьшился не вдвое.

Ну и что ты мне показал в файлике?
Что большая индуктивность расходует меньше энергии?
Так и я об этом же.

А это твои проблемы. Накосячил в измерениях.


Индуктивность энергию не расходует. Она её накапливает пропорционально величине индуктивности и тока в ней. В большей индуктивности ток нарастает медленнее и для достижения такого же тока нужно БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ.

Увеличение индуктивности вдвое приводит к уменьшению значения тока в ней, также вдвое, ЗА ТО ЖЕ ВРЕМЯ.

Не накосячил - ток в катушке нарастает экспоненциально, а не линейно.
Если у тебя ток линейный - ищи ошибку у себя.

Если заряд идет через индуктивность - значит она расходует энергию.
Накапливает она или подтормаживает или придерживает - нас это не волнует.
Да, ток в цепи с большей индуктивности нарастает медленнее, но я и не стремлюсь достичь того же тока - я стремлюсь достичь того же магнитного потока.

Всегда есть линейный участок. Именно на нём индуктивность накапливает энергию без потерь на омическом.
Уравняй омическое для двукратной разницы индуктивностей.


Энергия именно в нём. Такой же поток = такая же энергия.

Истину говоришь. Осциллограммы(реальные) мне тоже твердят,
в свое время помотал этих катушек....
В симуляторах не работаю, так как программу писал человек, а человеку
свойственно ошибаться, такова уж натура разумного существа.

Некоторые эксперименты приводят к такому разочарованию,
что отпадает желание продолжать, разбиваются все иллюзии,
снова лезешь в (вумные)учебники, что пропустил, что не учел.......

Я всегда сравнивал индуктивность с коэффициентом упругости пружины.
Индуктивность-это время отклика(отдачи) среды на внешнее воздействия силы.
Чем жестче пружина тем быстрее отклик, меньше индуктивность, что то так..........

Нет линейного участка - всегда экспонента.
Открываем учебник, читаем, выписываем формулы, подставляем значение и вуаля - красивые графики😶
С чем я должен уравнять омическое? Я его и не менял - индуктивность сделал выше, а R не менял.
Могу увеличить R в 2 раза - тогда тау совпадут, магнитный поток станет таким же, но ток все-равно меньше, и соответственно затраченная мощность меньше.

Мне понравилась аналогия, которую предложил Коян.
Индуктивность по его мнению - это труба с упругими растяжимыми стенками - тут и упругость учтена, и трансформация посредством передачи давления расширяющейся стенки на соседнюю трубу.

Ошибка именно у тебя. Ток в катушке экспоненциальный бывает только если сердечник насыщается. При этом чем больше ток, тем меньше индуктивность - ток растёт экспоненциально. Во всех остальных случаях - линейно. Проверяй, осцилограф тебе в помощь.

Линейность тока нарастания в катушке зависит только от среды,
в воздухе линейно, в ферромагнетиках до определенного уровня в Теслах.
Выше опять линейно, но токи мама не горюй..........
Простой калькулятор "Лысово", полевичок, резистор 1 Ом, осциллограф,
генератор импульсов, все больше ничего не надо, дальше математика.
Ах, да, карандаш и лист бумаги, подойдет клочек из под селедки.

Вы че, пацаны, с дуба рухнули?
Индуктивность не меняется - меняется ток.
Ток в катушке экспоненциальный всегда, даже когда переходит в горизонтальную часть - учите матчасть.
Вот картинка в помощь.
Видимый экспоненциальный участок длится 5тау, если не ошибаюсь, потом кривая почти горизонтальна.
Нас интересует только экспоненциальный участок.

Матчасть хорошо изучили, да вот осцил выдает ожидаемое по формулам.
Есть еще такое понятия как диэлектрическая среда...

Мне пытались вдолбить в голову что энергия хранится в обкладках
конденсатора(Гапонов), НЕТ! пластины нейтральны, вся энергия в диэлектрике, в их структуре и ориентации в всемирном пространстве.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Магнитные генераторы - Генератор Хаббарда - Генератор Хаббарда - проведем эксперименты - Стр 23