Post:#532085 Date:16.03.2017 (14:39) ... Тема о генераторе Хаббарда развивается вяло.
Тема сама по себе интересная, древняя, и вроде бы простая, судя по времени создания устройства, но результатов пока нет. Кое кто утверждает, что получил результат, но это всего лишь слова.
Я решил придать некоторую динамику этому интересному направлению, украсив треп и размышления о токе с напряжением реальными экспериментами.
Все лишнее естественно нужно удалять, но модераторы соответствующих веток давно ими не занимаются, поэтому позвольте создать новую ветку.
Прошу всех включаться в работу.
street | Post: 542383 Раз уж так нравятся формулы приведи все те графики к джоулям. Что получится на графике?
Да без проблем.
Замечтательно!
Что на картинко? Реактивка в катухах с различающейся вдвое индуктивностью, запитанных от питальника с одинаковым напром. Так?
Что олицетворяют эти кривульки? Тау. Больше ничего.
Что в итоге?
Для большей индуктивности надо больше времени...
Звезду топикстартеру!!!
Первая причина - наклон, следствие - перепад высот, вторая причина - перепад высот, следствие поток и т.д. так же можно применить и к емкости. Вывод - энергия переходит из одного вида в другой, но это та же самая энергия. Прибавки нет.
Я не перестаю вам улыбаться
Берут две несовместимые вещи и делают вывод, что энергия переходит.
Если ты возьмешь рукой хлеб, положишь в рот и съешь... энергия перейдет?
Наклон банки - это движение.
Движение могло быть не наклонным, а просто параллельным - тогда не произошло бы вытекание... и ты не смог бы сделать свои многозначительные выводы.
Энергия не переходит, не перетекает, не трансформируется, не преобразуется!!!
Энергия - это всего лишь описание предполагаемого процесса... описание работы, которую могла бы совершить система при таких раскладах сил, если бы все пошло по твоему сценарию (ну или уже совершила).
Прикинь, если банка стоит на краю стола и ее центр тяжести еле удерживает. Тогда любой даже крохотный перекос не наклонит ее, а свалит нахрен вниз.
Тоже энергия перешла из одного вида в другой?
Больше времени для чего?
Я взял одинаковый временной период.
Если провести горизонтальную линию - она покажет, когда было достигнуто одинаковое значение рассматриваемых величин.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток. При этом Джоулей расходуется меньше.
Так понятнее?
sharp Пост: 542389 От 23.May.2017 (07:49)
... Движение могло быть не наклонным, а просто параллельным - тогда не произошло бы вытекание...
Причина одна, а следствия разные. Вывод: энергию можно приложить без выгод (прибавки).
Это значит, что энергия не преобразуется.
Она просто описывает работу, если бы все пошло так, как ты предположил.
Вот я и предположил: что будет, если разность потенциалов подать на большую индуктивность.
Получилось, что работа электрического тока совершается меньшая.
А магнитный поток получается больший.
Теперь, когда магнитный поток сформирован, я могу предположить второй процесс, вторые условия для совершения работы.
От моих предположений не зависит круговорот воды в природе или распад радиоактивных элементов (важен существующий процесс, дающий прибавку).
Для достижения цели важен первый шаг - иначе, идем в сторону и к цели не прийти (если своевременно не сделать коррекцию). Если не понять принцип (процесс), все остальные шаги к цели не приведут, разве что случайно наткнешься на "эффект" как юный Хаббард, но для этого надо сделать множество экспериментов и может из них 1 будет удачным. Ильдус подсказывал - есть 6 вариантов, то есть можно количество эксов уменьшить.
Магнитный поток и ток это неразделимые вещи. Ток причина, магнитный поток следствия.
А вот следствия зависит от самой геометрии уложенных витков.
Можно "размазать" по большему кругу, а можно и собрать в кучку.
Интеграл будет одинаков.
Да вижу смекалка у тебя работает....
Для достижения цели важен первый шаг - иначе, идем в сторону и к цели не прийти (если своевременно не сделать коррекцию). Если не понять принцип (процесс), все остальные шаги к цели не приведут...
Я тебе показал уже, что первый шаг важен только в привязке к процессу.
Т.е. первый шаг (наклон банки) может привести к разным результатам: либо к выливанию масла, либо к падению банки со стола...
Энергия не перетекает, не превращается, а просто описывает...
Правильно, нужно создать такой процесс, который уменьшит работу в одном месте и увеличит в другом.
Вот это я и показал графиками - работа уменьшается, если использовать большую индуктивность.
Больше времени для чего?
Я взял одинаковый временной период.
Если провести горизонтальную линию - она покажет, когда было достигнуто одинаковое значение рассматриваемых величин.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток. При этом Джоулей расходуется меньше.
Так понятнее?
А вот здесь ты не прав. Формула, придуманная не нами, L*I=U*t,
откуда t=L*I/U где t-время, L-индуктивность, U-напряжение, I-ток.
То есть при увеличении индуктивности надо пропорционально увеличивать
напряжения при неизменном токе и времени.
Больше времени для чего?
Я взял одинаковый временной период.
Если провести горизонтальную линию - она покажет, когда было достигнуто одинаковое значение рассматриваемых величин.
Время по горизонтали?
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток.
Больше времени для чего?
Я взял одинаковый временной период.
Если провести горизонтальную линию - она покажет, когда было достигнуто одинаковое значение рассматриваемых величин.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток. При этом Джоулей расходуется меньше.
Так понятнее?
А вот здесь ты не прав. Формула, придуманная не нами, L*I=U*t,
откуда t=L*I/U где t-время, L-индуктивность, U-напряжение, I-ток.
То есть при увеличении индуктивности надо пропорционально увеличивать
напряжения при неизменном токе и времени.
Так какие проблемы - все соблюдается.
Напряжение и ток изменяются по одному и тому же закону - экспоненциально.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток.
Неужели?
Индуктивность я увеличил вдвое.
При этом ток уменьшился, но уменьшился не вдвое.
А это твои проблемы. Накосячил в измерениях.
Ну и что ты мне показал в файлике?
Что большая индуктивность расходует меньше энергии?
Так и я об этом же.
Индуктивность энергию не расходует. Она её накапливает пропорционально величине индуктивности и тока в ней. В большей индуктивности ток нарастает медленнее и для достижения такого же тока нужно БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ.
Увеличение индуктивности вдвое приводит к уменьшению значения тока в ней, также вдвое, ЗА ТО ЖЕ ВРЕМЯ.
При большей индуктивности такой же магнитный поток достигается быстрее несмотря на меньший ток.
Неужели?
Индуктивность я увеличил вдвое.
При этом ток уменьшился, но уменьшился не вдвое.
А это твои проблемы. Накосячил в измерениях.
Не накосячил - ток в катушке нарастает экспоненциально, а не линейно.
Если у тебя ток линейный - ищи ошибку у себя.
Индуктивность энергию не расходует. Она её накапливает пропорционально величине индуктивности и тока в ней. В большей индуктивности ток нарастает медленнее и для достижения такого же тока нужно БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ.
Если заряд идет через индуктивность - значит она расходует энергию.
Накапливает она или подтормаживает или придерживает - нас это не волнует.
Да, ток в цепи с большей индуктивности нарастает медленнее, но я и не стремлюсь достичь того же тока - я стремлюсь достичь того же магнитного потока.
Не накосячил - ток в катушке нарастает экспоненциально, а не линейно.
Если у тебя ток линейный - ищи ошибку у себя.
Всегда есть линейный участок. Именно на нём индуктивность накапливает энергию без потерь на омическом.
Уравняй омическое для двукратной разницы индуктивностей.
но я и не стремлюсь достичь того же тока - я стремлюсь достичь того же магнитного потока.
Энергия именно в нём. Такой же поток = такая же энергия.
