Первый пост темы: Phazeus Post: #542881 От:25.05.2017 (13:36)
One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969
Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже! 😀
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором 😀 Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
Riba123 Пост: 551486 От 14.Jul.2017 (18:12)
На графике Луны 16 волны то какие?2.2-7.2мкм😊Куда их сувать в амерском графике.там видимый диапазон.
Так я тебе и провел линию на 1,8 микрона.
Что - думаешь большая разница будет с длиной 2,2 микрона на советском?
Это называется-следите за руками..Прямая речь-что на американском графике обозначает греческая закорючка?Фи 60 градусов?Я давнооо сказал,графики надо читать правильно...Слежу за руками😊
dedivan Пост: 551492 От 14.Jul.2017 (21:10)
Так смотри для начала картинку в той же статье.
Амеры меряют по первой картинке наши меряют по второй- чтоб виден был оппозитный пик. Пендос не зря меряет по первому- там можно и пропустить его. Видишь фиту?
Отлично,я ждал именно такой ответ.И всё таки,что означает Ψ на графике.Кстати,это буква пси...
На картинке ясно нарисовано- угол, под которым падает свет от источника на объект.
Так специально подобрана методика, чтобы не мерялся оппозитный эффект.
Для оппозитного эффекта нужно чтобы свет падал по нормали- то есть вертикально.
Пенндосы этот угол просто пропустили.
И о чем спор?
Чего ты хочешь сказать- что не пропустили?
dedivan Пост: 551496 От 14.Jul.2017 (21:47)
На картинке ясно нарисовано- угол, под которым падает свет от источника на объект.
Нет. Учись читать, что написано в описании опыта и что собой представляет этот угол Пси, или как его там. Там целый параграф посвящён этому. НО ты же не умеешь с материалом работать. Никогда в жизни не брал в руки первоисточники. Ограничиваешься бредом с большака от таких же как ты дениалистов и диванных профанов.
У тебя первоисточник есть? Ты его читал? ЧТо там написано про этот угол, цитату можешь показать?
Так специально подобрана методика, чтобы не мерялся оппозитный эффект.
Так специально делает демагог. Никогда не приводит ссылки на источники, которые комментирует, чтобы никто не мог проверить, как он брешет. Так что прежде чем брехать, приводи источник и параграф, где это написано. А такой есть. Но написано там совершенно другое.
Для оппозитного эффекта нужно чтобы свет падал по нормали- то есть вертикально.
Пенндосы этот угол просто пропустили.
Нет, не пропустили. Ты снова брешешь. Та что это за угол Пси?
Да, а что это за "оппозицуионный эффект" ты обнаружил вот тут *источника чего ты тоже так и не привёл, что тебе свойственно):
Где ты здесь этот эффект видишь? Имеем линейный рост величины отражения при уменьшении угла. Максимум при ноле, как и у амовского грунта. Это известное всем свойство. Как ты замечал, это свойство было известно ДО полётов.
Так где на фотографии начинается "эффект"? Ты говорил о "пичках". Покажи на графике пичок. Таковых нет. Есть линейный рост.
И о чем спор?
Ни о чём. Ты, как демагог, никогда не выражаешь до конца ясно и однозначно свою позицию. Чтобы потом можно было слинять, сказав, что тебя не так поняли и ты имел в виду другое. первое правило демагога.
Так что давай ты за слова ответишь сначала, расскажешь, откуда ты эту фотографию взял, ссылку на источник, описание, и что ты хотел этим сказать. Какие особенности данного графика мы должны заметить и чего ты не находишь на амовских графиках. развёрнуто сформулируй.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
ВОт что хуцпа и его карманные демагоги начального уровня должны были сделать. Во-первых переведём полярные координаты в декартовы и построим график (приблизительный, фотография крайне неточная) для длины волны, например, 2,2 микрона:
Вообще, картина сильно зависит от длины волны света. Особенно это заметно для графика Луны-20. Если посмотреть на индикатрису "в", то совершенно жуткая картина получится. Хуцпы станут орать, что индикатрисы совершенно не совпадают и явно это грунты с разных небесных тел 😀 Но я возьму графики для длины волны 2,2 микрона (индикатрисы "а"), которые наиболее похожи для Луны-16 и Луны-20 (на шкале коэффициента отражения я разместил длину луча в пикселах):
А если взять индикатрисы "в", то разница будет разительна. По логике хуцпы один грунт явно поддельный, его доставили с развалов недалеко от хуцпы 😀
Посмотрим на график Луны-16. Грунт она доставила из Моря Изобилия (морской район). Поэтому ближе к ней по свойствам (хотя, грунт на Луне в разных её участках очень разный) грунт Аполлонов 11 и 12, например, которые также были доставлены из морских районов.
График, который Хуцпа пытается впарить, вообще не может применяться для сравнения, так как там рассматривается зависимость коэффициента отражения ОТ ДЛИНЫ ВОЛНЫ, а не от фазового угла. И данные есть лишь для ОДНОГО фиксированного угла. Да и методика замеров совершенно иная и для других целей.
Рассмотрим зависимость коэффициента отражения от угла для Аполлонов 11 и 12 ( [ссылка] ):
Как видим, графики очень схожи с Луной-16. Практически совпадают. Разумеется, с поправкой на длины волн и прочие неточности, допущенные при измерении с неточных картинок.
Ещё важно помнить, что "Луны" забирали грунт с помощью специального бура, вынимающего керн грунта. Это отрицательно сказывается на качестве образцов, так как неминуемо будут содержаться механические повреждения и поверхностного реголита будет совсем немного. А именно на него приходится основная заслуга отражающих свойств лунной поверхности. К тому же мелкий реголит был частично сдут струёй выхлопа спускаемого аппарата.
Вопрос снят.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Как видим, графики очень схожи с Луной-16. Практически совпадают.
Радость то какая. А вот с Л20- не совпадает от слова совсем.
Даже в ИК спектре.
А вот то. что должно быть в видимом свете- перелом графика при угле 4 градуса
Вот это у пендосов и не получается. Добавкой стеклянных шариков они делают нечто подобное- но угол получается шире- порядка 10 градусов. Шарики не те.
Ох дед...не моя тема,но не могу молчать😎 Смотрим на график Луна 20,где точка перелома?Правильно,на 15 градусов.В этой точке кривулина идет вверх.А ты на Аполловском графике где рисуешь?Слежу за руками!Старый ты жулик😬 Надеюсь,Фазеус поправит твой рисунок на правильный.😕
Я тоже задаю хуцпе вопрос. Какой грунт поддельный, Луны-16 или Луны-20? Они не совпадают от слова совсем.
А вот то. что должно быть в видимом свете- перелом графика при угле 4 градуса
Где хотя бы один график, где на угле 4 градуса был бы какой-нибудь "перелом"? Он есть лишь на углах около 15 градусов. И переломом это назвать трудно. Скорее начало подъёма. Но это мы и видим везде.
Вот это у пендосов и не получается
График пендосов идентичен Луне-16 (ну те, что я показал по А11 и 12).
Поэтому спрошу снова, Луна-16 или 20 поддельная?
Или есть более разумное объяснение? (вопрос риторический...)
Добавкой стеклянных шариков они делают нечто подобное
ОНи ничего не делают. Это делает твоя больная параноидальная фантазия старого маразматика-шизофреника.
но угол получается шире- порядка 10 градусов
ПЯТНАДЦАТЬ ГРАДУСОВ (15!!!) на графиках Луны-16 и Луны-20. Обе Луны поддельные? Я правильно понимаю твою логику?
Шарики не те.
Ну, другие тебе в мозги, увы, не вставить...
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Задолбали...... Вот я вам сейчас загадок назагадываю, а вы их решите. Если не сможите - значит все профаны и тупые в доску.
Итак. В книжках сказано что мореходы всегда знали куда плыть, потому как вместо компаса у них была звезда указывающая на север. Эта звезда около головы большой медведицы находилась. Вопрос. Как ориентировались мореходы на южном полушарии планеты? Если не понятно возьмите в руки глобус и попробуйте снизу полярную звезду рассмотреть. Это раз. Втророе... Короче, смотрите видик.
Теперь по теме. Прошу опровергнуть вопросы:
1. Радиационный пояс. Как защититься?
2. Радиошум космаса и электростатика в вакууме. Почему про неё никто не пишет и не знает?
3. Какая у космических кораблей защита от рентгеновского излучения?
4. Как комический корабль борется с космической плазмой?
5. Почему все космические комбинезоны белые? Другой краски что ли нет?
6. Почему в скафандрах карманов нету? Куда класть ключи от припаркованного ровера?
7. Почему притяжение на Луне меньше Земного не в 20 раз а намного больше? Почему об этом не говорят?
8. Почему все умные, а простой маяк уровня 60х запустить в космос не могут?
9. Почему никто не знает, что невесомость есть ничто иное как уравновешивание векторов гравитации? Тупые что ли?
10 Почему всё так плохо?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Скучно тут ночью..... Только с одним грамотным можно поговорить - с самим собой 😀.
Фазеус, я тебе очень серьёзную загадку задам, а ты её разгадай. Очень серьёзная загадка. Она косвенно и про лунатиков будет. Итак. Американцы преодолели магнитный пояс Земли и проскочили радиационный пояс, который следует за первым магнитным околоземным. Вот вопрос. Ты в курсе что в Земле нет железного ядра создающего МП Земли? Ты в курсе что в центре Земли гравитация имеет нуль по вектору? Если дошло о чём говорю просто укажи что в центре масс Земли такое, что имеет изменённый параметр чем на поверхности. Просто назови физическую величину или сам придумай ей название и опиши.
Картинку можешь любую брать в пример. Обе верные.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov Пост: 551546 От 16.Jul.2017 (01:02)
Теперь по теме. Прошу опровергнуть вопросы:
Нет, Базарыч, на вопросы отвечают, а не опровергают. Ты задал, а я отвечу в силу знаний 😀
1. Радиационный пояс. Как защититься?
Элементарно. Радиационный пояс Земли не представляет серьёзной угрозы для астронавтов. Про это я уже здесь писал ( [ссылка] ). Радиационные пояса проходились за десятки минут максимум по траектории, лежащей за границами зоны максимальной концентрации. Дозы облучения в это время не превышали опасных. Вот отчёт о радиационной защите ( [ссылка] ), вот статья о радиационных поясах и защите экипажа ) [ссылка] ), вот наши исследования этой проблемы ( [ссылка] ) и немного здесь ( [ссылка] ). Ещё здесь собраны материалы по тематике ( [ссылка] ).
Ну и ещё ( [ссылка] ): При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.
ВОт здесь ссылки на более подробные исследования: ( [ссылка] ).
2. Радиошум космаса и электростатика в вакууме. Почему про неё никто не пишет и не знает?
Наверное, они не смотрели рен-тв? 😀 Или о чём речь, поясни подробнее.
3. Какая у космических кораблей защита от рентгеновского излучения?
По ссылкам на первый вопрос и это рассмотрено. Только это не относится к поясам Ван Аллена. Да и магнитное поле Земли от рентгена не защищает 😀 Но мы, как ни странно, живы 😏 Да и опасность могут представлять сильные солнечные вспышки, во время которых никакие экспедиции не проводят 😀
4. Как комический корабль борется с космической плазмой?
Наверное, также, как с космическим статическим электричеством? 😀
5. Почему все космические комбинезоны белые? Другой краски что ли нет?
Наверное, чтобы повышать отражающую способность поверхности? 😀
6. Почему в скафандрах карманов нету? Куда класть ключи от припаркованного ровера?
Там много что есть, в том числе и карманы 😏 В аполлоновских на бедре точно один был, может и ещё какие были, надо описание смотреть.
Да, у ровера не ьыло замка зажигания и, следовательно, и ключей и противоугонки 😁
7. Почему притяжение на Луне меньше Земного не в 20 раз а намного больше? Почему об этом не говорят?
В 6 раз, вроде как 😀 А так, наверное, потому что боятся раскрывать правду о космической плазме, видимо...
8. Почему все умные, а простой маяк уровня 60х запустить в космос не могут?
Эм? Это у Задорнова есть сценка про испанский маяк... 😁
9. Почему никто не знает, что невесомость есть ничто иное как уравновешивание векторов гравитации? Тупые что ли?
Невесомость - это отсутствие силы тяжести (реакции опоры). Например, на МКС невесомость потому, что она постоянно находится в свободном падении 😏
10 Почему всё так плохо?
Потому что стране нужны "квалифицированные потребители", а не космические завоевания...
Ну 😭?
Что ну, клиника... Увы.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
bazarov Пост: 551549 От 16.Jul.2017 (01:41)
Ты в курсе что в Земле нет железного ядра создающего МП Земли?
Нет, не в курсе. Науке этот факт неизвестен. Оповести срочно 😀
А так а, забавная теория полой Земли. Даже интереснее, чем теория плоской земли 😀
Просто назови физическую величину или сам придумай ей название и опиши.
Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. Да, гравитация неравномерна. И орбиты спутников, например, это учитывают. И их орбиты представляют собой весьма сложные фигуры.
И? 😀
Обе верные.
Нет, последняя неверна. Она - бред 😀 Верна первая. И? 😀
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Да поприкалываться думал.... Вопрос не до конца написал. Я про сильные электростатические возмущения. Они вообще тончайшим слоем металла экранируются..... Но есть ещё и такие виды радиоизлучения, которые ничем не экранируются. Это факт.
Невесомость - это отсутствие силы тяжести (реакции опоры). Например, на МКС невесомость потому, что она постоянно находится в свободном падении
Нет. МКС постоянно находится в свободном "взлёте", потому как постоянно падает, а всякие там двигателя не дают этого сделать. К тому же до сих пор не ясно относительно чего угловая скорость у МКС. Какая разница летит ли корабль или нет, если его высота от центра Земли одинакова. Рассмотри Землю как точку и и вся замечательная теория о центростремительных силах превращается в прах. МКС просто летит от Земли непрерывно и всё. Спутники могут вообще на малых элипсах висеть и всё. Так что не надо мне общеизвестные факты глаголить, ибо ещё покруче есть. Сам же сказал - зерно истины несёшь. Так что по серьёзному давай.
Ну а теперь с нетерпением жду доклад про гравитацию в центре нашей планеты 😈....
Потом про вакуум задачу задам. Неразрешимую, сразу предупреждаю.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Нет, последняя неверна. Она - бред Верна первая. И?
Обе картинки не верные. Гравитация зависит только от пород и внутренних токов. К примеру расположением подземных морей или залежей урана. Это уже в научных книжках приводится давно.
Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. Да, гравитация неравномерна. И орбиты спутников, например, это учитывают.
Нет. Тут думать надо. К примеру гравитация на поверхности Земли и в центре различается в абсолютной цифре. А какой параметр лишь немного меняется в данных точках? Этот параметр на ближний и дальний космос распространяется. К примеру есть инфракрасное смещение спектров, которое толком описать не могут. Вот это параметр. От него же и уплыв радиочастот на окраине нашей Солнечной системы зависит. Просто назови этот параметр. А если не знаешь названия то опиши его отношение.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov Пост: 551554 От 16.Jul.2017 (02:25)
Но есть ещё и такие виды радиоизлучения, которые ничем не экранируются. Это факт.
Торсионные? *неуютно дрожит*
Нет. МКС постоянно находится в свободном "взлёте", потому как постоянно падает
Это режим постоянного падения, но за счёт того, что скорость МКС не ниже первой космической, то направление падения получается "вперёд", а не в сторону Земли 😀 А гравитация Земли там не сильно ниже, чем на поверхности.
Какая разница летит ли корабль или нет, если его высота от центра Земли одинакова
А что будет со станцией, если её замедлить? 😀
Рассмотри Землю как точку и и вся замечательная теория о центростремительных силах превращается в прах
Нет, если бы земля была точкой, то это бы сильно упростило задачу, орбиты спутников представляли бы собой идеальные эллипсы, а так приходится рассчитывать очень много параметров...
Так что по серьёзному давай.
Усегда готовЪ!
Ну а теперь с нетерпением жду доклад про гравитацию в центре нашей планеты 😈....
А что с ней не так? В центре её нет, там "невесомость". И? 😀
Потом про вакуум задачу задам. Неразрешимую, сразу предупреждаю.
Круто 😀
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
bazarov Пост: 551556 От 16.Jul.2017 (02:31)
Гравитация зависит только от пород и внутренних токов
Гравитация зависит от массы и направлена к центру масс. На околоземной орбите гравитирующее тело Земля не является точечным, сов семи вытекающими.
Нет. Тут думать надо. К примеру гравитация на поверхности Земли и в центре различается в абсолютной цифре
Я не понимаю, зачем тебе сдалась гравитация в центре Земли. ты собрался запускать спутник туда? 😀
есть инфракрасное смещение спектров, которое толком описать не могут
Могут. С толком, чувством, расстановкой 😀 Или это опять какие-то опровержения общеизвестных истин и действующих физических моделей?
Вот это параметр. От него же и уплыв радиочастот на окраине нашей Солнечной системы зависит. Просто назови этот параметр
Сдаюсь 😀 Я реально не понимаю, к чему ты это всё. Давай сразу без лишнего флуда к делу. Серьёзнее, товарищ! 😏
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Ой как смешно.... Выйди на улицу, подбрось кирпич на голову и заэкранируй гравитацию. Доложись через месяц из больницы об успехах. Но это сильное взаимодействие. Есть и слабые.
Это режим постоянного падения, но за счёт того, что скорость МКС не ниже первой космической, то направление падения получается "вперёд", а не в сторону Земли
Вот теперь чётко видно кто тут сумашедший.... Какая нафик космическая скорость? Относительно чего? Прими Землю за точку и подумай относительно чего скорость. Скорость у корабля относительно Земли нулевая. Он просто висит относительно центра Земли. К тому же на скоростях есть отталкивание в сторону космоса за счёт многих параметров. А скорость выбирают из количества спутников по полосе перекрытия и качества пеленгации. Спутник и висеть в одной точке может на низких орбитах. Спроси у американцев как они спутники шпионы на низких орбиталях заставляют застыть. Думаешь расскажут 😀 ? У нас их даже по телевизору показали, когда от нас ядренное ружие вывозили для нужд АЭС США. Теперь эту страну можно взорвать дистанционно в любую минуту.
А что будет со станцией, если её замедлить?
Комонавты будут говорить басом на низких частотах и медленно плавать как улитки в аквариуме. 😀
А что с ней не так? В центре её нет, там "невесомость". И?
Что и? Кто железное ядро спёр 😭? Мюнхаузен чтоли 😭?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Я не понимаю, зачем тебе сдалась гравитация в центре Земли. ты собрался запускать спутник туда?
А тебе ни разу в голову не приходила мысль что асфальт по которому ты ходишь хочет в космос улететь, потому как нет гравитации в центре планеты?
Могут. С толком, чувством, расстановкой
Это же чем доказано? Взрывом Вселенной миллиард лет назад? ой смешно.... Погоду на вечер предсказать не могут, а миллиарды лет высчитали .... 🙄 А ещё они грят что электрон шарик 🙄.... Такой же лысый как у них головы 🙄...
Сдаюсь Я реально не понимаю, к чему ты это всё.
Мнда.... Аналитический аппарат у тебя на Луне остался.... Придётся за ним обратно лететь..... Я про костанту света. Точнее про плотность вакуума. Она разной бывает. Скорость света - это не константа. Как и масса воды. Так и скажи что электродинамику терпеть не можешь. Я пойму. Сам такой.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov Пост: 551559 От 16.Jul.2017 (02:43)
Выйди на улицу, подбрось кирпич на голову и заэкранируй гравитацию. Доложись через месяц из больницы об успехах
Зачем? Я знаю, как действует гравитация. Не я же что-то опровергаю 😏
Но это сильное взаимодействие
Нет, это как раз самое слабое из известных 😀
Вот теперь чётко видно кто тут сумашедший.... Какая нафик космическая скорость?
Первая О_о
Относительно чего?
Центра масс? О_о Относительно Земли, блин, чего ж ещё, если упрощать.
Прими Землю за точку и подумай относительно чего скорость
Точки О_о
Скорость у корабля относительно Земли нулевая
Примерно 8 км/с. ОРБИТАЛЬНАЯ. Мы же не отлететь от неё хотим, а по орбите кружить. Снизь эту скорость - упадёшь.
Он просто висит относительно центра Земли
Расстояние до центра и скорость - разные вещи совсем.
Спутник и висеть в одной точке может на низких орбитах
При работе двигателя, который будет держать его в этой точке и не давать упасть - может.
Спроси у американцев как они спутники шпионы на низких орбиталях заставляют застыть
Ни разу не слышал. Вот про механизмы, поворачивающие камеру, чтобы она смотрела в одну точку, слышал.
Думаешь расскажут 😀
А ещё я таблицу умножения знаю. Угадай, как такие секреты получил? 😀
Комонавты будут говорить басом на низких частотах и медленно плавать как улитки в аквариуме. 😀
Плавать они будут недолго, ибо быстро потеряют высоту и сгорят в плотных слоях атмосферы 😀
Что и? Кто железное ядро спёр 😭? Мюнхаузен чтоли 😭?
Зачем? Ты можешь показать векторами результирующий вектор гравитации, куда он направлен? Он там нулевой. Результирующая. Ты же сам про это говорил.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
bazarov Пост: 551561 От 16.Jul.2017 (02:50)
А тебе ни разу в голову не приходила мысль что асфальт по которому ты ходишь хочет в космос улететь
Тогда бы я всерьёз задумался, а не сошёл ли я с ума, если считаю, что асфальт чего-то "хочет" 😀
Если без шуток, то для того, чтобы асфальт стремился куда-то полететь, Землю надо очень-очень быстро раскрутить... )
потому как нет гравитации в центре планеты?
Базарыч, НУ ЧТО ТЫ, ей Богу... Гравитация направлена к центру масс гравитирующих тел. В случае с Землёй это векторная сумма, направлена примерно в центр планеты.
Это же чем доказано? Взрывом Вселенной миллиард лет назад? ой смешно....
Ну, кому-то и два пальчика смешно. Но таких не берут в космонавты и в учёные 😀 Таких вербует Сорос работать на Скифе за десять медяков.
🙄 А ещё они грят что электрон шарик
Нет, это говорят журналисты 😀
Я про костанту света. Точнее про плотность вакуума
Эм. Ты про скорость света, чтоль?
Она разной бывает. Скорость света - это не константа
Константа. А в прозрачных веществах она будет ниже, и зависит от плотности вещества. Именно потому, что она константа, мы может вычислять, какой она будет в веществе, учитывая его плотность.
Базарыч, ты можешь внятно объяснить, что ты хочешь сказать то? 😀
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Фазеус, Базарини типус коварный, еще хуже чем его тезка из франции. Ты с ним осторожнее, можно мозгой тронуться когда он тупить ничинает. Он известный потрясатель основ. Как схватит основу, и ну ее потрясать. А вот прочитать не хочет. Наверное просто занят очень. Но любознательный. И не вредный. Я его люблю.
Да, Базарыч рулит 😀 Мы его любим, даже когда он тупит 😀
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Sergej_ Пост: 551271 От 12.Jul.2017 (13:46)
Как всегда. У кого глаза и голова имеются, для тех спиральная
У кого глаза и голов ана месте, те знают, как такие нанавки образуются. Люди САМИ ЭТО ДЕЛАЛИ. У них точно такие же образуются. И все знают что это и как они образуются. И только сектанты теории заговора верят в бред про анунаков и понятия не имеют о вещах, о которых судят.
Бесполезно боту в надцатый раз объяснять одно и то же, он всё равно не понимает.
Бот - это тот, кто повторяет как заевшая пластинка слоово "бот", несмотря на то, что требуется признать, что был не прав и ступил, называя ручное сверление машинным. И что понятия не имеешь о вещах, о которых берёшься судить. Например, о сверлении гранита медной трубкой.
Я всё понял - Фазеус это бот, бездушная программа созданная в комиссии по борьбе со лженаукой и запущенная на форумы.
Слив засчитан.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Riba123 |
Post:551491 - Date: 14.07.17(20:45)
