Совокупность всех полей, вполне может быть той равномерной средой о которой ты говоришь.
Мы в самом начале, пока только определяем что как называется на большом чертеже. Представь чертёж, с большим количеством деталей на котором проставлены указатели каждой под номерами, а в сноске название каждой детали.
Потом, нужно будет установить детали, каждую, на своё место, а уже потом всё это запустить.
Действительность преобразует среду в нагромождение полей, тут ты верно заметил.
Поля во всяком случае фиксируются приборами и мы точно знаем, что они существуют, чего нельзя сказать о пресловутом эфире.
Эфир это та же среда. Но я лучше буду пользоваться словом среда. Много кто говорит о эфире и сейчас это слово не имеет конкретного определения. Слово среда так же, но позже, можно будет называть мою среду определённым словом.
Ты уже придумал каким словом назовёшь среду?
Если волны волны в этой среде распростнаняются со скоростью света, то она должна быть очень плотной. Но поговаривают, что эта среда так же способна к мгновенной (единовременной) передаче сигнала, И если это правда, то эта среда не может состоять из каких-либо частиц. Она должна быть НЕ дискретной и абсолютно твёрдой. Потому что в дискретных средах мгновенная передача сигнала не возможна.
Но как тогда в ней, всё так легко и свободно движется? И почему эта среда не оказывает сопротивления равномерному движению тел? Ведь любая другая среда сопротивляется движению тел в плоть до их полной остановки? А может эта среда состоит из несеольких различных сред обладающих различными свойствами, Я не знаю как одна среда может обладать такими противоречивыии свойствами одновремено.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Прям озадачил... Флуэнт подойдёт? Нужно много думать, чтобы придумать название среде.)
Она должна быть НЕ дискретной и абсолютно твёрдой. Потому что в дискретных средах мгновенная передача сигнала не возможна.
Если исходить из обратного, то так как мгновенная передача сигнала невозможна, то среда не абсолютно твёрдая. Но ты снова прав: флуэнт должна быть с одной стороны очень упругой и твёрдой, а с другой стороны легко проницаемой. У меня есть два варианта как это может быть: один нормальный, а другой странный. Могу поделиться странным, но я его пока отложил в сторонку. Позже опишу...
Но как тогда в ней, всё так легко и свободно движется? И почему эта среда не оказывает сопротивления равномерному движению тел?
На счёт свободно движется поговорим опять таки позже, а вот на счёт "среда не оказывает сопротивления", тут поправлю: а как же инерция? Инерция есть влияние среды на движение вещества - тоже, по своему ПОЛЕ! - инерционное поле. Вау, по-моему, такого нет в физике - добавляем.)
А может эта среда состоит из несеольких различных сред обладающих различными свойствами
Вот тут не нужно плодить лишние среды, нужно выкручиваться с одной. Среда должна реагировать только на движение вещества, если что-то и добавлять, то только в строение вещества - как оно может влиять по-разному на среду, что у нас получается столько разных полей.
ahedron, говоря о сопротивлении среды, движению тел я сказал "РАВНОМЕРНОМУ" движению тел. А инерция это сопротивление ИЗМЕНЕНИЮ скорости. Любые известные нам среды сопротивляются РАВНОМЕРНОМУ движению тел, а та среда о которой мы говорим, оказывает сопротивление только изменению скорости. При равномерном движении тел никакого сопротивления нет.
Я тоже сторонник того, что свойства массы и инертности тел являются результатом взаимодействия вещества с этой средой. Но мой главный вопрос в том, как в одной среде совместить столько противоречивых свойств. Ведь она проявляет свойство абсолютно твёрдого вещества и тут же упругого, свойство плотного вещества и одновременно бесплотного. В ней распространяются волны и наряду с этим возможна мгновенная передача сигнала. Как эти противоречащие друг другу свойства, мы сможем объяснить одной и той же средой?
Людям не знакомым с логикой это запросто. Но как быть тем, кто мыслит логически? Забыть о втором законе логики? Но ведь для разгадки этой тайны из всех инструментов у нас есть только логика.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Любые известные нам среды сопротивляются РАВНОМЕРНОМУ движению тел, а та среда о которой мы говорим, оказывает сопротивление только изменению скорости.
Откуда у тебя информация, что флуэнт не сопротивляется равномерному движению тел? Возьми тело и поперекидуй его из руки в руку - много сопротивляется воздух движению тела? Но чем меньше тело, тем ты больше прав. Среда работает почти как вечный двигатель или как сверхпроводимость, она равномерно распределена по пространству и энергетически находится в равновесии, при любом возмущении она стремится вернутся к равновесию.
Ведь она проявляет свойство абсолютно твёрдого вещества и тут же упругого, свойство плотного вещества и одновременно бесплотного.
Откуда ты взял эти свойства? Ничего подобного у среды-флуэты нет, логику то включи.
Если среда твёрдая, то она не будет легкопроницаема - это свойство ей не подходит.
Если среда упругая, то тело находящееся в ней будет висеть и упруго колебаться - этого тоже мы не наблюдаем.
На счёт плотности тоже есть сомнения: о среде нельзя говорить на сколько она плотная, разве что относительно вещества, но это тоже не та плотность, которую мы обычно понимаем.
Если среда твёрдая, то она не будет легкопроницаема - это свойство ей не подходит.
А ты в окно посмотри- по стеклу постучи- убедись что оно твердое, а что за окном видишь хорошо? Значит проницаемо?
Теперь логику включай- если эфир должен быть кристаллическим. чтобы в нем возможны были поперечные колебания, а тела свободно проходят через него- что это значит?
Скорость звука в воздухе 330 м/с в воде -1450м/с В железе- 5950м/с в алмазе 12000 м/с. Как видишь чем плотнее среда тем выше скорость распространения волн. Судя по скорости световой волны среда в которой эта волна распространяется должна быть очень плотной. Но в то же время звуковпя волна в ней не распространяется. Значит для звука она слишком рыхлая. В этой среде небесные тела двигаются миллиарды лет не сбавляя скорости . Из этого я делаю логический вывод, что среда не оказывает сопротивления при равномерном движении. И можно ьыло бы даже предположить , что среды нет вовсе, но бе неё логически не обьяснить инерцию.
На счёт мгновенной передачи сигнала, которая возможна в среде говорит о её целостности. Она не состоит из отдельных частиц. Ибо частицы предпологают некоторое расстояние между ними, а значит мгновенная передача сигнала уже ни как не возможна.
Столь противоречивые свойства, вряд ли могут принадлежать одной среде.
Пространство скорей всего заполнено множеством различных сред обладающих различными свойствами. Возможно я ошибаюсь, но кто может дать гарантию что не ошибаешься ты, когда утверждаешь, что среда всего одна. Это похоже на постулирование. А разве оно приемлемо когда мы лишь гадаем о том , что ьаеое среда. К стати, мне нравится как ты её назвал. Но не попятно почему именно так.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
А ты в окно посмотри- по стеклу постучи- убедись что оно твердое, а что за окном видишь хорошо? Значит проницаемо?
Во-первых: стекло это не среда, а вещество.
Во-вторых: фотоны никуда (сквозь стекло) не двигаются.
Отсюда, если включить логику, то я прав. sairus
Скорость звука в воздухе 330 м/с в воде -1450м/с В железе- 5950м/с в алмазе 12000 м/с. Как видишь чем плотнее среда тем выше скорость распространения волн.
Я бы не сказал, что алмаз плотнее железа. Всё дело в скорости обмена звуком между атомами/молекулами вещества. Значит, алмаз более идеальный кристалл чем железо со своими свободными - мешающими, электронами.
Но в то же время звуковпя волна в ней не распространяется.
Это только означает, что механизм/амплитуда распространения звука не подходит для среды.
В этой среде небесные тела двигаются миллиарды лет не сбавляя скорости . Из этого я делаю логический вывод, что среда не оказывает сопротивления при равномерном движении.
У меня немного другой логический вывод: небесные тела двигаются не сами по себе, а их гонит/толкает среда. И не нужно ни через что продираться, всё наоборот.
На счёт мгновенной передачи сигнала, которая возможна в среде говорит о её целостности. Она не состоит из отдельных частиц.
Не знаю такого, чтобы сигнал проходил мгновенно. Все скорости ограничены скоростью света.
Это похоже на постулирование. А разве оно приемлемо когда мы лишь гадаем о том , что ьаеое среда.
Да, возможно постулируем, ещё не всё увязано в целостную картину.
Вы гадаете! Я веду разговор так, от нас, кто читает эту ветку и подталкиваю к тем идеям, которые УЖЕ сформировались у меня.
Конечно спасибо, что пытаешься критически смотреть на то, что я говорю, это помогает обдумывать мелочи.
Возможно я ошибаюсь, но кто может дать гарантию что не ошибаешься ты, когда утверждаешь, что среда всего одна.
Давай начнём с наличия одной среды, если этого будет мало, добавим... но у меня этого не требуется. Oлег-джан
Значит....???
Значит... продолжай, очень интересно, что это значит.
Природа дала нам органы чувств, чтобы мы её читали, если правильно подобрать алфавит, то всё вполне себе понятно, что Она нам хочет сказать.
Кстати, вот пришла одна аналогия со вторым движением вещества, которое я пока держу в запасе:
У нас есть два погонных метра ткани, продеваем её в небольшое кольцо, там где ткань кольцом сжимается, это вещество. Теперь двигаем кольцо - сжатая ткань, где кольцо, перемещается и в то же время ткань (среда) остаётся на месте.
Я немного думал о такой концепции движения, она достаточно оригинальная и интересная и запутанная на столько, что я не стал её развивать. Получается следующее: вещество, это немного сжатая среда, сама материя никуда не перемещается, а движется само сжатие.
Ух, захватывающе - попробуй поразмышлять...
ahedron Пост: 726521
Я немного думал о такой концепции движения, она достаточно оригинальная и интересная и запутанная на столько, что я не стал её развивать. Получается следующее: вещество, это немного сжатая среда, сама материя никуда не перемещается, а движется само сжатие.
Ух, захватывающе - попробуй поразмышлять...
А из чего состоит кольцо?
Мне ближе кольцевой вихрь. Игра двух вихрей. Трехлепестковый вихрь и т.д. вплоть до атомов и молекул, тел и т.д. Эта модель согласуется и с понятием инерции. Для того, чтобы придать вихрю бОльшую скорость, нужно добавить энергию на его вращение, при торможении - энергия передается другому вихрю (или системе вихрей, т.е. телу).
Пример с кольцом, это аналогия. Думаю, что достаточно точно этим примером её описал. Кольца в теории нет... Даже не хочу продолжать как это могло бы работать. Почему среда должна сжиматься, а потом разжиматься... При дальнейшем рассуждении появляется слишком много вопросов без ответов, поэтому эту линию развития моих идей я не продолжал.
Мне ближе кольцевой вихрь.
Вихри это результат движения среды от движения вещества, что вытекает в поля. Само вещество не может состоять из вихрей, хотя бы потому, что подпитываться им неоткуда.
Энергия, это мера, чтобы придать вихрю большую скорость, нужно его частички-материю подтолкнуть другой более быстро двигающейся материей...
Когда нет сопротивления равномерному движению, подпитка не нужна. Равномерное вращение без сопротивления может длиться вечно. Но у равномерного вращения есть отличие от прямолинейного движения. Оно может выполнять работы без затрат энергии. А работа есть та же энергия. Другими словами вещество раскручивает срелу и энергия в нём постоянно растёт. Если предположить, что вещество состоит из вихревых уплотнений среды. Тогда количесрво вещества должно постоянно расти. Но растет не только вещество, вместе с ним растёт и энергия. И когда скорость роста вещества и энергии начинает превышать скорость рассеивания её в пространстве, то система начинает разгоняться и идти в разнос. При этом увеличивая скорость роста вещества и его энергии. Этим можно объяснить рождение звёзд.
Далеко не факт , что звезды постепенно угасают. Мы этого точно знать не можем. А что если звёзды все время только растут. Когда они дорастают до какого-то критического размера и критической массы. Тогда они просто взрываются, Ошмётки от звёзд не так велеки чтобы производимая ими энергия не успервала рассеиваться. По этому они начинают остывать.
Так же постоянным ростом вещества и энергии можно объяснить расширение вселенной. Рождение новых звёзд, взрывы звёзд, их яроксоть и температуру, ядерные и термоядерные реакции при которых практически из ничего рождается огромное количество энергии. Учёные просто константируют факт появления энергии при термоядерной реакции, но при этом не могут внятно ответить на вопрос, от куда она берётся.
Сказать просто, что энергия появляется за счёт работы вещества по закручиванию новых вихрей в среде да ещё и без затрат на это энергии, им не позволяют постулаты и стереотипы, которые крепко держат их за машонку, не давая шагу ступить. Да и здесь так же не мало закованных в постулаты личностей.
Ведь звёзд бесконечное множество и они постоянно выделяют в пространство вещество и энергию. Постоянно рождаются новые звёзды, взрываются старые. Постоянно всё движется и вращается.
А обяснения этому чудесному явлению, так нелепы и жалки, что на них без слёз не глянешь.
Я ничего не утверждаю, я просто пытаюсь объяснить в первую очередь самому себе, те явления, которые не объяснены, либо обьяснены, мягко говоря не логично.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Когда нет сопротивления равномерному движению, подпитка не нужна. Равномерное вращение без сопротивления может длиться вечно. Но у равномерного вращения есть отличие от прямолинейного движения. Оно может выполнять работы без затрат энергии. А работа есть та же энергия. Другими словами вещество раскручивает срелу и энергия в нём постоянно растёт.
То есть, сначала всё крутиться без сопротивления, а потом рас и вдруг энергия начала расти. Логики в этом нет точно.
Так же постоянным ростом вещества и энергии можно объяснить расширение вселенной.
Вселенная то расширяется, то сужается.
Рост вещества, это поглощение/уменьшение количества среды, поэтому тоже неувязка с ростом вещества и расширением Вселенной.
То что вселенная расширяется, это нам известно, а на счёт сжатия, ни каких плдтверждений нет.
А когда вихрь вращается в среде, разве н не увлекает за собой прилегающую среду? И что в этом нелогичного?
Хотя я не настаиваю.
С удовольствием посмотрю на твою теорию.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
ahedron Пост: 726614
Рост вещества, это поглощение/уменьшение количества среды, поэтому тоже неувязка с ростом вещества и расширением Вселенной.
Если принять гипотезу, что вещество это вихрь, то среда не превращается в вещество. Вещество это та же среда, только закрученная, т.е. среда с добавлением энергии. При этом плотность среды уменьшается. В это "разрежение" и тяготеет окружающее вещество, то, что мы называем гравитация. Вспомните "танец" двух вихревых колец.
Да какие в жопу вихри, как вы соедините тучу вихрей в молекулу. Любой вихрь живёт ограниченное количество времени, потому что они неустойчивые образования.
На уровне атомов молекул нет вихрей - ТОЧКА.
Вы вообще, понимаете что такое вихрь? Дайте сюда определение, картинку, что-нибудь ещё.
Например: как вы объясните через вихри, что протоны одинаковые? Хорошо, протон-вихрь, тогда что ограничивает его размеры? Даже в коллайдеры протон есть протон, его не раздувает, он не уменьшается и не увеличивается, хотя носится по трубам почти со скоростью света.
У вас есть пара попыток написать тут что-нибудь в поддержку вихревого строения вещества и дальше всё - тема вихрей здесь закрыта.
Немного помогу:
Вихрь, это область в текучей среде, в которой сама среда вращается вокруг потока осевой линии, которые могут быть прямыми или изогнутыми.
Удивлены?
Вы в курсе, что ваши вихревые атомы были разработаны и успешно забыты ещё в XIX веке и что следующая теория строения атома была "сливового пудинга" от Томсона? А потом были и другие модели. А какая сейчас модель строения атома принята знаете?
Вот вам вихревые атомы, наслаждайтесь:
ahedron Пост: 726672 От 09.May.2021 (00:53)
Да какие в жопу вихри, как вы соедините тучу вихрей в молекулу. Любой вихрь живёт ограниченное количество времени, потому что они неустойчивые образования.
На уровне атомов молекул нет вихрей - ТОЧКА.
Вы вообще, понимаете что такое вихрь? Дайте сюда определение, картинку, что-нибудь ещё.
Например: как вы объясните через вихри, что протоны одинаковые? Хорошо, протон-вихрь, тогда что ограничивает его размеры? Даже в коллайдеры протон есть протон, его не раздувает, он не уменьшается и не увеличивается, хотя носится по трубам почти со скоростью света.
У вас есть пара попыток написать тут что-нибудь в поддержку вихревого строения вещества и дальше всё - тема вихрей здесь закрыта.
Немного помогу:
Вихрь, это область в текучей среде, в которой сама среда вращается вокруг потока осевой линии, которые могут быть прямыми или изогнутыми.
Удивлены?
Вы в курсе, что ваши вихревые атомы были разработаны и успешно забыты ещё в XIX веке и что следующая теория строения атома была "сливового пудинга" от Томсона? А потом были и другие модели. А какая сейчас модель строения атома принята знаете?
Вот вам вихревые атомы, наслаждайтесь:
БЮВ Пост: 726673 От 09.May.2021 (01:26)
может не стоит пальцы гнуть? Расскажи про длину волны 21 см излучения водорода. Шарик крутится вокруг шарика?
Фонарик тоже излучает свет, но при этом садится батарейка.
Излучение - это потеря внутренней энергии.
Нет в природе бесконечного излучения, уран и то имеет свое время жизни.
БЮВ Пост: 726673 От 09.May.2021 (01:26)
может не стоит пальцы гнуть? Расскажи про длину волны 21 см излучения водорода. Шарик крутится вокруг шарика?
Фонарик тоже излучает свет, но при этом садится батарейка.
Излучение - это потеря внутренней энергии.
Нет в природе бесконечного излучения, уран и то имеет свое время жизни.
Ну да, электрон упадет на протон после потери энергии или как? Я про 21 см, как эта длина волны может получится? Придется размер атома водорода увеличивать до 21 см.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
ahedron |
Post:726329 - Date: 05.05.21(17:26)
