жирный
Ты кто? У тебя отлично получается! Не согласен разве что с этим, а остальное всё достаточно правильно.
Возможно, что среда как раз и состоит из этих самых полей, ведь поля не имеют границ.
Среда это не поле, она однообразна везде, где раскинута/структурирована материя в пространстве... точнее было бы так, если бы не было вещества. Как ты правильно заметил, вещество подстраивает под себя - свои сильные свойства, среду и таким способом образует поля.
Поле, это преобразованная структура среды. Пока оставлю такое определение, позже подберу более правильную фразу/определение.
Если никто не против... а кто против, читаем выше и пишите против чего - голосуем... - нет!
Следующий шаг, после того, как определились, что такое пространство и материя...
(материи пока достаточно свойств - никаких зарядов, масс, полей, инерций)
...попробуем понять, что такое протяжённость.
Пока теоритезируем, берём по кусочкам и выкладываем, естественно, с действительностью так нельзя делать.
Делаем: размещаем единицу материи в пространстве, как сказал sairus, у нас получился центр пространства, но!
По одной единице материи мы не можем судить о её размере, а так же о том, движется/вращается она или нет, так как всегда в центре пространства. Даже времени пока не существует, хотя можно запустить секундомер и отсчитывать секунды... но чего, того, как покоится(?) единица материи? Хотя точно мы этого не знаем и не можем определить. Размер единицы материи будем определять немного позже.
Чтобы понять непонятое, надеюсь, многие догадались что нужно сделать. Правильно - разместить в пространстве вторую единицу материи... Вот теперь есть ВСЁ!!!
А именно:
Относительный размер единиц материи, - протяжённость как самой материи, так и протяжённость между единицами материи.
Мы теперь можем определить куда и как движется/вращается любая из единиц материи.
У нас есть ВРЕМЯ! Сколько оборотов, какая скорость, какое ускорение и т.д.
Кто понял, что время это никакая ни материя - молодец, время это мера как и протяжённость, эти ВЕЛИЧИНЫ, просто измеряются определёнными приборами придуманными человеком.
Фух, рвите на кусочки.
Я с уважением отношусь к действительно здравомыслящим умозаключениям, но это действительно БТГ, потомучто оно герметично. Это еще применил Прометей, и 200 лет назад англичанин Конгрев. Ничего никуда не добавляется и не выходит. Герметично же все. Сплошь заварено.
Как, Уважаемые, отнесетесь к тому если электрон рассматривать не как шарик, а как к сгустку энергии и населяющим это сгусток, народом. Тогда это будет более правдоподобным а математикам в своих расчетах воспринимать как точку.
ahedron, я и не говорил,что срада это поле. Я говорил что среда состоит из полей. Другими словами среда это совокупность различных полей всех тел и частиц. Мы знаем несколько видов полей но вполне возможно, что мы знаем только малую часть из всех существующих полей. Нам известны магнитное, электрическое, гравитационное. Кто знает о скольких полях нам ещё не известно? Совокупность всех полей, вполне может быть той равномерной средой о которой ты говоришь. Поля во всяком случае фиксируются приборами и мы точно знаем, что они существуют, чего нельзя сказать о пресловутом эфире. Мы знаем что поля существуют, но не знаем как они устроены. Но такого в науке ещё очень много. Да практически всё. Мы знаем что есть масса , но не знаем что это такое. Мы знаем что есть электричество, но что это такое нам так же не известно. Да мы даже строение атома не знаем. У нас есть только теории (объяснения) того или иного явления или свойства. Некоторые теории позволяют нам даже делать правдоподобные выводы, и получать из рассчётов более ли менее предсказуемый результат. Но всегда появляются вопросы на которые даже самая правдоподобная теория, ответить не в силах.Как например теория всемирного тяготения, преждевременно возведённая в ранг закона, ведь на уровне молекул она уже не работает.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
~Физики подтвердили получение дополнительных доказательств существования пятого вида фундаментальных сил
~Физики, работающие на коллайдере, обнаружили странности, не поддающиеся объяснению с точки зрения классической физики
~Ученые-физики кардинально пересмотрели теорию, касающуюся принципов работы лазера
~"Свирлоны" - супер-квазичастицы, которые не подчиняются некоторым фундаментальным законам физики
~Ученые CERN обнаружили аномалию, прямо указывающую на существование совершенно новых неизведанных областей физики
~Физики подтвердили получение дополнительных доказательств существования пятого вида фундаментальных сил
~Физики, работающие на коллайдере, обнаружили странности, не поддающиеся объяснению с точки зрения классической физики
~Ученые-физики кардинально пересмотрели теорию, касающуюся принципов работы лазера
~"Свирлоны" - супер-квазичастицы, которые не подчиняются некоторым фундаментальным законам физики
~Ученые CERN обнаружили аномалию, прямо указывающую на существование совершенно новых неизведанных областей физики
Всё только начинается...
это как с каледоскопом. количество стекляшек в ЁМ конечно, а вот количество комбинаций черезвычайно велико... походу то что двигает дед ближе к реальности чем каноничная гонка за элементарными частицами... да и они уже всеж не элементарные а флуктурации физического вакумма.
Совокупность всех полей, вполне может быть той равномерной средой о которой ты говоришь.
Мы в самом начале, пока только определяем что как называется на большом чертеже. Представь чертёж, с большим количеством деталей на котором проставлены указатели каждой под номерами, а в сноске название каждой детали.
Потом, нужно будет установить детали, каждую, на своё место, а уже потом всё это запустить.
Действительность преобразует среду в нагромождение полей, тут ты верно заметил.
Поля во всяком случае фиксируются приборами и мы точно знаем, что они существуют, чего нельзя сказать о пресловутом эфире.
Эфир это та же среда. Но я лучше буду пользоваться словом среда. Много кто говорит о эфире и сейчас это слово не имеет конкретного определения. Слово среда так же, но позже, можно будет называть мою среду определённым словом.
Ты уже придумал каким словом назовёшь среду?
Если волны волны в этой среде распростнаняются со скоростью света, то она должна быть очень плотной. Но поговаривают, что эта среда так же способна к мгновенной (единовременной) передаче сигнала, И если это правда, то эта среда не может состоять из каких-либо частиц. Она должна быть НЕ дискретной и абсолютно твёрдой. Потому что в дискретных средах мгновенная передача сигнала не возможна.
Но как тогда в ней, всё так легко и свободно движется? И почему эта среда не оказывает сопротивления равномерному движению тел? Ведь любая другая среда сопротивляется движению тел в плоть до их полной остановки? А может эта среда состоит из несеольких различных сред обладающих различными свойствами, Я не знаю как одна среда может обладать такими противоречивыии свойствами одновремено.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Прям озадачил... Флуэнт подойдёт? Нужно много думать, чтобы придумать название среде.)
Она должна быть НЕ дискретной и абсолютно твёрдой. Потому что в дискретных средах мгновенная передача сигнала не возможна.
Если исходить из обратного, то так как мгновенная передача сигнала невозможна, то среда не абсолютно твёрдая. Но ты снова прав: флуэнт должна быть с одной стороны очень упругой и твёрдой, а с другой стороны легко проницаемой. У меня есть два варианта как это может быть: один нормальный, а другой странный. Могу поделиться странным, но я его пока отложил в сторонку. Позже опишу...
Но как тогда в ней, всё так легко и свободно движется? И почему эта среда не оказывает сопротивления равномерному движению тел?
На счёт свободно движется поговорим опять таки позже, а вот на счёт "среда не оказывает сопротивления", тут поправлю: а как же инерция? Инерция есть влияние среды на движение вещества - тоже, по своему ПОЛЕ! - инерционное поле. Вау, по-моему, такого нет в физике - добавляем.)
А может эта среда состоит из несеольких различных сред обладающих различными свойствами
Вот тут не нужно плодить лишние среды, нужно выкручиваться с одной. Среда должна реагировать только на движение вещества, если что-то и добавлять, то только в строение вещества - как оно может влиять по-разному на среду, что у нас получается столько разных полей.
ahedron, говоря о сопротивлении среды, движению тел я сказал "РАВНОМЕРНОМУ" движению тел. А инерция это сопротивление ИЗМЕНЕНИЮ скорости. Любые известные нам среды сопротивляются РАВНОМЕРНОМУ движению тел, а та среда о которой мы говорим, оказывает сопротивление только изменению скорости. При равномерном движении тел никакого сопротивления нет.
Я тоже сторонник того, что свойства массы и инертности тел являются результатом взаимодействия вещества с этой средой. Но мой главный вопрос в том, как в одной среде совместить столько противоречивых свойств. Ведь она проявляет свойство абсолютно твёрдого вещества и тут же упругого, свойство плотного вещества и одновременно бесплотного. В ней распространяются волны и наряду с этим возможна мгновенная передача сигнала. Как эти противоречащие друг другу свойства, мы сможем объяснить одной и той же средой?
Людям не знакомым с логикой это запросто. Но как быть тем, кто мыслит логически? Забыть о втором законе логики? Но ведь для разгадки этой тайны из всех инструментов у нас есть только логика.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Любые известные нам среды сопротивляются РАВНОМЕРНОМУ движению тел, а та среда о которой мы говорим, оказывает сопротивление только изменению скорости.
Откуда у тебя информация, что флуэнт не сопротивляется равномерному движению тел? Возьми тело и поперекидуй его из руки в руку - много сопротивляется воздух движению тела? Но чем меньше тело, тем ты больше прав. Среда работает почти как вечный двигатель или как сверхпроводимость, она равномерно распределена по пространству и энергетически находится в равновесии, при любом возмущении она стремится вернутся к равновесию.
Ведь она проявляет свойство абсолютно твёрдого вещества и тут же упругого, свойство плотного вещества и одновременно бесплотного.
Откуда ты взял эти свойства? Ничего подобного у среды-флуэты нет, логику то включи.
Если среда твёрдая, то она не будет легкопроницаема - это свойство ей не подходит.
Если среда упругая, то тело находящееся в ней будет висеть и упруго колебаться - этого тоже мы не наблюдаем.
На счёт плотности тоже есть сомнения: о среде нельзя говорить на сколько она плотная, разве что относительно вещества, но это тоже не та плотность, которую мы обычно понимаем.