Первый пост темы: sairus Post: #709279 От:20.01.2021 (17:52) Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
sairus Скорей всего забоуждаешься именно ты...
...Это подтверждают мои многочисленные эксперименты.
Твое мнение заслуживает уважения.
Но если ты возражаешь против общепринятой версии, надо подтверждать какими-то рабочими конструкциями.
С червепередачей пока не очень получается. По крайней мере у меня, не вызывает доверия.
Реактивное сопротивление не греет провод но при этом ослабляет силу тока.
Куда же девается энергия на реактивном сопротивлении?
Случайно не на создание МП?
Ослабление силы тока приводит к уменьшению потребляемой мощности. Снижение потребляемой мощности является скорей экономией энергии, а не её тратой.
Это зависит от источника, тока он или напряжения.
Точно так же и с активным сопротивлением.
Индуктивное сопротивление возникает в момент изменения МП. Значит изменение МП не потребляет энергию, а наоборот ее экономит. Возьми трансформатор рассчитанный на 220 В и подключи его к 220 постоянки. И он благополучно сгорит в первые секунды. Но до того пока он сгорит померь силу тока в нём. Ты увидишь такую силу тока, которую при переменке никогда не увидишь.
Про переходные процессы слыхал?
Посмотри на процесс "включения" постоянного тока.
Вторичка работает в противофазе первички, по этому нагрузка на первичку порождает в ней противополярность МП. Это противоположенное МП ослабляет МП первички, поэтому индуктивное сопротивление первички падает. Сопротивление падает ток потребления растёт.
Увеличение нагрузки на вторичку, повышает потребление первички. По этому создаётся ИЛЛЮЗИЯ передачи энергии, на которую вы купились как и 99% человечества.
Здесь наше принципиальное расхождение.
Ты утверждаешь, что нагруженная вторичка просто уменьшает сопротивление первички.
Я говорю о токе в первичке, направленном против источника.
Представь, что вместо прово-ЭДС, возникающей во вторичке мы тупо подаем на вторичку ток в противофазе.
Мы получим тот же самый эффект. Не "падения сопротивления", а тока противодействия. Который надо "преодолеть", затратив энергию.
На самом же деле трансформатор ничего не передаёт. Он первичной обмоткой изменяет полярность М П, а вторичная обмотка благодаря этому изменению ГЕНЕРИРУЕТ свой собственный ток. Любая обмотка, любого генератора делает тоже самое, По этому работа вторички трансформатора и рабора катушки генератора абсолютно идентичны. И те и другие генерируют ток благодаря изменению М П. МП не потребляет энергию это я не только в учебниках прочел.
Каким таинственным образом вторичка "уменьшает" сопротивление первички?
Есть какая-то физика процесса?
Ты выдаёшь своё понимание за общепринятое. Моё же объяснение не противоречит ни олному из учебников, Просоо иногда учебники противоречат сами себе. Незнание законов логики и отсутствие практических исследований не позволяет тебе и многим другим увидеть эти противоречия. Приведу один пример. В учебниках говориться, что вся электроэнергия превращается в тепло в тот момент , когда разность потенциалрв преодолевает активное сопротивление. И это подтверждается экспериментами. В учебниках сказано, что на образование магнитного поля не расходуется энергия, как не расходуется она и на изменение магнитного поля. Я это проверял и это подтверждается. В учебниках закон Джоуоя-Ленца доказывает , что вся электроэнергия превращается в тепло и ни во что кроме тепла она превратится не может. И это так же легко проверяется и вполне логично, А теперь скажу, что этому противоречит. В учебниках сказано, что электродвигатели ПРЕОБРАЗУЮТ эоектро энергию в механическую энергию. А вот это уже полная чушь , потому что она противоречит закону Джоуля-Ленца, а так же противоречит тому, что МП не потребляет энергию. Те кто хоть немного в курсе как работают электродвигатели, знают что их роторы вращаются магнитныи полем. А значит чтобы ток превратился в механическую энергию ему надо сперва превратится в магнитное поле, а потом каким-то чудесным образом перепрыгнуть в ротор и и стать его кинетической энергией. Такой бред мне даже срыдно писать.
В трансформаторах ткк же точно, чтобы ток из первички переместился во вторичку ему сперва нужно превратиться в магнитное поле. Ну возьмите просто кусок проволоки намотайте на любой железный болт и получившийся электромагнит врубите последовательно с лампой накаливания 12 В. подключите к аккумулятору лампа загорится а электромагнит начнёт притягивать железки. Есть и поле и ток потому что ток это причина возникновения поля, но не само поле. Когда во вторичке появляется ток, ток из первички ни куда не девается.
Еще раз объясняю почему повышается ток потребления в первичке, когда повышается нагрузка на вторичку.
То что токи первички и вторичи противофазны, это довно известный факт. и доказанный мной эксперементально. Противофаза создаёт противополюс . Встречные полюса ослабляют друг друга. Ослабление МП приводит к падению индуктивного сопротивления , которое приводит к повышению тока потребления. Согни провод попалам и намоткй на железку. Начинай мотать с того места где сложил провод попалам. Получится безиндуктивная катушка ток в ней будет, а МП нет. Потому ток в такой катушке будет иметь два встречных вращения. А значит два встречных поля. Поля есть, но они встречные по этому они ослабляют друг друга до нуля. К электромагниту ни чего не притягивается. И при включении в переменку он дудет вести сеья так же как и в постоянном у него не будет мп и не будет индуктивного сопротивления.
Для того чтобы опыт дал знание его нужно не только провести, но и зделать правильные выводы. Ветер дует не потому, что деревья качаются, а зимой холодно не потому, что выпал снег. Учите законы логики и они вам помогут правильно понять то, что вы сейчас понимаете неправильно.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus
В любом учебнике ясно сказано что реактивное сопротивление не потребляет ЭНЕРГИЮ. не путайте её с мощностью.
Лож! Там сказано, что индуктивность тратит энергию на изменение МП и на повороты доменов сердечника.
А емкость, на преодоление кулоновского поля при движухе электронов и на поляризацию диэлектирика между пластинами.
При чем тут мощность?
Мощность при том, что при индуктивном сопротивлении палает мощность. Сопротивление тормозит ток ток уменьшается, от этого и падает мощность при малой мощности расход энергии уменьшается.
Сила тока зависит не от напрядения и не от сопротивления, она зависит от того на сколько напряжение больше чем сопротивление. Если сопротивление будет больше чем напряжение или равно ему , то ни какого тока не будет будет только напряжение и сопротивление. А если нет силы тока то и нет мощности.
"...Господ боже мой, Какая же каша у вас в голове! "Смешались в кучу кони, люди, секиры, копья, топоры. Ток потребления первички повышается не от усиления Магнитного поля а наоборот от его ослабления. А если быть точным то, от ослвабления ИНДУКТИВНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ. ..."
Каша, уважаемый, у вас, и гордыня.
Магнитное поле, прежде чем вычитаться, должно появиться. Я привёл в пример самую внятную объяснялку явления ЭМ индукции. Твоё "через индуктивное сопротивление" отягощено пониманием индуктивного сопротивления.
Вычитается же, когда ток течёт в одну сторону, что и видно по медленному нарастанию тока в катушке.
"...Учите законы логики и они вам помогут правильно понять то, что вы сейчас понимаете неправильно..." - попробуй и сам следовать этому пожеланию.
sairus Пост: #709985 Сила тока зависит не от напрядения и не от сопротивления, она зависит от того на сколько напряжение больше чем сопротивление. Если сопротивление будет больше чем напряжение или равно ему , то ни какого тока не будет будет только напряжение и сопротивление.
У меня отпало желание дискутировать с дилетантом, который сопротивление сравнивает с напряжением и складывает килограммы с температурой 😬
Дилетант как раз ты. Потому что не можешь отличить энергию от мощности. А то что у тебя пропало желание позориться дальше так тебя никто не принуждает. Ты свободен как муха в полёте. 😬
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
gluk Пост: #710020 От 23.Jan.2021 (18:10)
sairus, мне жаль, что ты такой упёртый школьник. Если ничего у тебя не получится в конце концов, обращайся. А вообще, ты копаешь не в том месте. Хотя, тут все огород перекапывают и тебе не должно быть обидно.
Я знаю что я упёртый, а ты разве нет? Тогда почему ты упёрся и не хочешь со мной соглашаться ? Мне не важно твоё мнение, я у тебя его не спрашивал. По твоему мнению я копаю не в том направлении, а по моему мнению, ты пургу метёшь. Не нравится тебе моё направление капай в своём. А то вы все тут такие умные, что вам западло запачкать белы рученьки такой низостью как эксперимент за то поучаете и раздаёте советы о которых вас никто не просит. А если задать вам вопрос вы делаете вид , что вы его не заметили, ибо боитесь опозормтся отвечая на него. Я не стану удалять твою писанину, только чтобы тебя не закрыли в обезьянник, но если будешь писать не по теме и дальше, то мне придется почистить тему от твоего флуда.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Разве только тебе можно быть упёртым ? Все остальные тоджны с тобой соглашаться ? Тогда ты не только упертый, но ещё и странный.)))
Глюк одно время то же долго и упорно нес "свою истину".
Но ничего вразумительного у него не получилось.
Разве что, полностью оправдал свой ник.🤢
Я не стану никого судить каждый имеет право на ошибку.Вот ты высмеиваешь глюка, а сам-то чем похвастать можешь? Покажи то, что ты сделал, для продвижения своих идей.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ihtiandr, зачем меня обижаешь? Я лишь подталкиваю любителей получения энергии из ничего к верному направлению поиска. Кто же им ещё скажет, что невозможно найти место входа тока в проводник и место выхода. Или о равновесии книги и стола? А о невесомости падающего тела? О силе, которая имеет место быть исключительно при ускорении и отсутствует в отсутствии оного.
Ты же им этого сказать не можешь. Ты, как тот патриот, за личностью не видишь проблемы, которую она олицетворяет. Так и с СЕ механизмом - вера в магические формулы заслоняет реальное положение тел в пространстве других тел.
Ihtiandr, ты меня слишком часто вспоминаешь - это приятно. Что бы ты не говорил, я не считаю себя фантазёром и мои выводы по известным вопросам остаются правильными. Относительно СЕ механизма, ты моё мнение должен был уже запомнить и глупости в мой адрес не говорить. Его действие не нарушает никакие известные законы и не основано на действии неизвестного источника энергии. Как я уже говорил, движения может быть сколько угодно и оно не ограничено законом сохранения. То, что sairus говорит о преобразовании вполне правильно, если заниматься изучением деталей любого взаимодействия. Школьные представления лишь условность для общего развития, скрывающая детали и нюансы процессов - удобная модель. Беда в том, что эта условность изложения стала догмой и в процессе обучения не говорят о ней как об условности. Из-за этого получаются всякие монстры неработающих ВД. Кроме того, понятие ВД весьма условно и не надо понимать его буквально. Вселенная, которая олицетворяет ВД, сложный механизм, но он един в своём движении и, следовательно, не может состоять из независимых элементов. Напрашивается вывод о вложенности его элементов друг в друга. Например, не находишь ли ты странным веру в связи в атоме, которые пропадают на уровне молекул или макро тел? Это как и вера в ток внутри проводника, хотя никто не может показать место его входа и выхода. Или вера в магнитное поле внутри сердечника, хотя для взаимодействия всегда сверлят дырочку или пилят паз. Это все одинаковые стереотипы, мешающие правильному пониманию порядка вещей и взаимодействий.
Что касается СЕ, то предания говорят о сотворении разнообразия мира богом для восхваления его творческого начала. Другими словами, не вещество двигает творение, а некий скрытый механизм заложен в основу движения вещества. Следовательно, не вещество является источником движения Вселенной. Значит, возможно построить СЕ механизм без преобразования вещества.
Возник такой вопрос. Если сила действия (порождает?) силу противодействия, равную себе и противоположную по направлению, как вообще тогда что-то движется?
sairus Пост: #710240 От 24.Jan.2021 (22:19) Все 100% электрической и мнханической энергии всегда превращаются только в тепло. Но тепло уже ни во что превратиться не может.
Tref Пост: #710287 От 25.Jan.2021 (09:17)
Возник такой вопрос. Если сила действия (порождает?) силу противодействия, равную себе и противоположную по направлению, как вообще тогда что-то движется?
А вот это хороший вопрос! Не многие им задаютося. А следовало бы,
ох как следовало!
Давай рассмотрим пару примеров. Ты подходишь к стене и давишь на стену, в месте касания со стеной стена давит на твою ладонь с такой же точно силой. При этом никто никуда не движется, допустим ты решил ее сдвинуть с места во что бы то ни стало и продолжаешь её толкать ты выделяешь в атмосферу целую кучу теплокалорий, но стенка как стояла так и стоит и давит на твои руки или плечё чем ты там ее толкаешь. Давит с той же силой в противоположенном направлении.
Рассмотрим другой пример. Мужики толкают машину. Машина катиться но при этом она давит на ладони мужиков, той же силой, с которой их ладони давят на машину и эта сила равна и противоположна по направлению.
Это больше похоже не на закон, а на очевидную данность. Но её возвели в ранг закона да еще и неверно трактуют. Мол из за того что сила действия равна силе противодействия, вечный двигатель не возможен. И этим трактовальщикам не в домёк, что если бы этот закон работал так как они его истолковали то двидение было бы не возможно в принципе.
Однако дурни никогда себе таких вопросов не задают. Потому что у них одношаговая логика. Доказывая одно, они противоречат другому. Очень часто противоречат сами себе.
Я думаю что это очевидное правило не нужно было возводить в ранг закона. Это всё равно что возвести в ранг закона зелень травы. Или закон опьянения от алкоголя. Или закон качания деревьев от ветра. Закон холода зимой и жары летом ))) Звучит бредово но ведь трава реально зелёная, а от алкоголя пьянеют. Деревья реально качаются от ветра, а зимой холодно и летом жарко.
Когда правильно понимаешь суть этого "закона" Ньютона тогда начинаешь осознавать всю бредовость этого закона. Он конечно справедлив, но на кой его было возводить в ранг закона, мне вообще не понятно. От этого "закона" толку нет ни какого. Лучше бы придали ранг закона правилу ортогонального вектора. Которое гласит что сила действующая на тело под углом 90°, по отношению к его движению - либо к его возможному движению, не выполняет ни какой работы. относительно этого тела. А вот про это знают только еденици. Большинство лдаже не знают, что сила это физическая величина и что эта величина векторая. Подавляющее большинство людей не в курсе,что кинетическая энергия, это тоже векторная физическая величина и скорость так же векторная физическая величина. Почитайте в учебниках определение слову энергия. Это опрелеление в каждом учебнике пишется по разному. Поэтому оно по разному и трактуется. Большинство народу думает, что энергия это бензин, газ, уголь. Другие думают, что это какая-то неведомая нам материя, которая храниться в неком источнике, который нужно найти.))) Про эфирщиков я лучше промолчу, чтобы не загреметь в обезьянник.)))
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Tref Пост: #710295 От 25.Jan.2021 (10:49)
Теория эфира вполне имеет право на жизнь, если объясняет часть природных явлений. Тот же теплород, хоть и доказали его ошибочность, позволил найти закономерности при теплообмене между телами.
Выношу и сюда свою идею. Имеем "качели" - то есть одинаковые рычаги с одинаковыми грузами на одном и том же расстоянии от центральной оси. Заменяем их полезной нагрузкой, и теперь (в теории) можем тратиться только на преодоление трения и инерции, получая СЕ.
Право на жизнь имеет, любая бредовая теория. Но я изобретатель и мне не нужны фантазии от которых нет толку, мне реальные знания нужны. И какая там каша вариться, у кого-то в котелке, мне мало интересно.
Идяе с двумя качелями бессмысленна, Так же как и бессмысленно выполнение работы за счёт потери скорости и потери энергии. В механике работу может выполнять сила, которая сопротивляется изменению направления движения. Этой силой может быть не только центробежная сила, этой силой может быть сила которая сопротивляется изменению направления движения, возникающая при движении тела по направляющим.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: #710240 От 24.Jan.2021 (22:19) Все 100% электрической и мнханической энергии всегда превращаются только в тепло. Но тепло уже ни во что превратиться не может.
Что такое тепло?😏
Прошу прощения за то, что не заметил твоего вопроса.
Тепло это кинетическая энергия молекул, из которых состоит вещество. Каким образом нагрев заставляет молекулы двигаться быстрее есть разные теории. Я думаю что нагрев увеличивает силу отталкивания молекул и атомов друг от друга. К сожалению теория строение атомов, по сей день остается только гепотетической теорией и не имеет достаточных обоснований, чтобы я в неё тупо уверовал на 100% У меня нет собственной теории строения атомов, потому что я не привык высасывать теории из пальца, по этому считаю, что правомочность классической теории, не более чем 50/50.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Современная наука связывает тепловое явление исключительно с движением частиц, отказывая в существовании вещественному агенту этого явления. Между прочим, именно по этой причине официальная наука отрицает получение энергии из ничего, однозначно связывая количество движения с наличием его в веществе. Поэтому, для получения энергии обязательно надо иметь вещественный источник, а получать движение из ничего невозможно. Другими словами, невозможен механизм преобразования с КПД больше 100% из-за сложного строения вещества и невозможности вовлечения в процесс преобразования всего объёма исходного продукта.
Следовательно, для получения энергии из ничего надо использовать процессы без преобразования вещества, что запрещено современными взглядами на вещество.
Стрит,будь мужиком и скажи сразу и конкретно, с чем ты не согласен,а свою диалектику засунь себе куда-нибудь подальше. В моей теме ни какой диалектики,я не допущу, Только честная и открытая дискуссия, без всяких подлых диалектичнских приёмчиков,один из которых ты попытался применить в последнем своём посте и за это он был немедленно удалён. В обезьянник тебя за него не посадят. Но теперь ты будешь знать, что в моей теме поразвлечся у тебя не получится.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
gluk Пост: #710493 От 26.Jan.2021 (08:16)
Современная наука связывает тепловое явление исключительно с движением частиц, отказывая в существовании вещественному агенту этого явления. Между прочим, именно по этой причине официальная наука отрицает получение энергии из ничего, однозначно связывая количество движения с наличием его в веществе. Поэтому, для получения энергии обязательно надо иметь вещественный источник, а получать движение из ничего невозможно. Другими словами, невозможен механизм преобразования с КПД больше 100% из-за сложного строения вещества и невозможности вовлечения в процесс преобразования всего объёма исходного продукта.
Следовательно, для получения энергии из ничего надо использовать процессы без преобразования вещества, что запрещено современными взглядами на вещество.
Глюк,ты не о том думаешь. Какая нам разница по какой причине и что там себе счиает официальная наука? Я нашел принцип, при котором можно получать нескончаемое при этом большое количество энергии без ее затрат. Нам нужны конкретные механизмы получения энергии. Эти мезанизмы я и предлогаю к обсуждению. Если у тебя есть свои механизмы, которые ты хотел бы обсудить, тащи их сюда, я же со своей стороны позабочусь о том чтобы вся критика была аргументированной и адекватной. С балаболами, у меня церемония короткая. 🤢
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Всегда....
Свет - видимый нами диапазон волн...
И чем длиннее ик, тем они "теплее"...если еще удлинять..оппа! вот и радиодиапазон начался..тоже греет...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
Сайрус.
Пож. поясни рисунком:
"Которое гласит что сила действующая на тело под углом 90°, по отношению к его движению - либо к его возможному движению, не выполняет ни какой работы. относительно этого тела."
sairus |
Post: #709976 - Date: 23.01.21(14:25)
