"Для совместного описания статических электрического и гравитационного полей предлагается использовать понятие комплексного поля и комплексного заряда":
Да уж интересная работа, чтая вступление так и хочется хлопать в ладоши.😊
А что получаем в результате чтения? Ничего! То что электрические игравитационные поля могут между собой взаимодействовать - очевидно. Тем более эфир, являясь "переносчиком" всех видов полей, предполагает возможность взаимодействия между разными полями.
Сама статья (если не читать её название) больше смахивает на задачу доказательства существования эфира. Хотя вместо термина эфир применяются всякие "комплексные образования".
И всё-таки что объясняет эта статья? В её начале сказано, что почти всё! Но в конце доклада авторы вскользь признались, что магнитные поля положили их на лопатки (как и Эйнштейна в своё время). Единственное, что им удалось сделать - это "доказать", что гравитация является электростатическим притяжением. Но это доказательство легко опровергается для крупных объяектов (типа планет) если на их поверхности нет статического заряда.
Чем-то это напоминает мне замашки Вовочки (был у нас такой), но для обеспечения доказательства данной теории нужно ввести понятие частичной экранировки протона и разобраться в формировании суммарного поля. Авторы даже близко к этому не подошли, т.к. это намного сложней, чем налепить первые пришедшие на ум формулы, добавив в них (извиняюсь за выражение) "члены" Пуассона...😬
Так что общий вывод по этой статье - такая же глупость, как и большинство остальных. Но не может не радовать то, что люди продолжают искать истину, не обращая внимания на всяких Эйнштейнов.
Автор не пытался доказать, будто "гравитация является электростатическим притяжением", Вы чего-то не допоняли. Там речь о том, что массу можно выразить как мнимый заряд (а можно имхо вроде и наоборот, заряд выразить как мнимую массу). Далее, общее комплексное поле тоже обладает массой и зарядом, и якобы электрон и состоит из этого комплексного поля (да, почти как из пресловутого эфира).
Похоже это Вы не внимательно читали...😕
Мнимые заряды их притяжение (сила то-ли Ленца, то-ли Лоренца) обусловлены разностью диаметров заряда. Это допотопная теория. Комплексный заряд в данной теории представлен множеством зарядов во внешнем поле, которое определено интегральным исчислением от 0 до беск. А вот что является носителем этих зарядов в теории - тайна, о чём не стесняясь сказали сами авторы. Им как математикам видимо лучше что-то посчитать, чем что-то представить наглядно...😕
Притяжение мнимых зарядов (т.е. обычных масс) обусловлено тем, что массы-энергии их гравитационных полей отрицательны (в отличие от электромагнитных полей, массы-энергии которых положительны). К примеру, полное сближение двух планет с одинаковыми массами, приводит к увеличению общего гравитационного поля, его напряжённость (ускорение свободного падения) вырастает в среднем почти в 2 раза, а энергия, пропорциональная квадрату напряжённости, почти в 4 раза (по модулю). Эта энергия гравитационного поля отрицательная, т.е. по абсолютной величине она уменьшилась, и системе из этих двух планет сближение энергетически выгодно.
При сближении же двух электронов, общая энергия системы (электрических полей с положительной массой-энергией) увеличивается не только по модулю, но и по абсолютной величине, это системе энергетически невыгодно (то же при сближении двух протонов).
Несколько лет назад я общался с автором по емеле, у него есть продолжение теории комплексного поля, включающего в т.ч. и магнитное:
"... Я получил общее уравнение для комплексного поля, но найти строгие или численные решения этого уравнения смог только для стационарного случая. Прилагаю последнюю версию статьи.
Насчет волн. Можете Вы представить чисто электрическую или чисто магнитную волну? Скорее всего нет. А я не могу представить чисто электромагнитную волну. Существует комплексное поле, все компоненты которого взаимодействуют между собой ..."
Извиняюсь, звали его Лесаж. Надо было документ внизу почитать, там как раз написано...
Чисто электрические волны существуют, их создал Тесла. Магнитную волну также можно создать, однако изолировать её от окружающего пространства не всегда возможно (точнее даже почти не возможно), а потому её представить проблематично.
Спасибо за дополнительный материал, присылайте ещё.😊
Гравитация проявляется как силовое действие, стремление изменить положение тела. Попробуйте обойтись без термина "гравитация". Сила может быть постоянной или менять величину и направление. Причина появления силы и характер ее действия легко анализируются в рамках эфиродинамики. Создание градиента плотности эфира или волны является чисто технической задачей.
А мне на эту тему больше всех нравится работа И.Мисюченко Последняя тайна Бога.
Это с его сайта http://electricaleather.com/.
Там же ряд интересных исследований и экспериментов его и его коллег.
По И.Мисюченко совершенно естественным образом описывается гравитация как результат ускоренного движения электрического эфира (диэлектрической субстанции) в окрестности массивных объектов.
Это приводит к градиенту плотности этой диэлектрической среды в сторону центра обьекта, что проявляется в виде красных и синих смещений спектров вблизи массивных космических объектов.
И этот градиент плотности приводит к появлению силового действия на все электрические заряды (положительные и отрицательные), направленное к центру массивного тела. Подобно втягиванию диэлектрика, (состоящего из разных заряженных частиц) между пластин конденсатора.
К стати, такая трактовка очень хорошо объясняет физическую подоплеку эффекта Биффельда-Брауна с возникновением безопорной силы в асимметричном конденсаторе.
И совсем не нужно привлекать никаких дополнительных физических полей для объяснения эффекта гравитации. Равно как и инерционных сил.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
Ща перечитал его прошлое изыскание (во вложении), последняя страница:
"... Полная энергия полевых образований состоит из двух компонент, имеющих противоположные знаки. Абсолютные значения этих компонент в ~1020 раз больше значения полной массы у образований, электрический заряд и масса которых соответствует электрону. Энергии реального электромагнитного поля одного такого образования хватит, чтобы вскипятить 1 литр воды..."
Охренеть можно, если профессор не врёт, то это круче ядерной-термоядерной и даже энергии аннигиляции материи-антиматерии.
Кароч, думаю, чё эти исследования нада запретить нахрен, а то мало ли, взорвут Вселенную к чертям, бгг
"... Авторы дали такое толкование спина: электрон – вращающийся волчок. Но тогда следует, что «поверхность» волчка (электрона) должна вращаться со ... скоростью, равной 300 с, где с – скорость света ..."
"... Авторы дали такое толкование спина: электрон – вращающийся волчок. Но тогда следует, что «поверхность» волчка (электрона) должна вращаться со ... скоростью, равной 300 с, где с – скорость света ..."
//////////////////////////
Непонятно, из каких соображений они нарисовали скорость 300*С...
Расчет дает скорость в спине равную боровской, т.е. 2,18769*106 м/сек.
"... Авторы дали такое толкование спина: электрон – вращающийся волчок. Но тогда следует, что «поверхность» волчка (электрона) должна вращаться со ... скоростью, равной 300 с, где с – скорость света ..."
//////////////////////////
Непонятно, из каких соображений они нарисовали скорость 300*С...
Расчет дает скорость в спине равную боровской, т.е. 2,18769*106 м/сек.
Это для какого радиуса расчёт даёт?
Вот здесь тоже пишут:
"... Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света ..."
"... Авторы дали такое толкование спина: электрон – вращающийся волчок. Но тогда следует, что «поверхность» волчка (электрона) должна вращаться со ... скоростью, равной 300 с, где с – скорость света ..."
//////////////////////////
Непонятно, из каких соображений они нарисовали скорость 300*С...
Расчет дает скорость в спине равную боровской, т.е. 2,18769*106 м/сек.
///////////////////////////////////////
Исходя из постоянной Планка: h = 2п*m*V*R, спин равен: s = h/4п.
Его радиус равен: r = R/2, где R- боровский радиус.
"... Авторы дали такое толкование спина: электрон – вращающийся волчок. Но тогда следует, что «поверхность» волчка (электрона) должна вращаться со ... скоростью, равной 300 с, где с – скорость света ..."
//////////////////////////
Непонятно, из каких соображений они нарисовали скорость 300*С...
Расчет дает скорость в спине равную боровской, т.е. 2,18769*106 м/сек.
///////////////////////////////////////
Исходя из постоянной Планка: h = 2п*m*V*R, спин равен: s = h/4п.
Его радиус равен: r = R/2, где R- боровский радиус.
То есть, радиус орбиты в атоме водорода 0,53 х 10-10 м?
А если например, с классическим радиусом электрона 2,8 х 10-15 м ?
Enter
Условное. На самом деле заряд электрона находится внутри сферы с радиусом ещё меньшим, чем этот классический
Смелое утверждение!
Откуда ты знаешь где там заряд и какой он?
Гугл уполномочен заявить:
"Эксперименты по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия 1989 года) показывают, что размеры электрона не превышают 10−20 см. Проведённые до этого эксперименты по столкновению электронов высоких энергий давали более грубое ограничение на размеры: 10−17 см."
Если же ещё рискнуть и сослаться на результаты расчётов проф.Сарычева, то можно добавить, что заряд электрона не весь сосредоточен внутри какой-либо сферы, а как минимум частично "размазан", входя в состав комплексного электро-гравитационного поля электрона
Enter Наука, оно конечно хорошо.
Но в квантовой механике и элементарных частицах все бабка на двое сказала.
Может там два шарика, один с массой, второй с зарядом, "веревкой" связаны.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
Ihtiandr Пост: 636258 От 14.Aug.2019 (10:06) Enter Наука, оно конечно хорошо.
Но в квантовой механике и элементарных частицах все бабка на двое сказала.
Может там два шарика, один с массой, второй с зарядом, "веревкой" связаны.
Где полюбоваться на этот второй шарик, который с зарядом, но без массы? Ещё было бы лучше, если б с зарядом и с отрицательной массой.
У Сарычева в расчётах получается, что измеряемая масса электрона это лишь "верхушка айсберга", просто основная внутренняя масса-энергия поля электрона почти полностью скомпенсирована отрицательной массой-энергией гравитационного поля электрона. Насколько можно доверять его расчётам? хз
ЗЫ. Рыба-молот приплыл в тему приобщиться пучинам познания? бгг
Enter У Сарычева в расчётах получается, что измеряемая масса электрона это лишь "верхушка айсберга", просто основная внутренняя масса-энергия поля электрона почти полностью скомпенсирована отрицательной массой-энергией гравитационного поля электрона. Насколько можно доверять его расчётам? хз
Доверяй тому, что незамедлительно приводит к практике.
В наше гиперактивное время, любое практическое знание немедленно попадает в промышленную разработку, и уже через пол года можно купиить дешевый китайский аналог с фонариком и тремя симками.
А если чел насчитал отрицательную массу через баланс кефира и зефира, но его "крокодилы не летают", то он из армии фантазеров.
Рыба-молот приплыл в тему приобщиться пучинам познания? бгг
Я вывожу на чистую воду.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
Enter |
Post: #73328 - Date: 30.06.07(01:29)
