Первый пост темы: Michael_Dmitriyev Post: #150081 От:19.12.2008 (11:36) У Ньютона отсутствует объяснение природы всемирного тяготения. Формулы найдены эмпирическим путем. Гравитационная постоянная - наименее точно определена из всех других мировых констант. Уточняется до сего дня.
У Эйнштейна тяготение определено как следствие искривления пространства-времени, создаваемое гравитирующей массой. В обоих теориях тяготения все объекты, имеющие массу, являются и гравитирующими (источниками гравитационного поля) и инерционными
(ускоряющимися при приложении к объекту силы). Причем отношение гравитационной и инерционной масс в одном объекте равно единице с высокой точностью до (10^-12 в экспериментах Этвеша, Брагинского).
Это является следствием принципа эквивалентности - базового приципа, положенного в основу ОТО, признанной теорией тяготения. Принцип эквивалентности подразделяется на два, никоим образом не связанных между собой принципа-
1) слабый принцип эквивалентности.
2) сильный принцип эквивалентсности.
Получилась красивая парадно- выходная, с глянцевой вывеской теория тяготения, непригодная, однако, для практического использования. Все практические расчеты (траектории космических кораблей, орбиты планет..)ведутся по старинке с использованием формул Ньютона. Единственное применение великой и могучей ОТО - расчеты параметров черных дыр, реальность существования которых на сегодняшний день так и не доказана, т.е. чистой математической абстракции.
При этом некоторые результаты решения уравнений ОТО приводят в состояние ступора даже самых верных сторонников этой теории (внутри электрона тысячи масс Солнца, например).
Но если взять положительные стороны обоих теорий и попытаться некоторым образом их объединить, получается довольно интересный результат.
В ОТО такой положительной стороной является предположение о гравитации как о проявлении свойств пространства- времени. В теории Ньютона - возможность непосредственного вывода значения ускорения свободного падения, дающего прямое указание на физический смысл (факторы), создающие это ускорение.
Но такому объединению мешает, как ни странно, существование принципа эквивалентности. Поэтому попытаемся разобраться в их справедливости, с помощью экспериментов в том числе. Здесь при входе на сайт открылся раздел флуд и я увидел некоторые мнения (необдуманные и скоропалительные на мой взгляд) о приведенных в моей статье экспериментах.
Поэтому предлагаю обсудить слабый и сильный принцип эквивалентности со всеми известными и возможными экспериментами. В результате, надеюсь, придем к пониманию физического смысла гравитации. Статья здесь: [ссылка]
frz | Post: 218125 - Date: 20.12.09
что же все-таки было раньше
Инфузория туфелька.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
frz | Post: 218125 - Date: 20.12.09
что же все-таки было раньше
Инфузория туфелька.
Зачем иронизировать- это на самом деле очень важно.Ведь если действительно
dedivan Пост: 150426 От 21.Dec.2008 (00:49)
Гравитация просто свойство эфира в данной точке.
И все. Вещества тут может и не быть. Пока.
Оно потом налетит как мусор.
то и массы планет, и многие другие величины и законы, расчитанные исходя из того, что сила притяжения пропорциональна массе, могут быть не верны.
Ivan | Post: 218137 ...А шо, они должны быть именно гравитационные?
Непременно.
Их и называют так, по причине их происхождения- при тектонических флуктуациях на планетах, взрывах на солнце, и т.д. .
Когда ускоренно перемещаются огромные массы вещества.
Должна быть при этом, абсолютная корреляция между частотой колебаний этих масс, с предполагаемым, приходящим от них сигналом-в виде гепотетических гравитационных волн.
Вот их, к сожалению, не наблюдают.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
AGI
А ты всегда наблюдаешь цунами в открытом океане?
Насчёт происхождения и как именно их называть: если я назову продольные волны- гравитационными, а поперечные- зуковыми,- в них что-то изменится? Чем эти учёные хотели наблюдать гравитационные волны? Как называется прибор, который регистрирует грав. волны? На каком принципе грав. волн он построен?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Дело не в том, что грав. волн не существует, дело в том, что их ищут не там и не так, а именно- под фонарём, хде светлее: на основе ОТО и СТО. [ссылка]
Это называется прибором для регистрации грав. волн? Построенный на теории ОТО и СТО? И на предположении Вебера?
Как может отреагировать на волну болванка, если она сама учавствует в образовании собственных волн? Мдя... Нет слов...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan | Post: 218162 Дело не в том, что грав. волн не существует, дело в том, что их ищут не там и не так, а именно- под фонарём, хде светлее: на основе ОТО и СТО.
Во блин...! Где ты раньше был😬.
Оказывается ты знаешь под каким фонарем надо искать.
Окажи милость,просвети неучей. Маленькая просьба: только пожалуйста без мультяжек, пробуй, хоть иногда, своей головой.
И не ругай наших великих предшественников, пока сам, что нибудь, не предложишь стоящего внимания, хотя бы форумского.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
gluk Пост: 217488 От 18.Dec.2009 (17:20)
Marssianin | Post: 217485
Расширение может быть только за счёт нового наполнения и никак иначе.
Позвольте несогласится. Если бъём ограничен, наполнение приведет к увеличению плотности. А если ограничение снять то будет расширение до следующего ограничения с уменьшением плотности, или до бесконечности. Как звучание - "Бесконечное наполнение бесконечного объёма!".
Взаимодействие я подразумеваю как момент изменения, приводящий к изменению содержания, а не, как многие понимают, лежанию книги на столе. В этом смысле и Луна, будучи без явного внутреннего процесса изменения, остаётся в состоянии "бездействия"..
Хорошо, пусть Луна бездействует, но при чем здесь "внутренний процесс изменения"? Что в ней должно изменится чтобы она начала действовать или взаимодействовать?
Marssianin | Post: 218246
В случае небесных тел, объём не может быть ограничен. Новое наполнение пространства идёт, в данном случае, за счёт его образования, а не наполнения в обычном смысле. Тот самый эфир, из которого космос - результат реакции внутри звёзд и планет. В Природе ничто не может появиться просто так. Обязательно происходит реакция с поглощением или выделением энергии. Носитель этой энергии всегда материален.
Я не знаю истинных причин, изначально побуждающих процессы в недрах звёзд и планет. Вполне возможно, что это может быть и само вращение тела. Другими словами, движение - это результат и причина одновременно. Но это на уровне тела в целом. Поскольку само небесное тело очень сложное по конструкции, вполне вероятно, что причиной может быть реакция неких составляющих тела, приводящее к движению всего объёма тела. Метафизический смысл активных процессов внутри звёзд и планет - создание нового качества. С другой стороны, качество определяется уникальностью своего состава. В этом смысле Луна, например, уже исчерпала возможные перемены своего состава и не может образовывать новые качества, что и привело её в современное состояние.
AGI
Тебя "просвещать"- тока портить. 🤢Нравится тебе Альбертик, ну, что же- твои проблемы. Зачем же мне тогда пыхтеть- пытаться тебе шo-то там обьяснять?
Продолжай плавать в своей "одномерной" струе...
🤢
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
gluk Пост: 218253 От 21.Dec.2009 (14:27)
Marssianin | Post: 218246
В случае небесных тел, объём не может быть ограничен.
Почему?
По Ньютону ограничивается всемирным тяготением. По ТО вобще может ужатся до точки. В Эфире либо течением, либо градиентом, либо и тем и тем (в общем взаимодействием).
Новое наполнение пространства идёт, в данном случае, за счёт его образования, а не наполнения в обычном смысле.Тот самый эфир, из которого космос - результат реакции внутри звёзд и планет.
Тогда уж за счет преобразования или перерождения. Выражаясь вашими-же словами:
В Природе ничто не может появиться просто так. Обязательно происходит реакция с поглощением или выделением энергии. Носитель этой энергии всегда материален.
Я не знаю истинных причин, изначально побуждающих процессы в недрах звёзд и планет. Вполне возможно, что это может быть и само вращение тела. Другими словами, движение - это результат и причина одновременно. Но это на уровне тела в целом. Поскольку само небесное тело очень сложное по конструкции, вполне вероятно, что причиной может быть реакция неких составляющих тела, приводящее к движению всего объёма тела. Метафизический смысл активных процессов внутри звёзд и планет - создание нового качества. С другой стороны, качество определяется уникальностью своего состава.
В этом чтото есть, надо обмозговать.
В этом смысле Луна, например, уже исчерпала возможные перемены своего состава и не может образовывать новые качества, что и привело её в современное состояние.
То есть Вы пророчите такой конец (безжизненный пыльный камень) звездам и планетам ? Нет, такая перспектива развития меня не устраивает, грусно это. Да и звезды с планетами со мной наверно согласятся.
Извиняйте что все раскладываю по полочкам. Но после того как пришлось отказатся от многого, что казалось понятным и незыблемым, ничего не могу принять на веру пока не обмозгую со всех сторон.
И всётаки я думаю что звезды с планетами не учавствуют в создании эфира. Даже больше, процессы в мантии больших планет и в звездах происходят именно из-за отсутсвия там эфира. Иными словами "масса" вытесняет своим количеством и плотностью эфир из своего состава. И когда плотность материи превысит плотность эфира, то есть материя полностью вытеснит эфир из своей структуры, создается условие для ядерных реакций.
Специально указал "массу" в ковычках так как считаю что в эфирной теории это понятие теряет свой физический смысл.
С уважением!
ПС: Интересный экспериментик тут вырисовывается под уставший голос Ivanа. Надо-бы "подумать руками" в новогодние каникулы, может че полезное всплывет.
frz Пост: 218142 От 21.Dec.2009 (00:28)
>то и массы планет, и многие другие величины и законы, расчитанные исходя из того, что сила притяжения пропорциональна массе, могут быть не верны.
А давайте все таки почитаем Ньютона!
Не перышкина и не перельмана- а именно Начала.
Там много интересного.
И картинки есть самые что ни на есть современные.
У него нет ниточек и веревочек ка у гравио или перельмана.
Там только КОНУСА- как у Гришаева или у деда.
И движение планет строго по стенкам этих конусов.
И тяготеющие тела у него отдельная категория!
Что все частицы гравитируют- это не Ньютон написал,
а автор предисловия- издатель. Разницу понимаете?
И еще много интересного- тщательнЕЕ надо читать.
А то пишут мол 150 лет его никто не понимал,
а потом сразу вдркг вкурили.
Ничего еще не вкурили.
Ньютон не знал про ядерную физику, что все атомы урана распадаются
на свинец и гелий, но ни один атом свинца не соединился пока с гелием.
Нет у них никакого притяжения.
Но он знал простую вещь- если разрезать арбуз пополам,
то он не соединится в целый, а половинки будут притягиваться только к Земле.
И причину притяжения он не настаивал- что в центре Земли,
он пишет что это может быть и "притискивание" извне.
Дедуля, раз ты такой подкованный, то вопросик тебе- с подвохом, шоб не скучал.
Вот когда луч света меняет направление в стакане с водой- это в физике называют преломлением. А вот когда тот же луч света меняет направление рядом с массивным небесным телом- это называется по-другому: отклонение света под влиянием гравитации.
Внимание- вопрос: как по-твоему- это разные процессы?
😎
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
1. Преломление это переизлучение, то есть уже другой фотон летит дальше?
2. Отклонение это фотон просто в своей бобслейной трассе пролетел по другой траектории по отношению к АСО?
Кто-то во втором случае трассу в серединке чуть примял, но на выходе трасса всё равно куда была направлена так осталось конечное направление.
Где-то ДедИван написал почему звёзды не прыгают или не пляшут...
AGI
Ну, вот выдыщь: взгляды разные. Не получится диалога...🤢
Хотя- не премину подколоть: если, как ты гришь, «ЭМИ взаимодействует с трехмерными обьектами-электронами молекул воды», то чего ж после взаимодейтсвия это ЭМИ продолжает чесать строем, т.е.- в виде луча? И- почему ж тогда угол преломления ВСЕГДА постоянен?
Дедуля
Ну, ты меня огорчил... Подвох был в том, шо ты сразу по офф. физике ответил, даже не подумал, хотя я предупредил заранее. А ведь вроде альтернативщик, должен знать, что отклонение света обьясняется теорией Альбертика, а у ефтого ухаря- среды никакой нет..
😕
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
альтернативщик, должен знать, что отклонение света обьясняется теорией Альбертика,
Тогда тем более не понял. Или ты не понимаешь о чем говоришь.
Здесь все уже вроде знают, что уменя гравитация -это "температурный" градиент эфира.
Как лист бумаги из лазерника вылазит покоробленный, так и эфир искривляеся при изменении
своей "температуры".
Теоретически подходы с Альбертиком разные- а результат практически одинаков.
Если говорить про отклонение света.
Только у него не может быть пустых гравитационных линз, а у меня может, и они есть в природе.
Вообще слышал про гравитационное линзирование, и сколько сейчас открыто пустых линз?
frz |
Post: #218125 - Date: 20.12.09(23:59)
