Post:#150081 Date:19.12.2008 (11:36) ... У Ньютона отсутствует объяснение природы всемирного тяготения. Формулы найдены эмпирическим путем. Гравитационная постоянная - наименее точно определена из всех других мировых констант. Уточняется до сего дня.
У Эйнштейна тяготение определено как следствие искривления пространства-времени, создаваемое гравитирующей массой. В обоих теориях тяготения все объекты, имеющие массу, являются и гравитирующими (источниками гравитационного поля) и инерционными
(ускоряющимися при приложении к объекту силы). Причем отношение гравитационной и инерционной масс в одном объекте равно единице с высокой точностью до (10^-12 в экспериментах Этвеша, Брагинского).
Это является следствием принципа эквивалентности - базового приципа, положенного в основу ОТО, признанной теорией тяготения. Принцип эквивалентности подразделяется на два, никоим образом не связанных между собой принципа-
1) слабый принцип эквивалентности.
2) сильный принцип эквивалентсности.
Получилась красивая парадно- выходная, с глянцевой вывеской теория тяготения, непригодная, однако, для практического использования. Все практические расчеты (траектории космических кораблей, орбиты планет..)ведутся по старинке с использованием формул Ньютона. Единственное применение великой и могучей ОТО - расчеты параметров черных дыр, реальность существования которых на сегодняшний день так и не доказана, т.е. чистой математической абстракции.
При этом некоторые результаты решения уравнений ОТО приводят в состояние ступора даже самых верных сторонников этой теории (внутри электрона тысячи масс Солнца, например).
Но если взять положительные стороны обоих теорий и попытаться некоторым образом их объединить, получается довольно интересный результат.
В ОТО такой положительной стороной является предположение о гравитации как о проявлении свойств пространства- времени. В теории Ньютона - возможность непосредственного вывода значения ускорения свободного падения, дающего прямое указание на физический смысл (факторы), создающие это ускорение.
Но такому объединению мешает, как ни странно, существование принципа эквивалентности. Поэтому попытаемся разобраться в их справедливости, с помощью экспериментов в том числе. Здесь при входе на сайт открылся раздел флуд и я увидел некоторые мнения (необдуманные и скоропалительные на мой взгляд) о приведенных в моей статье экспериментах.
Поэтому предлагаю обсудить слабый и сильный принцип эквивалентности со всеми известными и возможными экспериментами. В результате, надеюсь, придем к пониманию физического смысла гравитации. Статья здесь: [ссылка]
С уважением
Михаил Дмитриев
Ivan | Post: 218137 ...А шо, они должны быть именно гравитационные?
Непременно.
Их и называют так, по причине их происхождения- при тектонических флуктуациях на планетах, взрывах на солнце, и т.д. .
Когда ускоренно перемещаются огромные массы вещества.
Должна быть при этом, абсолютная корреляция между частотой колебаний этих масс, с предполагаемым, приходящим от них сигналом-в виде гепотетических гравитационных волн.
Вот их, к сожалению, не наблюдают.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
Не нужно путать законы природы с «временными допущениями» человека, к-е он по простоте душевной обозвал законами. Это- разные вещи...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
AGI
А ты всегда наблюдаешь цунами в открытом океане?
Насчёт происхождения и как именно их называть: если я назову продольные волны- гравитационными, а поперечные- зуковыми,- в них что-то изменится? Чем эти учёные хотели наблюдать гравитационные волны? Как называется прибор, который регистрирует грав. волны? На каком принципе грав. волн он построен?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Дело не в том, что грав. волн не существует, дело в том, что их ищут не там и не так, а именно- под фонарём, хде светлее: на основе ОТО и СТО. [ссылка] [ссылка]
Это называется прибором для регистрации грав. волн? Построенный на теории ОТО и СТО? И на предположении Вебера?
Как может отреагировать на волну болванка, если она сама учавствует в образовании собственных волн? Мдя... Нет слов...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan | Post: 218162 Дело не в том, что грав. волн не существует, дело в том, что их ищут не там и не так, а именно- под фонарём, хде светлее: на основе ОТО и СТО.
Во блин...! Где ты раньше был.
Оказывается ты знаешь под каким фонарем надо искать.
Окажи милость,просвети неучей. Маленькая просьба: только пожалуйста без мультяжек, пробуй, хоть иногда, своей головой.
И не ругай наших великих предшественников, пока сам, что нибудь, не предложишь стоящего внимания, хотя бы форумского.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
gluk Пост: 217488 От 18.Dec.2009 (17:20)
Marssianin | Post: 217485
Расширение может быть только за счёт нового наполнения и никак иначе.
Позвольте несогласится. Если бъём ограничен, наполнение приведет к увеличению плотности. А если ограничение снять то будет расширение до следующего ограничения с уменьшением плотности, или до бесконечности. Как звучание - "Бесконечное наполнение бесконечного объёма!".
Взаимодействие я подразумеваю как момент изменения, приводящий к изменению содержания, а не, как многие понимают, лежанию книги на столе. В этом смысле и Луна, будучи без явного внутреннего процесса изменения, остаётся в состоянии "бездействия"..
Хорошо, пусть Луна бездействует, но при чем здесь "внутренний процесс изменения"? Что в ней должно изменится чтобы она начала действовать или взаимодействовать?
Marssianin | Post: 218246
В случае небесных тел, объём не может быть ограничен. Новое наполнение пространства идёт, в данном случае, за счёт его образования, а не наполнения в обычном смысле. Тот самый эфир, из которого космос - результат реакции внутри звёзд и планет. В Природе ничто не может появиться просто так. Обязательно происходит реакция с поглощением или выделением энергии. Носитель этой энергии всегда материален.
Я не знаю истинных причин, изначально побуждающих процессы в недрах звёзд и планет. Вполне возможно, что это может быть и само вращение тела. Другими словами, движение - это результат и причина одновременно. Но это на уровне тела в целом. Поскольку само небесное тело очень сложное по конструкции, вполне вероятно, что причиной может быть реакция неких составляющих тела, приводящее к движению всего объёма тела. Метафизический смысл активных процессов внутри звёзд и планет - создание нового качества. С другой стороны, качество определяется уникальностью своего состава. В этом смысле Луна, например, уже исчерпала возможные перемены своего состава и не может образовывать новые качества, что и привело её в современное состояние.
AGI
Тебя "просвещать"- тока портить. Нравится тебе Альбертик, ну, что же- твои проблемы. Зачем же мне тогда пыхтеть- пытаться тебе шo-то там обьяснять?
Продолжай плавать в своей "одномерной" струе...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
gluk Пост: 218253 От 21.Dec.2009 (14:27)
Marssianin | Post: 218246
В случае небесных тел, объём не может быть ограничен.
Почему?
По Ньютону ограничивается всемирным тяготением. По ТО вобще может ужатся до точки. В Эфире либо течением, либо градиентом, либо и тем и тем (в общем взаимодействием).
Новое наполнение пространства идёт, в данном случае, за счёт его образования, а не наполнения в обычном смысле.Тот самый эфир, из которого космос - результат реакции внутри звёзд и планет.
Тогда уж за счет преобразования или перерождения. Выражаясь вашими-же словами:
В Природе ничто не может появиться просто так. Обязательно происходит реакция с поглощением или выделением энергии. Носитель этой энергии всегда материален.
Я не знаю истинных причин, изначально побуждающих процессы в недрах звёзд и планет. Вполне возможно, что это может быть и само вращение тела. Другими словами, движение - это результат и причина одновременно. Но это на уровне тела в целом. Поскольку само небесное тело очень сложное по конструкции, вполне вероятно, что причиной может быть реакция неких составляющих тела, приводящее к движению всего объёма тела. Метафизический смысл активных процессов внутри звёзд и планет - создание нового качества. С другой стороны, качество определяется уникальностью своего состава.
В этом чтото есть, надо обмозговать.
В этом смысле Луна, например, уже исчерпала возможные перемены своего состава и не может образовывать новые качества, что и привело её в современное состояние.
То есть Вы пророчите такой конец (безжизненный пыльный камень) звездам и планетам ? Нет, такая перспектива развития меня не устраивает, грусно это. Да и звезды с планетами со мной наверно согласятся.
Извиняйте что все раскладываю по полочкам. Но после того как пришлось отказатся от многого, что казалось понятным и незыблемым, ничего не могу принять на веру пока не обмозгую со всех сторон.
И всётаки я думаю что звезды с планетами не учавствуют в создании эфира. Даже больше, процессы в мантии больших планет и в звездах происходят именно из-за отсутсвия там эфира. Иными словами "масса" вытесняет своим количеством и плотностью эфир из своего состава. И когда плотность материи превысит плотность эфира, то есть материя полностью вытеснит эфир из своей структуры, создается условие для ядерных реакций.
Специально указал "массу" в ковычках так как считаю что в эфирной теории это понятие теряет свой физический смысл.
С уважением!
ПС: Интересный экспериментик тут вырисовывается под уставший голос Ivanа. Надо-бы "подумать руками" в новогодние каникулы, может че полезное всплывет.
frz Пост: 218142 От 21.Dec.2009 (00:28)
>то и массы планет, и многие другие величины и законы, расчитанные исходя из того, что сила притяжения пропорциональна массе, могут быть не верны.
А давайте все таки почитаем Ньютона!
Не перышкина и не перельмана- а именно Начала.
Там много интересного.
И картинки есть самые что ни на есть современные.
У него нет ниточек и веревочек ка у гравио или перельмана.
Там только КОНУСА- как у Гришаева или у деда.
И движение планет строго по стенкам этих конусов.
И тяготеющие тела у него отдельная категория!
Что все частицы гравитируют- это не Ньютон написал,
а автор предисловия- издатель. Разницу понимаете?
И еще много интересного- тщательнЕЕ надо читать.
А то пишут мол 150 лет его никто не понимал,
а потом сразу вдркг вкурили.
Ничего еще не вкурили.
Ньютон не знал про ядерную физику, что все атомы урана распадаются
на свинец и гелий, но ни один атом свинца не соединился пока с гелием.
Нет у них никакого притяжения.
Но он знал простую вещь- если разрезать арбуз пополам,
то он не соединится в целый, а половинки будут притягиваться только к Земле.
И причину притяжения он не настаивал- что в центре Земли,
он пишет что это может быть и "притискивание" извне.
Дедуля, раз ты такой подкованный, то вопросик тебе- с подвохом, шоб не скучал.
Вот когда луч света меняет направление в стакане с водой- это в физике называют преломлением. А вот когда тот же луч света меняет направление рядом с массивным небесным телом- это называется по-другому: отклонение света под влиянием гравитации.
Внимание- вопрос: как по-твоему- это разные процессы?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
.
Нравится тебе Альбертик, ну, что же- твои проблемы. Зачем же мне тогда пыхтеть- пытаться тебе шo-то там обьяснять? 
