Так в том-то и дело, что рассматриваем тела с отталкивающими(притягивающими) свойствами - те вентиляторы. В данном случае непонятна роль присутствуещего листка бумаги. Поясните.
пробное тело - лист бумаги .
к нему приложены силы.
Равновесие тела (стоящего на земле), у которого единственная точка опоры ниже центра тяжести невозможно, потому что приращение силы на единицу смещения центра тяжести дает силовой вектор, направленный на вывод системы из равновесия. Устойчивое равновесие в этом случае невозможно, как невозможно убедить в этом детей, шалящих с юлой. Просто не все это понимают.
неверное утверждение.
Вы смешали воедино две принципиально разных ситуации.
1. с вращающимся волчком.
2. с невращающимся волчком
силовые схемы разые
Но Вы ведь тоже позволяете себе не учитывать зависимость центробежной силы и силы притяжения от скорости спутника, а учитываете только зависимость от расстояния. И из этого Вы делаете тоже неверный вывод о неверности трактовки Ньютона.
Единичное смещение расчетного тела (спутника) так же приводит и к изменению Центробежной силы..
Однако линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа.
Кроме того расчетное приращение центробежной силы на единицу смещения значительно меньше, чем приращение силы тяготения.
Тем временем, центробежная сила имеет квадратичную зависимость от скорости, поэтому Вам следовало бы тщательнее исследовать скорость спутника во время его единичного смещения с орбиты.
Иначе я вынужден буду, следуя Вашему примеру, утверждать, что на каждый конкретный момент времени расстояние от спутника до земли константа, поэтому он в принципе упасть не может.
Но Вы ведь тоже позволяете себе не учитывать зависимость центробежной силы и силы притяжения от скорости спутника, а учитываете только зависимость от расстояния. И из этого Вы делаете тоже неверный вывод о неверности трактовки Ньютона.
Единичное смещение расчетного тела (спутника) так же приводит и к изменению Центробежной силы..
Однако линейная скорость тела на каждый конкретный момент времени константа.
Кроме того расчетное приращение центробежной силы на единицу смещения значительно меньше, чем приращение силы тяготения.
Тем временем, центробежная сила имеет квадратичную зависимость от скорости, поэтому Вам следовало бы тщательнее исследовать скорость спутника во время его единичного смещения с орбиты.
Иначе я вынужден буду, следуя Вашему примеру, утверждать, что на каждый конкретный момент времени расстояние от спутника до земли константа, поэтому он в принципе упасть не может.
1. в монографии есть всё. В том числе с учетом центробежной
2. а обсуждаемый сейчас эксперимент тестировал сам факт равновесия.
Равновесие в точке.
Все по науке.
разбили сложное движение на простые.
Опыты с листком бумаги скорее напоминают отдельные элементы аэродинамики, нежели гравитационные силы (ну если конечно это не одно и тож
ни к аэродинамике ни к тяготению этот опыт прямого отношения не имеет .
Опыт тестирует равновесие в точке.
В точке или в листе бумаги, вещи разные, да Вы и сами это утверждаете.
Зачем Вы нас так долго убеждаете, что отталкивание более стабильно, это и научный мир знает - удержание плазмы в магнитном поле (например).
Вы не согласны с направлением действия сил в существующей теории планетарной системы, но тем не менее ракеты летают, и при этом ни кто не утверждает, что двигатель развивает более 100%.
В Вашй теории пока не видно как компенсировать действие глобальной гравитации, посредством какого устройства (впрочем понять глобальную гравитацию не менее сложнее чем представить бесконечность).
Вы сами понимаете, какие опыты нужно провести чтобы не падало хотя-бы яблоко?
Поделитесь своими мыслями, может и вызовите интерес у местного народа. Мы ведь все воспитаны тем самым образованием😀😶
_________________ Если что-то может сломаться, то оно всегда сломается
Автору, как и многим другим авторам, включая Ньютона, следовало бы осознать результаты опыта с пушинкой и дробинкой, чтобы понять независимость силы гравитации от массы. Вместо этого они меняют плюсы на минусы и теоретизируют о неких коэффициентах, не желая разбираться с самой природой силы тяготения.
масса конечно играет большую роль, но у тела с массой m может и не быть гравитации вовсе, оспаривать будете? формула ньютона даже с минусом не работает на луне, марсе, на орбите земли между двумя объектами, оспаривать будете?
масса конечно играет большую роль, но у тела с массой m может и не быть гравитации вовсе, оспаривать будете? формула ньютона даже с минусом не работает на луне, марсе, на орбите земли между двумя объектами,
Я все о том же, о наших баранах, вам известно про дефект инерции, теневой эффект? Уровень понимания гравитации современной наукой находится на уровне средневековых представлений и даже минусом это не исправить.
Катющик | Post: 210159
Я на личности первым не переходил.
Про массу и доказывать нечего. Это опытные данные. Если два тела разной массы одинаково движутся в поле тяжести, значит возникающая сила, действующая на эти тела, не зависит от их массы.
Эта возникающая сила зависит от чего-то другого, но никак не от массы, в том смысле, в каком мы понимаем термин "масса" и которым оперируют при расчёте силы.
Ещё Галилей закон падения тел записывал в виде пропорциональности квадрата скорости высоте падения: V2 ~ h.
Очень наглядный пример с салом и гвоздями. Надо делать акцент на том, что именно так и выглядит современная наука. Достаточно, будучи уже взрослым трезвомыслящим человеком, перечитать все физические определения.
МП - куча векторов
Заряд - свойство
Напряжение - разница между "+" и "-" зарядами
Ток - движение только "-" зарядов. (Как тогда работает закон Ома?)
и тд.
Будучи несостоятельной обьяснить все новые и новые факты, физика дробится на немыслимое количество разделов. Мол в микромире уже совсем другие законы и тд.
Проведем такой эксперимент: возьмем какую то, допустим правильную, теорию; поменяем в ней местами причины и следствия; пусть свойства будут чем то материальным или наоборот (например волна - движение чего то материального); сегментируем или обьеденим свойства чего то (например назовем агрегатные состояния воды разными веществами) и тд. В результате мы получим вполне состоятельную теорию, способную обьяснить все происходящее в физ мире.
Как тогда проверить адекватность существующей теории?
В принципе все доступно через яндекс. Но не все так просто.
Не достаточно крикнуть ! " О капуста"
Надлежит ещё и пояснить причем здесь эта капуста.?
Если два тела разной массы одинаково движутся в поле тяжести, значит возникающая сила, действующая на эти тела, не зависит от их массы.
Неверно . Сила разная . Вы подменяете термины " Сила " и " Ускорение"
Проверьте на весах.
Взвесьте перо и ядро.
вес отличен.
сила отлична.
ядро и перо давят на площадку с различием в силе и это зависимо от массы.
Это был прощальный коммент
gluk Пост: 210226 От 13.Nov.2009 (19:43)
Катющик | Post: 210212
Сосредоточьтесь на прощание.
Я сказал про силу, которая не зависит от массы, но не говорил, что сила, приложенная к разным телам, одинаковая.
Hasta la vista!
Ох и дурень...
1.Сила-то КАК РАЗ и ЗАВИСИТ от массы.
2.Ускорение свободного падения ТЕЛ на одно и тоже ТЕЛО - ОДИНАКОВА.
Потому как сынок - ИНЕРЦИЯ(свойство материи) - НЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ при СВОБОДНОМ ПАДЕНИИ.
Свободное падение - это пенёк,- отсутствие реакций связи.
Когда ж ты прочтешь учебник дятел??
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Катющик |
Post:209946 - Date: 12.11.09(16:15)
