Post:#122563 Date:07.07.2008 (13:10) ... Хотелось бы обсудить один базовый вопрос , без понимания которого будем топтаться на месте.
Итак, ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК? Внятного ответа на это вопрос до сих пор не получено. Наиболее реально объяснение В.Ф. Андруса, все прочие - вообще "ни в дугу и ни в тую".
Обсудим?
donskov Пост: 178185 От 03.May.2009 (00:01)
Докажи.
Дон, извини, это пока не для тебя.
Тебе нужны убийственные факты.
А это зависит от крепкости головы.
Для каких то голов и дубина не аргумент.
Учись. Читай пока.
И Эммануила Канта прочитал... давно, и еврейчика Карнеги.. по философии общения....
Только вот проблема не во мне , а в твоей упёртости..
когда нет аргументов... уподобляешься гравио...
Я уж и не знаю, что тебе поможет....
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov
Доказывать=спорить= склонять оппонента под свои знамёна, т.е- у кого эго больше- тот и прав.
Я же говорил..
P.S. 2 вопроса:
1.может ли волна существовать без ЭЧ?
2. Может ли ЭЧ существовать без волны?
Ответите правильно- и спорить не нужно будет...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: 178195 От 03.May.2009 (00:43)
donskov
Доказывать=спорить= склонять оппонента под свои знамёна, т.е- у кого эго больше- тот и прав.
Я же говорил..
P.S. 2 вопроса:
1.может ли волна существовать без ЭЧ?
2. Может ли ЭЧ существовать без волны?
Ответите правильно- и спорить не нужно будет...
Ivan. Ответить "правильно" , сие означает встать на ту точку зрения которой в данный момент придерживаешься ты (не говори со мной на Вы --бибидно!), или офф физика.
Т.е признать, что элементарные частицы имеют свойства волнового пакета со всеми вытекающими....
И тогда сразу очевиден ответ:
1-Нет.
2. -Нет!
Но! у меня второй ответ допускает -ДА! с одной маленькой оговоркой: ЭЧ не может жить и не живёт, без подпитки энергией движущегося к ней (в неё) эфира.
И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Буду постепенно объяснять свою позицию
Потому как топтание на месте в вопросах о происхождении т.н. силовых магнитных линий и движения тока в проводнике...по версии офф физики ---бесконечное (имею в виду; - топтание на месте).
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00)
(не говори со мной на Вы --бибидно!),
Иван, тут Дон прав.
Вот смотри- издатель обращается к читателю- а читателем такой
книги тогда были графья да лорды.
Если бы книга была для быдла- там было бы обращение на вы.
Нет личности- нет "ты".
Кстати известное выражение полководца- "Иду на вы" -это оскорбление,
он командира противника сравнил с быдлом или стадом.
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00) И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Дон, ну ты что, глухой?
Открой ветку-альтернатива тому что такое ток.
Мы тут попробуем из своих воззрений решить,
а ты из своих -посмотрим что у кого получиться.
И мешать не будем друг другу.
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00) И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Дон, ну ты что, глухой?
Открой ветку-альтернатива тому что такое ток.
Мы тут попробуем из своих воззрений решить,
а ты из своих -посмотрим что у кого получиться.
И мешать не будем друг другу.
Ну .. ради Бога!
Я в своей ветке для любознательных это объясню.
Удачи.
З.Ы Извини, коль что не так!
Но, за вашей веткой -- посмотрю.
Не возражаешь?
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00)
Ivan. Ответить "правильно" , сие означает встать на ту точку зрения которой в данный момент придерживаешься ты
Я просил ответить правильно, а не как мне хочется: это ведь разные вещи. Тебе не подходит по-моему, а мне не совсем подходит по-твоему. Будем лбами стучать, чтобы переубедить друг друга? Не поможет. Ни ты, ни я НЕ ЗНАЕМ абсолютно правильного ответа, потому как- мы оба слепые пока. И это значает, что наши слоны- РАЗНЫЕ!, потому что они существуют только в наших мозгах.. Офф. физика- ничуть не лучше, из этого же стада, потому и смысла нет им доверять: исходят ведь из своей слепоты и невежества. Почитай, шо у меня внизу написано...
(не говори со мной на Вы --бибидно!)
Извини, я как раз старался ничем не обидеть. Если тебе подходит на «ты», то вот с тобой у меня на этот счёт не возникает никаких проблемм.
Как видишь, даже этот критерий говорит о том, что у нас совершенно разные вводные, а потому- совершенно разные выводы. Это и плохо- нет понимания, и- очень хорошо, потому что ОБЬЕДИНЁННЫЕ разные мнения дают более полную картину происходящего. Но для этого их ведь нужно ОБЬЕДИНИТЬ! А вот эта часть- практически невозможна: см. подпись внизу...
Т.е признать, что элементарные частицы имеют свойства волнового пакета со всеми вытекающими....
И тогда сразу очевиден ответ:
1-Нет.
2. -Нет!
Ну, вот ты ответил- обозначил свою кочку. Теперь посмотри вот сюда:
Шо с этим будешь делать?
А вот с этим:
«...Однако образ волны введён искусственно. Реально речь идёт о возмущении пространства. Процессы поляризации и возбуждения пространства могут быть в любой среде...»?
И тогда возникает вопрос: что же такое электрон? Кстати, насчёт вихрей дедули: это и к нему вопрос тоже, так что вот как раз обьединение 3 точек зрения и может дать что-то дельное.А то все эти завернутые в бублик волны- черезчур сложно, тем более, что ни простр-ву, ни времени, по дедуле, в этих структурах почему-то никакого места не отводится.
Но! у меня второй ответ допускает -ДА! с одной маленькой оговоркой: ЭЧ не может жить и не живёт, без подпитки энергией движущегося к ней (в неё) эфира.
И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Буду постепенно объяснять свою позицию
Потому как топтание на месте в вопросах о происхождении т.н. силовых магнитных линий и движения тока в проводнике...по версии офф физики ---бесконечное (имею в виду; - топтание на месте).
Вопрос: как тогда осуществляется подпитка электрона по-твоему? Оговорка: динамика среды при этом- может быть иллюзией, данной нам в ощущении. Пример- человеческий глаз: внутри есть неподвижная среда ( кстати- очень интересная в своём роде структура- стекловидное тело), но она переносит и продольные, и поперечные волны, и складывает их, и вычитает и при этом- ОСТАЁТСЯ НА МЕСТЕ!
Афоризмы Шри Ауробиндо:
«...Мысль - это стрела, выпущенная в направлении истины; она может поразить цель, но никогда не покроет всей мишени. Но стрелок слишком доволен своим успехом, чтобы стремиться к чему-то большему...
...Когда ты одерживаешь победу в диспуте, о яростный спорщик, тебя можно только искренне пожалеть; ведь ты упустил возможность расширить свое познание...
...Мне сказали: "Все это галлюцинации". Я решил выяснить, что же такое галлюцинация, и обнаружил, что этим словом обозначают субъективное или психическое переживание, которому не соответствует никакая объективная или физическая реальность. Тогда я сел и подивился чудесам человеческого разума...
...Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин, обычно скрытых от нас ввиду нашей чрезмерной поглощенности материей; случайная комбинация искусных мазков художника - высочайшего и универсального Разума, который в своем сознательном бытии задумал и, как на холсте, воплотил этот мир...
...То, что люди называют галлюцинацией, есть отражение в уме и чувствах того, что лежит за пределами нашего обычного рассудочного и чувственного восприятия; суеверие же возникает в силу неверного истолкования умом этих отражений. Других галлюцинаций не существует...
...Не уподобляйся множеству нынешних спорщиков, погребающих мысль под мудреными словами или усыпляющих ищущего чарами формул и ученого языка. Ищи непрестанно; найди причину того, что кажется поверхностному взгляду простой случайностью или иллюзией...
...Истинны лишь те мысли, противоположные которым равно истинны в свой срок и в своей области; бесспорные догмы - самые опасные разновидности лжи.
...Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства...«
Дедуля, ты извини, что я в товей ветке отвечаю Серёже. Если не подходит, то я это к нему перенесу, чтобы тут народ не баламутить...
Ветка пока моя.
Lazj.
Говори спокойно.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
А что диктатура вводится, вход разрешен токо в унисон поющим?Дон, тебе приказали, ты послушно и гордо удалился. Как же ты с РАН и прочими будешь воевать, свою теорию отстаивать, там приказчиков тьма.
Ivan Пост: 178293 От 03.May.2009 (19:35)
Если не подходит, то я это к нему перенесу, чтобы тут народ не баламутить...
Сам смотри- я не против любого мнения, я против подмены реальной
действительности домыслами.
Поэтому и просьба была про домыслы - мухи и котлеты отдельно.
Так ежели бы знать где мухи, где котлеты, где реальная действительность, а где домыслы. Для понимания должны быть различные понимания.
Единство и борьба противоположностей(Ленин).
В твоей модели тож много разнотыков, у Дона они другие.Почему бы не решать проблемму с разных сторон.Шарик одним фонариком не осветить полностью, надо как минимум два, а лучше три, а еще лучше 24.
БЮВ Пост: 178373 От 04.May.2009 (00:12)
Для понимания должны быть различные понимания.
Неее. Должны быть ПРИНЦИПЫ.
Почитай Ньютона- он начинает с них.
Если мы видим два яблока- у нас должно быть одинаковое мнение-
что их два.
А у Дона их три. Одно червяк сожрал. Но это догадки.
А может и не жрал.
И вот он начинает разводить теорию про третье яблоко.
Я и говорю- давай про два, которые мы видим и ощущаем оставим здесь,
а про третье - отдельная песня.
Главное - про эфир поддакивать, и про волны в эфире не забывать. Зачем 24? Достаточно одного, кто запомнил электрон, эфир и его вихрь с частотой. И, конечно, движения побольше, энергии и массы. И можно опять пилить опилки про СЕ и ВД. Ура!!!
dedivan Пост: 178375 От 04.May.2009 (00:31)
Если мы видим два яблока- у нас должно быть одинаковое мнение-
что их два.
А у Дона их три. Одно червяк сожрал. Но это догадки.
А может и не жрал.
Двух одинаковых яблок не может быть во всей вселенной, возможно, что и электронов тож. А у Дона вполне съедобное третье яблоко. А ты знаешь как разделить два яблока на три части