Первый пост темы: devdred Post: #114286 От:08.05.2008 (19:28) Вот такая тема 😶.
1. Предлагаю обсудить причины заставившие людей начала 20 века отказаться от эфира и принять бредовые теории господина Эйнштейна.
2. Предлагаю обсудить гравитационные взаимодействия с обеих позиций. Так сказать преимущества и недостатки. И выяснить что же такое гравитация.
3. Формулы Максвелла строились на понятиях об эфире, дык почему же остались только формулы?
что внутри скажем электрона пустота, т.е. дырка от бублика
Вот здесь с моей позиции маленькая ошибочка. Шарик можно представить как p-n переход. Электроно- дырочная проводимость. Энергия от солнца идет к планете а от планеты к солнцу. Но лутше представлять это как p-n-p n-p-n где ширина базы и есть наш мир.
Тогда более тонкими структурами через базу можно управлять процессом а не коллекторным напряжением или эмиттерным током.
Наше сознание связано с внешним восприятием формы и энерго-проявлений. А вот внутринию форму(ЗЕРКАЛО-АНТИ) мы не воспринимаем.
Но зазеркалья все будет да на оборот.
Посему наш мир это отражение на поверхности воды.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
Дед, у меня нет цели доказать свою правоту, я высказываю только свое мнение. 99%, что оно неполно и ошибочно как и мнение сотен других кто теоретизирует в этой области. Извини, просто нет времени на эту дискусиию, да и подготовка не позволяет ее грамотно вести.
P.S. Понятие заряда и массы в классическом виде как они представлены в учебниках, в этой дискусии бесполезны.
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
А вот тем, что она не столько умозрительная, сколь практическая.
Какая практика? Из каких опытов такие около научно-фантастические выводы?
Вообще вы хоть слышали когда ни будь о том что такое волновая функция ?
Принцип неопределённости.
Дефект массы?
если разные опыты дают два радиуса для электрона
Электрон никто не описывает как шарик.
Электрон не движется по орбите.
Для него существует коридор вероятности, химики это именуют орбиталями...
Всё это из практики получено.
Где ваша практика? От какого фонаря пришло такое озарение?
Никто в мире не видел ничего менее 0,6 Ангстрема.
А дед Иван вынес резолюцию... И как и из чего электрон состоит и как эфир устроен...
Это электрон в магнитном поле вот так по прямой прёт?...
А зачем на осциллографе фокусировка? Почему поток электронов ведёт себя в магнитном поле как свет в линзе?
На какую практику вы опираетесь?
Эдуард со своими солитонами ближе к истине чем Вы...
ФИЗИК Пост: 117331 От 24.May.2008 (15:58)
Никто в мире не видел ничего менее 0,6 Ангстрема.
С одной стороны правильные слова. А с другой....
Есть косвенные способы. Если взять видимый радиус звезды,
допустим на экране на расстоянии как ты на монитор смотришь.
Он будет тоже меньше ангстрема, но звезду ты видишь невооруженным взглядом.
Есть похожий способ для разглядывания атомов, вернее их электронных
оболочек. О Же микроскопия называется.
Так вот там тоже невооруженным глазом видно, что отраженные электроны
рисуют картинку как от граненого шарика.
И если учесть что электрон это и кольцевой магнит одновременно,
то например число электронов на заполненной оболочке может быть
быть только 8 или 18 и никак по другому.
И так оно и есть в атомах. И по другому никто объяснить не может.
Вот попробуй магнитами от динамиков поиграться и расположить их
на одной оболочке 9 или 10. Вот и у природы не получается.
dedivan
Без опорный полёт мечты Д.К.Максвелла продолжался 100 лет. Стало ясно не на фактах построена его электродинамика - на выдумке.
Так давайте другую выдумку в основу положим...
Нет уж диду! Факты давай.
На обсуждение фактов и время будет.
А схаластическим трёпом заниматься, это, как то по детски. Не для нас с Вами...
Могу только сказанное MSN повторить:
Извини, просто нет времени на эту дискусиию,
Так, нужно, остановится, и подумать! Зачем я пришел на сайт Скиф? Чтобы узнать об уникальных разработках и понять их физический принцип, потом сделать устройства.
Информаций для размышления получил очень много, это благодаря только Скифу. При попытке сделать в лоб выложенные устройства Хаббард, НЕГ, Грей, Ротовертер, потребовалось объяснение принципов работы данных конструкций. Углубившись в суть проблемы, она разрослась и потребовала объяснения фундаментальных величин. Пришлось писать теорию. После чего нашел стройное логическое объяснение, и возможность как повторять осмыслено конструкций, так и разрабатывать свои. Вопрос мне, я пришел с целью воспитать Деда Ивана? Нет!!! Вопрос я собирался учить всех остальных? Нет, я только хотел показать свое виденье проблемы, что бы продвинуть себя и всех к желаемой цели. Вопрос хотели со мной общаться для пользы дела? Нет! Сам в данный момент ищу общение? Зачем? Тогда вопрос я очень корыстен и мне во что бы то не стало надо насаждать свой взгляд! Зачем? Теорий не патентуются, и любая теория живет, признается, пока она что-то объясняет и дает практическую пользу. Полная ясность проблемы, раз моя теория по моему разумению хороша, так сделай и покажи рабочее устройство. Польза будет в любом случае как для личных целей, но могут и люди в последствие оценить. В таком случае я просто придурок, открывающий заранее свой карты. Что достиг Дед Ваня? Нечего! Что достиг я внешне относительно форума, тоже полный ноль. Что есть у меня расширенная теория, про которую форум не знает и Дед Ваня тоже! Не надо его провоцировать и приближать это даст фору во времени. Можно спокойно заняться изготовлением и проверкой. Так чего мне надо? Все нормально надо спокойно работать следить за форумом его продвижением и не встревать, а заблудится, они смогут сами, лет так эдак на сорок. Тем более и поводырь у них просто отменный. Прекрасно! Выбор сделан, тем боле сам не провоцировал данный ход событий. Паять и еще раз паять, как завещал дедушка Ленин!... Во как прозрел!...
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
ФИЗИК Пост: 117331 От 24.May.2008 (15:58)
Почему поток электронов ведёт себя в магнитном поле как свет в линзе?
На какую практику вы опираетесь?
Вот именно потому, что этих линз перемотал за свою практику более чем
достаточно, и знаю, как она работает.
Знаю почему длинная катушка лучше реботает чем короткая.
Знаю что будет если перепутать полярность питания катушки.
И вот то, что электрон движется вперед северным полюсом а не южным,
это не фантазии, это опыт.
dedivan Пост: 117341 От 24.May.2008 (17:05) И вот то, что электрон движется вперед северным полюсом а не южным, это не фантазии, это опыт.
О! вот это ценное наблюдение!
Кстати, прошу объяснить мне наконец, какой полюс магнита считать северным - тот, что указывает на север (то есть, южный), или тот, намагниченность которого совпадает с таковой у Земли.
Дед, а что думаешь по поводу опыта Штерна-Герлаха? Классики болтают, что два пятнышка свидетельствуют о квантовании спина. А я так думаю - что, пока атом летит до мишени, он успевает развернуться вдоль линий эфира, чтобы минимизировать энергию состояния, а условия опыта застают атомы в случайном положении, вот половина из них и разворачивается, чтобы совпали внешние эфиропотоки, а половина - чтобы внутренние, но никак не поперек. - ы? Им бы поставить опыт на меньшей дистанции... да религия не позволяет 😀
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
Eduard Пост: 117360 От 24.May.2008 (18:47)
какой полюс магнита считать северным - тот, что указывает на север (то есть, южный), или тот, намагниченность которого совпадает с таковой у Земли.
Во, хороший вопрос, давай послушаем что народ скажет.😶
Классики болтают, что два пятнышка свидетельствуют о квантовании спина.
Возьми сам попробуй с 8-ми гранной электронной оболочкой
проделать то же самое, получишь два варианта движения.
Eduard Пост: 117360 От 24.May.2008 (18:47)
какой полюс магнита считать северным - тот, что указывает на север (то есть, южный), или тот, намагниченность которого совпадает с таковой у Земли.
Во, хороший вопрос, давай послушаем что народ скажет.😶
Да собственно на рисунке все показано. Вот только снова атомные токи, пончики от ДедаИвана напоминают.
ч Размер: 29.80 KB
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
dedivan | Post: 117348 Паять потом. Быстрее получишь то что надо.
Послушай Властелин Колец! Это ты меня учишь, когда мне паять, а когда думать. Раньше тебя дошел, что нужна теория, объясняющая физическую суть, а потом пайка. Тебе не доходит, что теория у меня есть и для меня все моменты ясны! Потому и паять взялся! А ты недавно только искрить перестал, взялся за ум и начал колечками заниматься. Дак, ты еще только у подножья проблемы и соплей намотаешь под самую завязку. А с колечками у тебя в конце получится как с искрой, намудрить ты намудришь, а взять, нечего не сможешь! Так что крути свой хула-хуп.
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
dedivan Пост: 117141 От 23.May.2008 (08:39)
Если частицы это всего лишь волновые упаковки,
и наш мир из них состоит, то все что мы видим в этом "материальном"
мире это и есть взаимодействие волн.
Здесь нужно пояснение - какое взаимодействие волн имеется в виду? Линейное или нелинейное? Потому что волн в линейном носителе может быть сколько угодно, но они даже не будут "знать" друг о друге. Другое дело - солитон в нелинейной среде. Солитоны ведут себя очень похоже на частицы, притягиваются, отталкиваются, аннигилируют, а также диспергируют как волны, у них есть фазовая и групповая скорость, обнаруживают интерференцию и дифракцию. Есть солитоны-бризеры, состоящие из двух противофазных солитонов, и они не распадаются (почти модель водорода).
Если частица - "закругленная волна", то придется отвечать на вопрос, что заставляет ее закругляться, при том, что волны имеют привычку распространяться прямолинейно.
Но если частица - вихрь, то отпадает ряд проблем, т.к. вихрь по своей природе очень нелинеен. Он устойчив, может иметь знак заряда (спиральность), магнитный момент (спин), волновые свойства благодаря внутреннему вращению, так почему бы и нет?
Вот именно благодаря последнему пункту я уверен что элементарные частицы именно вихри а не волны, мало того только вихри могут создавать все те оптические эффекты прозрачных и непрозрачных для световых волн тел. Волна другую волну ни когда не сможет не отклонить, не изменить не, главное, испустить.
Дымовое кольцо в воздухе достаточно устойчивое, и это в такой слабой среде, в воде подобное кольцо еще устойчивей, осталось определиться со свойствами среды, которая в состоянии достаточно продолжительное время поддерживать такие образования.
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
ФИЗИК Пост: 117331 От 24.May.2008 (15:58)
Электрон никто не описывает как шарик.
Электрон не движется по орбите.
Для него существует коридор вероятности, химики это именуют орбиталями...
Это электрон в магнитном поле вот так по прямой прёт?...
А зачем на осциллографе фокусировка? Почему поток электронов ведёт себя в магнитном поле как свет в линзе?
Хитрый ФИЗИК 😬, с хитрыми вопросами 😶, или с намеками 🤢. Лично я давно думал над вопросом почему луч в осциллографе ведет себя как обыкновенная волна? Почему электронная пушка в кинескопе устроена как антенна? Дык ответ то на поверхности 😶, электрон очередная выдумка горе теоретиков 20 века 😬. Эти теоретики увидели, что при подаче минуса на электрод он начал излучать 😶, вот в угоду волны поднятой ТО они и придумали новую частицу, срубили лавров за открытие 😶. А после еще кучу частиц напридумывали, чем двинули науку еще больше в сторону тупика. Все частицы кроме атомарных фиксируются косвенно, и никто их не счупал.
А с электронной пушки идет просто волна, подчиняющаяся тем же законам что и световая волна, и радиоволна. Дык это колебание одной и той же среды 😏.
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
devdred | Post: 117502 ...Дымовое кольцо в воздухе достаточно устойчивое, и это в такой слабой среде, в воде подобное кольцо еще устойчивей, осталось определиться со свойствами среды, которая в состоянии достаточно продолжительное время поддерживать такие образования...
Совершенно правильная мысль. Так же и гироскоп сохраняет своё ориентационное положение. Этот эффект - свойство и следствие непрерывности вещества.
Любое материальное образование состоит из множества вложенных элементов, которые образуют структуру этого образования, составляют его форму, образуя целое. Если мы деформируем его, то требуются новые элементы, для компенсации дефекта. Их надо где-то брать, поскольку все элементы уже принадлежат чему-то. Можно воспользоваться разрушенными частями, а можно взять новые на стороне. Пока этого не произойдёт, "дефектная", а в нашем случае - образованная форма - будет существовать. И чем "сложнее"(организованней, в смысле наличия связей) вещество, тем хуже в нём осуществляется перенос материи для восстановления. Поэтому в воде вихревые кольца устойчивей, чем в газе. В этом и заключается принцип существования форм.
Это справедливо для любых уровней сложности вещественных образований.
FEME | Post: 117511
Следует допустить, что, поскольку вещество упрощается(становится менее организованным) в направлении от центра планеты или звезды, то пустое пространство состоит из тех частей элементов, что и вещество на планете или звезде, только в другом состоянии. Это и фотоны и электроны и пр. Возможно это смесь всяких частиц из которых можно "строить" атомы, молекулы и пр. Во всяком случае, электромагнитные волны тому пример.
Поскольку каждый элемент вещества состоит из частей, то, возможно, самый простой из них существует только на краю Вселенной?
tera |
Post:117328 - Date: 24.05.08(14:53)
