Post:#114286 Date:08.05.2008 (19:28) ... Вот такая тема .
1. Предлагаю обсудить причины заставившие людей начала 20 века отказаться от эфира и принять бредовые теории господина Эйнштейна.
2. Предлагаю обсудить гравитационные взаимодействия с обеих позиций. Так сказать преимущества и недостатки. И выяснить что же такое гравитация.
3. Формулы Максвелла строились на понятиях об эфире, дык почему же остались только формулы?
Ну если логическая, то вот более интересная цепочка. радиус электрона
в физике есть понятие "классического радиуса
электрона" ro=e2/mc2=2,8·10-13 см.
Однако впоследствии
выяснилось, что эта оценка не имеет отношения к реальному радиусу
электрона. Размер области Комптон-эффекта (и следовательно "классичес-
кого радиуса электрона") определяется комптоновской длиной волны
электрона
r=h/(2··m·c) ~ 0,386·10-10 см.
Это в сто раз больше. А у какой фигуры может быть два радиуса?
Тор. Правильно?
dedivan Пост: 117141 От 23.May.2008 (08:39)
Если частицы это всего лишь волновые упаковки,
и наш мир из них состоит, то все что мы видим в этом "материальном"
мире это и есть взаимодействие волн.
Здесь нужно пояснение - какое взаимодействие волн имеется в виду? Линейное или нелинейное? Потому что волн в линейном носителе может быть сколько угодно, но они даже не будут "знать" друг о друге. Другое дело - солитон в нелинейной среде. Солитоны ведут себя очень похоже на частицы, притягиваются, отталкиваются, аннигилируют, а также диспергируют как волны, у них есть фазовая и групповая скорость, обнаруживают интерференцию и дифракцию. Есть солитоны-бризеры, состоящие из двух противофазных солитонов, и они не распадаются (почти модель водорода).
Если частица - "закругленная волна", то придется отвечать на вопрос, что заставляет ее закругляться, при том, что волны имеют привычку распространяться прямолинейно.
Но если частица - вихрь, то отпадает ряд проблем, т.к. вихрь по своей природе очень нелинеен. Он устойчив, может иметь знак заряда (спиральность), магнитный момент (спин), волновые свойства благодаря внутреннему вращению, так почему бы и нет?
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
valeralap | Post: 117131 Дед Ваня давай так, ты меня считаешь недоделанным придурком, но открыто не выражаешься. Если считаешь, что задаю глупые вопросы и их свободно можно игнорировать то действительно, что мне здесь делать?! То, что ты обладаешь даром Сусанина и Моисея одновременно похвально. А дальше то что? Не только ты, многие на форуме не отнеслись серьезно к теории и мягко говоря, заблокировали. Подумал и решил дать тебе и другим подсказку в виде вопросов, чтоб ты решение сам родил и прыгал от счастья какой ты умный и гениальный. Так ты и тут умудряешься проявить упертость, хотя все тебе отдано на откуп. Посуди сам, на какой хрен трачу время?! Когда мне давно известно, то, что я тебе задаю. При этом, в какой роли выгляжу сам и для чего все это мне надо?! Не ответишь на вопрос достойно до понедельника, логичней вообще уйти тут каждый дует в свою дуду и толку от этого оркестра некогда не будет. Так что дирижируй своей торообразной палкой, нам с Серегой только наруку. Если считаешь разговор законченным, то на скиф не с какими теоретическими, да и просто размышлениями мы выходить не будем, нам это ненужно и не интересно просто теряем время. Будем выкладывать только готовые конструкций по концу их законченности. А принцип их работы предоставим объяснять тебе через твое торообразное мышление.
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
Да не понял ты меня........
Не в том дело какой голос, а в том о чём песня.
У Высотского голоса небыло, но пел он о реальной жизни.
А ты поёш мелодию о том, как как было бы хорошо, если бы эфир (кефир или денатурат) имел бы удуманную тобой структуру...
Так чем твоя умозрительная структура лучше чем у Максвелла или Эйнштейна? Ну чееем????
Чем у Валеры хуже? И в чём не прав Валера, когда говорит про Сусанина и Моисея в одном лице?
Вот и звучат старые торжественные марши:
"Нам ли стоять на месте...В своих дерзаниях всегда мы правы..."
И сорок капель. Чистенькой, своей родимой.
Всё равно нет ничего, что можно проверить практически.
Неужели так важно какой формы электрон, что бы обижаться из за этого на оппонента?
Я тоже могу понять что элементарные частицы в кристалле могут быть только волновой структуры. Их форма дело третье. А вот что такое идеальная жидкость, и как пузырьки идеального газа могут в такой жидкости перемещаться со скоростью света, я из написанного в теории кавитации не понял. Или волны давления от пузырьков в жидкости со скоростью света перемещаются? В общем, нужно все это понять и принять.
Вы Валерий говорите что есть новый материал, но мы то незнаем о чем речь.
Вот посмотрите на Сергея Донскова, с каким упорством он отстаивает свою теорию, по сто раз может нам объяснять что уже раньше неоднократно объяснял. И матом вон его гении механики посылали…
Как говорится, поднял ногу значит ссы! Я так, думаю. А иначе, ненужно было и браться за столь сложную и неблагодарную работу.
Я то Валеру понимаю. Я сам такой, не могу ясно мысли на бумаге формулировать. Но, именно поэтому, стараюсь меньше статей всяких писать.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
valeralap Пост: 117265 От 24.May.2008 (05:56)
Если считаешь, что задаю глупые вопросы
Валера, не бери на себя много. Мне Природа вопросы задает,
и то не на все отвечаю.
Но стараюсь.
А вот ты, похоже, в упор не хочешь её слышать.
Опыт простой. Взвешиваем бутылку, откачиваем воздух, или как ты говоришь вакуумные пузырьки, опять взвешиваем, легче стала.
Так мы что откачали- твои кавитации или что то имеющее вес?
ФИЗИК Пост: 117274 От 24.May.2008 (09:39)
dedivan
Так чем твоя умозрительная структура лучше
А вот тем, что она не столько умозрительная, сколь практическая.
Проверять её не надо, она сама из опытов, просто для примера
если разные опыты дают два радиуса для электрона, так не надо их
игнорировать, они оба правильные .
И чего проверять? это уже проверено тысячи раз.
Зато другие эффекты получают нормальные логические объяснения.
Например отклонение электрона в магнитном поле.
Наличие у него магнитного момента.
Смотри как просто- в магнитном поле электрон поворачивает ось вращения
и как обычное колесо себя ведет.
Ты откачваешь из бутылки воздух. Уменьшается вес. Необходимо сначала рассмотреть что и/или чем создается этот вес, а потом делать выводы что там откачали. У Валеры кстати мысль о пузырьках перекликается с последними сведениями, что внутри скажем электрона пустота, т.е. дырка от бублика. Просто коряво выражено. Тоесть получается что частицы кристалличнской решетки эфира, если уж мы ими оперируем, сконцентрированы на хитрой орбите, причем если не изменяет склероз около 8-ми порядков между размером "пузыря" -электрона и размерами этой самой элементарной частицы эфира, тоесть условно толщины электрона. Так что получается что материя и мы сплошь состоим из пустоты, которая заключена в супер прочные каркасы-оболочки.
Я об этом, а ты что подумал ?
_________________ Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно.
99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
MSN Пост: 117321 От 24.May.2008 (15:28)
Так что получается что материя и мы сплошь состоим из пустоты, которая заключена в супер прочные каркасы-оболочки.
Ну вот давай теперь за Валеру отдувайся.
Как у нас с процессом рождения электрон-позитронных пар?
Как с магнитным моментом электрона? Кстати он аномальный, если принять
электрон в виде шарика.
Как с зарядом электрона?
Смазка на пузырьке?
MSN Пост: 117321 От 24.May.2008 (15:28)
Ты откачваешь из бутылки воздух. Уменьшается вес. Необходимо сначала рассмотреть что и/или чем создается этот вес, а потом делать выводы что там откачали.
Можно рассмотреть так, что гравитация есть поток эфира(или чего там) к Земле, который нас "придавливает" к ней. Чем выше плотность, тем сильнее придавливает. Вот и получается, что вес зависит от плотности вещества.