[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Экономия топлива - Вода как топливо для мотора - Назад к паровозу - Стр.4
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 ][>
Post:#35251 Date:25.08.2006 (18:52) ...
Прошелся по всему форому, никакой переспективы. Все из области фантастики и билитристики. В реале только Электромобиль и то на малые растояния,а зимой в нем окалеешь. Можно было бы еще сварганить гибридный. Мотор от газонокосилки крутит генератор киловат на 10, а от него питаем мотор-колеса и аккумуляторы заряжаем. Но это на коленках не сделаешь. О водороде мы должны забыть. Даже если найдется (пока не нашли)дешовый способ добычи водорода все равно его трудно будет применить в ДВС. Водород хорошо проникает через мельчайшие поры в материале. Под давлением он будет быстро улетучиваться. Это раз. Производство его на борту автомобиля сопряжено с некоторыми сложнастями, так как водорода в воде маловато, следовательно водички нужно будет много. Вода значительно тяжелее бензина, значит расход воды увеличится, это второй минус. И третий минус - если все станут разлагать воду, то народ быстро вымрет от недостатка воды.

Все же на мой взгляд выход из этой патовой ситуации есть, это возвратиться к паровозам. Всего то надо усовершенствовать котел, что б занимал немного места. Конечно есть проблема как попроще превращать воду в пар. Конечно тут было бы лучше применить небольшой атомный котел, но есть опасность,что из-за дорожных катостроф Земля быстро превратится радиактивную помойку. Думаю что к паровой машине можно было бы подсоеденить мощный эл.генератор и при помощи эл.энергии через ТЭНы правращать воду в пар.
Всем скептикам предлагаю посмотреть вот здесь
Valeri-Vas | Post: 35915 - Date: 31.08.06(22:20)
MSN Пост: 35748 От 30.Aug.2006 (23:06) .
Вы не готовы к восприятию электромобиля, поскольку не устраивает его пробег. А знаете мой последний?

не интересует ни первый ни предпоследний , ни последний, у Вас концепция тупиковая: увеличивать емкость батарей, облегчать вес авто.
Коэффициенты лобового сопротивления и трения качения я не трогаю, думаю Вы недалеки от предельно возможных. Вот и пытаюсь вам это втолковать, что это ни мне ни многим здесь не интересно.
Если Ваш Авто сможет проехать с двумя аккумами 2х12В/400а.ч. 500-800 км/ вот это действительно будет революционно.


А немногим ранее:

MSN | Post: 32598 - Date: Sat Jul 15, 2006 5:35 pm
Смеюсь? Нисколько, а как тогда практически можно выяснить с гарантией в 100% на что способен Ваш Электроник? Поэтому ждем'с цифры экстремального пробега, это интересно и наверное не только мне, кстати если бы Вы вплотную занялись рекуператором, наверное это значительно увеличило бы пробег, по крайне мере в городе-точно.
Еще вопрос: какие максимальные токи зарядки без ущерба для их здоровья могут принимать Выши батарейки ?
P.S. Насколько я понимаю для 9-ти батареек полный разряд это что-то около 90В?

Обалдеть. У нас на форуме два MNSа или это один и тот же хамелеонит? Двуликий! Но в такой степени! Какая...



djonny | Post: 35918 - Date: 31.08.06(22:51)
Всё правильно пишете Валерий. может и такой путь развития транспорта быть. может, но не будет. люди не согласятся потерять в скорости и динамике своих транспортных средств даже если им дать мысль, что загрязнение воздуха от сжигания нефтепродуктов уже запустило механизм глобальных катастроф. люди просто не способны понять это вцелом. переползание в "Евро-5" не решает проблему никоим образом, оно лишь немного ослабляет последствия. крупные индустриальные центры нашей Земли видятся сейчас из космоса как на переэкспонированной пленке, в тумане то есть. каких то 20 лет назад этого не было! наиболее это видно в Китае. думаю, что из-за большого колличества двухтактных движков. меня бы могло устроить авто с питанием от литий-ионных или литий-полимерных аккумуляторов и пробегом порядка 400-500 км до зарядки с последующей зарядкой втечение 10-20 минут, со средней скоростью 100 км/ч. но его стоимость и ценность используемых в нем полезных ископаемых очень велика. к тому же, данные типы аккумуляторов не применимы в условиях минусовых температур. плюс к этому посчитайте стоимость выработки чистой энергии, когда энергии ГЭС уже недостаточно (энергию атома я не включаю в чистые источники энергии). было бы прекрасно, если бы мы при этом еще жили в стране, где солнце круглый год и можно разместить на крыше дополнительно солнечные батареи на пару тройку сотен ватт. это не так дорого. водородная ячейка не лучше авто на аккумуляторах в соотношении цена/качество. и что мы имеем в итоге? именно по той причине, что имеем мы не то, что хотелось бы иметь, я и решил немного (по силам своим) преукрасить окружающую действительность. именно поэтому я стараюсь, думая над возможными вариантами источников чистой и доступной каждому человеку энергии. и я надеюсь, что смогу дать им этот источник. я не имею права убеждать людей, чтобы они трудились над этой задачей, ведь для этого САМОМУ человек дана возможность осознавать свой выбор. для решения этой проблемы много людей не нужно. нужен хотя бы один, желающий найти пути её решения и осознающий их реальность.

Valeri-Vas | Post: 35921 - Date: 31.08.06(23:10)
А лунное топливо? На подходе. В текущем веке, по крайней мере. Для производства электроэнергии.
Тепловым двигателям останется только уголь.
По динамике движения. Электромобили шустрее. В управлении легче. Програмируемы. Допускают более высокую опцивизацию и модернизацию. Могут возить па-ца-нов, детей, инвалидов. Управляться только джостиком, например.
При желании производителя могут быть дешевле коптящих собратьев. Самоокупаемы, если стоит такая задача. Москвич-электро - три года. Это стоимость незалитого бензина и самого авто (6500 баков).
Каково?

djonny | Post: 35925 - Date: 01.09.06(00:27)
звучит как в соблазнительной рекламе но меня не вдохновляет. не пойму причем здесь лунное топливо и каменный уголь (хоть тема и связана с углем) и вообще говоря, не автомобилем единым сыт человек! для освещения и обогрева наших жилищ "добрые люди" также пока жгут нефть и загрязняют природу отходами из атомных реакторов. ГЭС наносят урон окружающей среде, хоть он и не всегда виден на первый взгял. ветровые и солнечные энергоустановки - неплохая штука, но их явно недостаточно для современного общества. для начала было бы хорошо наладить производство электромобилей без автономного источника энергии и поставить сеть зарядочных станций. это не сложно, но в мире нормальных людей! и это было бы сделано сразу после появления магнитов из сплавов неодим-железо-бор или самарий-кобальт. да даже с обычными можно докавылять кое как при желании сохранить будущее своим детям. но нет, оказалось, что думающих людей пока недостаточно для этого. чтож, исправиться никогда не поздно вы сделали первый шаг в сторону будущего в автомобилестроении и это хорошее решение. а я попытаюсь преукрасить это будущее, если на то будет воля Бога.

xof | Post: 35933 - Date: 01.09.06(06:43)


- Правка 06.06.07(06:33) - xof
Valeri-Vas | Post: 35939 - Date: 01.09.06(09:50)

Ну прямо уж флуд. Слишком, коллега. Хотя иногда замечаю сам за собой повышенную активность. Упрек принимается, несмотря на форму.
Лунное топливо - это гелий-3. На Земле практически отсутствует. Луна обладает немерянными запасами. Элемент огромной удельной энергетики. Лет через десять Россия будет готова практически доставлять его со спутника.
Топливо реальное. В отличие от воды и воздуха.

Остаюсь с уважением

djonny | Post: 35985 - Date: 01.09.06(20:03)
xof, Тесла действительно сделал машину без топлива, я просил проверить сей факт. но это не важно. что будет через день или через 10 лет - покажет лишь история! как реально можно разведать на луне гелий, если там пробы грунта брали около метра в глубину? лазерной спектроскопией? но как? неужели гелий выходит на поверхность луны в необходимых для этого анализа объемах? для меня это пока совершенно не доказано, что на луне есть гелий. и уж тем более ставится под сомнение возможность его транспортировки в промышленных масштабах! может кто-нибудь слышал сколько ядерного топлива сжирают АЭС?! вот вот! смешно верить смешным вещам друзья мои!

Valeri-Vas | Post: 35987 - Date: 01.09.06(20:20)

[ссылка]

Vbif | Post: 35994 - Date: 01.09.06(21:14)
Все отклонились от темы. Вместо того, чтобы решать, есть ли перспективы у парового двигателя для использования в автомобиле, начался оффтоп на тему: "что лучше: аккумуляторный электромобиль, или perpettum mobile?" Давайте поговорим в тему.
У парового двигателя в автомобиле много достоинств: больше крутящий момент, обороты с нуля, некритичность к топливу... Недостатки: необходимость запаса воды и кочегара, который должен следить за огнем в топке... Можно ли это как-то решить?

MSN | Post: 35997 - Date: 01.09.06(22:12)
Да уже было предложено, что если уж и развивать тему двигателей внешнего сгорания, то есть смысл остановить свой взор на двигателе стирлинга, он по крайне мере не расходует рабочее тело, в отличие от парового, а это лишний вес и нагрузка на авто, да и КПД у него может быть более 50%, принимает в топку все что горит. Буквально. Однако его на коленке не сваять, проблемы чисто технологического характера.

По поводу Гелия,
если это кому то надо, пройдет мощное лобби, заработают миллиарды, и полетят хоть за чертом лысым на Юпитер.
Все вроде бы уже не дети и должны пнимать, что на этом народ здорово зарабатывает. Как один из примеров кампании, при которой НЕКОТОРЫЕ серьезно потрогали за вымя американский бюджет, - это Рейгановские Звездные Войны. А что заработаешь на производстве эффективного двигателя, или эффективного мобильного источника энергии?
Например если в космической отрасли, практически царствует монополия, то при производстве таких источников, из - за их относительной простоты может начаться серьезная конкуренция, плюс китайцы...
Да и контроль над рынком энергии будет ослабевать, зачем же рубить сук ?
Конечно выгоднее за 750 тыс км ездить за топливом для термоядерных электростанций и продолжать торговать электроэнергией...


_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
xof | Post: 36009 - Date: 02.09.06(08:00)


- Правка 06.06.07(06:33) - xof
Slava | Post: 36142 - Date: 05.09.06(06:35)
Компания Мерседес еще в 1986 году пробовала ставить двигатель стирлинга на кузов 201. Мощностью около 100 л.с. 8 цилиндровый. Просто при цене автомобиля с обычным ДВС в 35 - 40 тыс DM, этот двигатель стирлинга по расчетам выходил около 50тыс DM при учете массового производства.Да и проблема была с набором оборотов, уж очень он не резко реагировал на педаль газа. Ну не было тогда дешевых материалов, которые могли бы выдержать долгое воздействие высоких температур и высокого давления рабочего газа внутри цилиндров. Но сейчас другие технологии можно замаздырить стирлинг, но опять же не дома на кухне или в гараже.

MSN | Post: 36163 - Date: 05.09.06(11:05)
По поводу плохой реакции на увеличение оборотов Стирлингом, это факт. Но кто сказал что это не может быть гибридная схема: Двигатель Стирлинга - генератор-аккумулятор-электромотор.
Мало того Стирлинг меньшей мощности чем основной ДВС может работать на заряд АКБ - отбирая избыточное тепло от ДВС,которым мы в данный момент просто согреваем атмосферу(выхлопной коллектор, система охлаждения) Не забываем КПД ДВС реально не выше 35%...
Только все это утопия, никто серьезно заниматься этим не будет, никому это не нужно. И вообще перспектива за электротягой и новыми источниками, какой смысл городить огород-продлевая агонию, разве что действительно прийдется переходить на другие источники топлива. А Стирлинг тем и хорош, что принимает все что горит, вплоть до измельченного мусора...


_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Буратино | Post: 36171 - Date: 05.09.06(12:44)
Vbif Пост: 35994 От 01.Sep.2006 (22:14)
Все отклонились от темы. Вместо того, чтобы решать, есть ли перспективы у парового двигателя для использования в автомобиле, начался оффтоп на тему: "что лучше: аккумуляторный электромобиль, или perpettum mobile?" Давайте поговорим в тему.
У парового двигателя в автомобиле много достоинств: больше крутящий момент, обороты с нуля, некритичность к топливу... Недостатки: необходимость запаса воды и кочегара, который должен следить за огнем в топке... Можно ли это как-то решить?

Спасибо друг! Что-то меня никто не извещяет об ответах, поэтому долго не заходил. Друзья, поучить уму разуму друг друга большого ума не надо, а вот предложить, что-то путное надо побольше ума
Конечно спору нет, что самым реальным видом транспорта после ДВС есть электротяга. Но толлько не в северных районах планеты. Незабывайте, что с уменьшением температуры, падает плотность электролита в аккумуляторе и снижнии ее мощности - это раз. Но и второе немаловажное - это комфортность поездки. Конечно можно поставить кондиционер, но это дополнительная трата дифицитной энергии.

Друзья, я так подозреваю, что на форуме есть стороники нефтебаронов, которые как только увидят дельное предложение поднимают крик "Этого не может быть!". Но с другой стороны, эйфория по какой-то идее без математических расчетов, это просто флуд.

Я для начала хотел бы понять, что лучше поршень или турбина. С одной стороны турбина лучше из-за своей простоты. ЕЕ вращение можно сразу передать на колесо, тогда как применения поршня влечет за собой устройства шатуна, коленвала, механизма распределения пара между цилиндрами и т.д. Но применение турбины влечет за собой большого расхода энергии т.к. необходимо большего количества пара чем для поршневого мотора.

Есть ли сдесь специалисты по паровым котлам? Какой лучше применить? В той статье что я предложил вам посмотреть,написано "Новый двигатель Победы представлял собой компаундную паровую машину двойного действия с трехступенчатым расширением пара. Рабочее давление в полости первого цилиндра - 100 атм". Что значит "компаундная паровая машина двойного действия"? И как это понять "с трехступенчатым расширением пара"? Кто б помог бы в этом разобраться?

Далее там немного говорится о самом паровом котле:
Водотрубные котлы - наиболее прогрессивное по тем временам решение, позволяли получать очень высокий теплосъем с рабочей поверхности и создавать давление до 170 кг/см2 без опасности взрыва котла. Основной недостаток водотрубных котлов связан с относительно малым водосодержанием участвующих в теплообмене трубных пучков и, соответственно, высокой чувствительностью котла к качеству процесса горения. В условиях резких изменений нагрузки на двигатель, характерных для автомобилей, и при использовании в качестве источника топлива угля - водотрубные котлы обеспечивали меньшую, по сравнению с альтернативными решениями, стабильность давления пара, что долго сдерживало их внедрение на автомобильном транспорте. Однако, специалистам НИИ удалось решить эту проблему удачным подбором формы и размеров пучков труб, пропорций парогенератора. В результате проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ была повышена устойчивость котла к перегрузкам и решена проблема с защитой от заноса воды с паром в двигатель.

Я так понимаю, что котел был все же небольших размеров с хорошей производительностью пара. Нутром чую, что при современном уровне техники и материалов, его можно было бы еще уменьшить и сделать более производительным. Нужно только посмотреть как он был устроен. Думаю,что топливом для работы парового котла может быть пропан. Истопника заменим электронным блоком управления

Если кому-то будет интересным я могу посоветовать ссылку с которой можно будет скачать книжку где есть описание как самому сделать паровоз. Без смеха. Очень старинное издание, интересно и в популярной форме повествуется как из подручных средств собрать самодвижущуюся телегу на паровой тяге

Итак для воплощения идеи в жизнь нам неоходимо решить:
1. Какой тип двигателя лучше - турбина или поршень
2. Какой лучше применить котел

MSN | Post: 36198 - Date: 05.09.06(17:54)
Турбина все равно для приемлемой эффективности должна работать на высоких оборотах, поэтому редуктор-неизбежен. Причем опять для повышения той-же эффективности желательна многоступенчатость, поэтому на коленке вряд-ли...
Поройтесь в патентной базе и инете, фамилии не помню, но помоему есть вариант переделки поршневого компрессора под Стирлинг...
Если конечно только Паровой, и никакой другой, тогда звиняйте..

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Вода как топливо для мотора - Назад к паровозу - Стр 4

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт