БЮВ Пост: 843322 От 22.Oct.2023 (15:55)
Ты чо с дуба рухнул? Где ты видел квадратных(плоских) моржей?
Нам впаривали и впаривают, что есть две т.с. цивилизации: морская и сухопутная,
умалчивая коварно за третью - сетевую.
А сеть она из квадратиков.
Всё остальное - не верь глазам своим.
Как видим тёмная сторона во всю пользует т.с природное, в отличие от.
цитирование:
... любые чужие слова надо пропускать через собственную голову. Книжки, изданные государством, всегда содержат "мозговые блоки". Об этом побочном факторе прогресса, не следует забывать ни на минуту. Издержки цивилизации.
genmih Пост: 843229 От 21.Oct.2023 (00:22)
В ней не рассматриваются причины действующих сил,....
выводы которой справедливы для сил любой природы
Вот опять обманываешь. Или лжешь.
Многие уже забыли про астероид Веста,
Так и тянет тебя сказать, что я лгу или обманываю, без всякой на то причины. Это подлость с твоей стороны, никак иначе это оценить нельзя. ПОДЛОСТЬ.
Как всегда, у тебя чисто жидовская метода возражать: ты сначала «обрезал» мою фразу, оставил только то, на что без остального текста якобы можно возразить. У меня было:
Это, пожалуй, одна из главных теорем всей теории Ньютона. В ней не рассматриваются причины действующих сил, то есть это чисто кинетическая теорема, выводы которой справедливы для сил любой природы - резинки от трусов, веревки, ободья, ручонки чьи-то или эфир-кефир или кривое альбертовское пространство-время.
– вполне ясно сказал, что теорема справедлива для гравитационных сил любой природы. В чем тут вранье? Вранья моего тут нет, Ньютон не раз говорит в его «Началах», что он допускает любой механизм взаимодействия: притяжение, приталкивание, тяготение, эфир-кефир любого сорта и даже вообще действие нематериальных сил. Цитаты я приводил.
Главное: Сбал утверждает, что что в «Началах» вовсе нет утверждения Ньютона о том, что силы пропорциональны обратным квадратам. Не нашел он, в силу свей тупизны. Он потратил время своей жизни на поиски того, о чем все говорят, а там этого, по недоумию Сбала - нет, значит всеобщий обман по сговору. И меня туда же записал, в лжецы, он публично об этом сказал. Ты его поддерживаешь, говоря что нету там мол у него никаких слов о законе, тем более о всемирном, да еще и картинки ты привел, обрезанные, как всегда, на самых интересных местах. Когда я вам привел цитаты из перевода Крылова, которые показывают твои и сбала заблуждения, ты переводишь разговор с Ньютоновских теорем, с обратных квадратов, на Весту, на мое лично понимание гравитации.
Жидовская метода возражать:
И ты сам прекрасно знаешь, что гравитация- это свойство среды а не массы. Масса там может быть любой,
Как то странно- сам себя пытаешься прилюдно обмануть- нас то ведь уже не обманешь, то есть все твои усилия для себя любимого.
- ты бы лучше сказал это самому Ньютону, мы же его теоремы и следствия обсуждаем, не мои. Идиотизм это…
Дальше ты продолжаешь в той же жидовской манере:
genmih Пост: 843246 От 21.Oct.2023 (12:48)
Даже в этом случае с Вестой теорема о соотношении ЦСС, скоростей обращения и радиусов орбит остается справедливой.
В своём слепом отрицании ты даже не понял. что нет никакой ЦСС в случае тел, не имеющих своей гравворонки. Понимаешь, ее просто нет.
О каком соотношении может идти речь?
Слепое отрицание… Отрицание чего? Ньютон в теоремах говорит о вариантах связи сил с движением по орбите. Вокруг Весты долб Даун никакой орбиты не нарисовал, потому я и говорю –
Даже в этом случае с Вестой теорема о соотношении ЦСС, скоростей обращения и радиусов орбит остается справедливой. Нет никаких орбит и радиусов в отношении Весты, теорема ничего не может сказать о ЦСС. Это кинематическая теорема, для нее природа сил или разговоры о причинах сил взаимодействия - до лампочки. Рассматривается движение - скорости, длина пути прохождения, время, радиусы при действии ЦСС не известной природы и происхождения. Просто сила.
но ты же умник, всё что тебе не надо, ты обрезал.
Мордой тебя об стол надо, вместе со сбалом, до тех пор, пока кидаться обвинениями во лжи не перестанешь. ДЛБ БЛД…
sbal Пост: 843231 От 21.Oct.2023 (01:08)
По Вайнбергу так по Вайнбергу.
...
И чего? Квадраты дуг? ЦСС ~1/r, r - радиус.
Теперь смотрим средний чертёжик:
На подобные чертежики сам смотри, они от незнания сути.
F1~1/r1
F2~1/r2
Откуда взялось - r2?
И потом, чтобы как то утверждать, типа "не трудно доказать, что" r2, надобно принять r1=r2=r. Не так ли? Смотрим все чертёжики.
Есть ЦС силы, откуда вылезла сила притяжения с квадратом радиуса?
Если про то чего нет, говорят... .
- Да ужж, не ожидал я, что ты настолько тупой. Ты этим сообщением показал, что ты вообще не в курсе школьной геометрии и не представляешь даже, о чем, собственно, говорил Ньютон. Теорема утверждает, что ЦСС пропорциональны квадратам дуг, деленным на радиусы. Ты прочитал это и через секунду в голове у тебя осталось только то, что ЦСС ~ 1/R. Квадраты дуг тебе не понадобились. Это идиотизм от неумения читать, от незнания геометрии. Дальше ты нарисовал два отдельных круга разных радиусов, - обалдеть! У Ньютона речь – о движении тела по ее орбите. В каждой точке орбиты своя скорость движения, направление относительно радиуса и величина радиуса - расстояния до центра вращения.
Тебе действительно рано еще на Ньютона замахиваться. Начинай с азов. Хотя бы с этого: дважды два = четыре. По слогам, медленно: 2х2=4. И т.д., до окончания школы.
Идиотизм твой и элементарная неосведомленность в физике и математике «прутся» из тебя с агрессивной наглостью. Ты говорил, что ты потратил твое время на поиски в «Началах...» хоть какого-то упоминания формулы с обратными квадратами. И не нашел. А если все говорят о том чего нет ... , то все сговорились и лгут, в том числе и я. Я тебя ткнул носом – читай, убеждайся: всё что ты искал, оно в «Началах...» есть. Оказывается, ты не способен «опознать» сведения. Для тебя эти иероглифы оказались не похожими на ожидаемое… А еще чего-то ты рассуждал об информации, оказалось, что в «Началах» никакой инфы для тебя – нет.
Кошмар… Как там насчет моей лжи? Извиняться будешь? Захлебнулся, поганец?
Впрочем… не своим умом ты живешь, а я на дураков не обижаюсь, на дурака обижаться – самому дураком быть.
Веришь ты каждому слову твоего кумира – деда. Это он задвинул, что никакого закона тяготения Ньютон не открывал, а в «началах» нет ни слова о законах, да еще и всемирных, потому что никакого ТЯГОТЕНИЯ в природе быть не может. Какие-то леммы там у Ньютона, предложения, короче – ерунда какая-то, вовсе не законы. Он, как и ты – смотрит в книгу и никаких обратных квадратов там не видит. Там речь идет об обратных квадратах, в каждой теореме - надо найти ЗАКОН движения. По мнению деда – я тоже вру, когда говорю о ЦСС, обратных квадрату радиуса, а Ньютон «много чего» наврал и всех очаромутил. Потому что "кому-то" надо скрутить всем мозги, пусть живут в невежестве. По мнению деда, гравитация – двухмерная, потому и обратные квадраты. Это шедевр! А раз у меня речь идет о трехмерной материи, то у меня непонятно что-то там ДОЛЖНО зависеть от расстояний в кубе. От ЦПШ у него всё идет, а не от ВУЗа, потому у него и сечения конуса не могут быть эллипсом. Потому что, на его взгляд, сечение конуса – это что-то яйцеобразное, вовсе не симметричный эллипс. Ты в свою очередь в силу твоей безграмотности в математике, повторяешь вообще любую его чушь. Любому студенту скажи, что вот есть такой дедиван, выпускник знаменитого университета, который утверждает, что сечение конуса – не эллипс, а яйцо. Вряд ли кто поверит – это как же надо было учиться и получить диплом?
БЮВ Пост: 843286 От 22.Oct.2023 (02:05)
Сбал чем-то недоволен
"Законом обратных квадратов"/Вавилов/
Квадратов чего?
Fцс = mv2/t, где v = s/t, то есть v2 = s2/t2, s - длина дуги.
И чего? А вот чего - лёгким движением рук фокус смещается со времени на длину дуги.
Та самая подмена образов по сторонам "горизонта событий", L/T.
Sapienti sat - понимающему достаточно.
Но есть нюанс - а ручки то вот они.
Вот и сношают моск более 300 годиков.
Какой ты понимающий, из этого сообщения более чем, видно... Надо же такое придумать, ЦСС ~ mv^2/t !!! Приведу перевод текста Ньютона на язык математики - школьной геометрии, может быть поймешь:
Из самых общих соображений ЦСС у Ньютона тем больше, чем больше она отклоняет тело от прямолинейного движения
sbal Пост: 843231 От 21.Oct.2023 (01:08)
По Вайнбергу так по Вайнбергу.
...
И чего? Квадраты дуг? ЦСС ~1/r, r - радиус.
Теперь смотрим средний чертёжик:
На подобные чертежики сам смотри, они от незнания сути.
F1~1/r1
F2~1/r2
Откуда взялось - r2?
И потом, чтобы как то утверждать, типа "не трудно доказать, что" r2, надобно принять r1=r2=r. Не так ли? Смотрим все чертёжики.
Есть ЦС силы, откуда вылезла сила притяжения с квадратом радиуса?
Если про то чего нет, говорят... .
цитирование, стр.78:
«Предложение IV. Теорема IV. При движении тел, описывающих равномерно различные круги, центростремительные силы направлены к центрам этих кругов и пропорциональны квадратам описываемых в одинаковое время дуг,
разделённым на радиусы кругов
цитирование, стр.79:
Следствие 6. Если времена обращения находятся в полукубическом отношении радиусов, то центростремительные силы обратно пропорциональны квадратам радиусов
цитирование, стр.80:
Случай, указанный в следствии 6, имеет место для небесных тел (как то независимо друг от друга отметили Врен, Гук и Галлей), поэтому относящееся к центростремительным силам, убывающим пропорционально квадратам расстояний от центра, я решил изложить в последующем подробнее
цитирование, стр.98:
Если несколько тел обращаются около общего центра сил, причём центростремительные силы обратно пропорциональны квадрату расстояния до центра
цитирование, стр.216:
По этой причине я перехожу теперь к изложению учения о движении тел, притягивающихся взаимно, рассматривая центростремительную силу как притяжение
Вопрос: каким образом эти два тела согласно чертёжикам могут
"притягиваться взаимно центростремительными силами"?
Ведь силы направлены к центру.
sbal Пост: 843527 От 25.Oct.2023 (17:01)
Вопрос: каким образом эти два тела согласно чертёжикам могут
"притягиваться взаимно центростремительными силами"?
Ведь силы направлены к центру.
Как все запущено… Страницу до конца-то дочитай. Хорошо хоть, что читать наконец-то додумался, но еще лучше будет, если внимательно дочитаешь до конца, без пропусков и потом перечитаешь еще раз.
Пойми главное: У Ньютона теория тяготения – математическая, от физики тут – только кинематика. Ньютон принципиально не выясняет природу действия гравитационных сил. Принципиально!, и Ньютон об этом пишет не один раз, в том числе и на стр. 216:
перехожу теперь к изложению учения о движении тел, притягивающихся взаимно.
Он вовсе не собирался излагать учение о силах притяжения или тяготения или о силах «напора». Вникай в это. И совсем однозначно говорит, как понимать:
теперь мы занимаемся математикой и, оставляя в стороне физические споры, будем пользоваться более обычным названием
, - притяжением.
С точки зрения Гёделя, недоказуемым утверждением в рамках теории Ньютона является постулат о взаимном притяжении. Предположение-постулат о взаимном притяжении тел нельзя доказать логически, математически, оно приходит в теорию извне, из наблюдений за природой. Задача теории – найти такие процедуры экспериментальной проверки выводов теории, которые подтверждали бы этот постулат или могли бы его опровергнуть. Поэтому Ньютон сопоставлял все известные ему экспериментальные наблюдения движения планет и их спутников с теоретически полученными траекториями ДВИЖЕНИЯ, которые ничего не говорят о природе гравитационных сил. Дальше будешь читать, увидишь, как тщательно он изучает ДВИЖЕНИЕ каждой планеты и Луны. Сравнение выводов теории с наблюдениями дало ему возможность утверждать о всеобщей закономерности явления притяжения между всеми телами Солнечной системы. В то же время природа сил остается не известной. Сила и сила, - просто сила, действующая между любыми массами. Если б он вдруг предположил бы, что вот есть такие массы, которые или не притягиваются или не притягивают, то Сбал заколебал бы Ньютона вопросами – чем отличаются такие массы. Сопоставление экспериментальных наблюдений за ДВИЖЕНИЕМ планет с выводами теории о движении – фактически является подтверждением или доказательством реального существования гравитационных сил и всеобщности их действия. Они есть, существуют, это не выдумка Ньютона, хотя суть этих сил осталась неизвестной. Механизм действия гравитации – не известен.
Учти, мы говорим о теории Ньютона, а не о твоем или моем представлениях или взглядах на природу гравитационной силы.
sbal Пост: 843231 От 21.Oct.2023 (01:08)
По Вайнбергу так по Вайнбергу.
...
И чего? Квадраты дуг? ЦСС ~1/r, r - радиус.
Теперь смотрим средний чертёжик:
На подобные чертежики сам смотри, они от незнания сути.
Вот здесь
самый первый-левый чертёжик - самого Ньютона, в первом издании.
Как же так? Это у него "от незнания сути"/цы/?
Годится.
sbal Пост: 843527 От 25.Oct.2023 (17:01)
Вопрос: каким образом эти два тела согласно чертёжикам могут
"притягиваться взаимно центростремительными силами"?
Ведь силы направлены к центру.
Как все запущено… Страницу до конца-то дочитай. Хорошо хоть, что читать наконец-то додумался, но еще лучше будет, если внимательно дочитаешь до конца, без пропусков и потом перечитаешь еще раз.
sbal Пост: 843231 От 21.Oct.2023 (01:08)
Теперь смотрим средний чертёжик:
На подобные чертежики сам смотри, они от незнания сути.
Вот здесь
самый первый-левый чертёжик - самого Ньютона, в первом издании.
Как же так? Это у него "от незнания сути"/цы/?
Годится.
Ты просто позорище инициативный. Успокоился бы малость да и подумал бы самостоятельно - что там на чертеже-то? Планеты аль дуги? Этот чертеж Ньютон использовал для доказательства Леммы XI
Расстояние от конца дуги до касательной, проведенной в её начале,
при бесконечном уменьшении дyги для всех кривых, коих кривизна в точке
касания конечная, пропорционально в пределе квадрату ее хорды.
то есть h ~ a^2. Эта лемма XI на стр. 64 отличается от теоремы IV на стр. 78 тем, что в теореме IV устанавливается соотношение этого же расстояния от конца дуги до касательной, как отрезка, пропорционального ЦСС, с длиной самой дуги и радиусом.
ЦСС ~ h ~ L^2/R.
Тебе бестолковому это понять не удалось, я это давно понял, потому и сделал для тебя бестолкового перевод текста Ньютона на язык геометрии, смотри рисунки в[ссылка]
Ты ж уверял, что нет у Ньютона F ~ 1/R^2, я тебе показал, что есть. Теперь ты показываешь, что не понимаешь ни физики, ни математики, и мне теперь что? - вести тебя с 1 по 10 класс? Извинения за обвинения меня во лжи - в студию.
PS О том как ты понимаешь Гёделя, я уже давно понял - примерно так же, как и геометрию Ньютона. Позорище, блииин. Только щеки раздувать горазд, неуч долбанный.
