genmih Пост: 841470 От 23.Sep.2023 (12:37)
В ситуации, когда температура материи
Увы, ты не можешь применять термин-понятие температура для всей материи.
Сей термин применим для торов и торообразных, для вихрей - ни. То бишь есть "нижний" предел применимости оного. У торов имеется "точка опоры", у вихрей нема, - как аргумент.
Про это дааавно тебе говаривали, однако маэмо шо маэмо.
Потому и о видах, потому и о мерностях материи разговор постоянен с тобой.
Нет никаких причин и поводов предполагать, что движение материи подчинено каким-то другим правилам, законам, принципам в сравнении с веществом.
4
Сколько раз нужно сказать, что вода и лед движутся по разным законам?
Точно так же и материя с веществом движутся по разным законам, правилам и принципам.
Сколько?
genmih Пост: 841470 От 23.Sep.2023 (12:37)
Нет никаких причин и поводов предполагать, что движение материи подчинено каким-то другим правилам, законам, принципам в сравнении с веществом.
Сколько раз нужно сказать, что вода и лед движутся по разным законам?
Точно так же и материя с веществом движутся по разным законам, правилам и принципам.
Сколько?
Повторяй до тех пор, пока не назовешь хотя бы ОДИН закон (или как там у тебя это может быть - разные законы, то есть пару законов) который бы выполнялся в воде и не работал для льда. ЗСЭ? сохранения момента импульса? Квантовая запутанность? Или что? структура молекулярных связей отличается?
Наоборот, ты не сможешь пояснить никакие фазовые переходы, если законы для воды и льда - разные.
genmih Пост: 841477 От 23.Sep.2023 (14:26)
Или что?
Конечно или что. Плотность.
Для твоей плотности нужно твое 3Д. В 2Д нет такого понятия.
Это и есть фазовый переход в материи, когда появляется новое свойство.
Теперь - я назвал. Твоя очередь отвечать на вопрос -сколько?
genmih Пост: 841470 От 23.Sep.2023 (12:37)
В ситуации, когда температура материи
Увы, ты не можешь применять термин-понятие температура для всей материи.
Сей термин применим для торов и торообразных, для вихрей - ни. То бишь есть "нижний" предел применимости оного. У торов имеется "точка опоры", у вихрей нема, - как аргумент.
Физик ты конечно, еще тот... Кто это тебе интересно напел такие мотивы, как закон прям, или теорема с нижним пределом. С точкой опоры ты ошибаешься, это результат твоих умозрительных экспериментов с кирпичом, говорил тебе уже - надо завязывать.
Материя в торообразном вихре движется или нет? Движется. Значит есть энергия этого вихря, связанная с этим движением. Среднюю энергию, приходящуюся на один вихрь посчитать сможешь? это и есть температура.
В линейном вихре материя тоже движется и ты не можешь отрицать, что у такого вихря есть энергия. Можно оценить среднюю энергию, которую и называют температурой. У тебя наверное нижний предел установлен на что-то другое. На понимание.
Если вихри те и другие находятся в одной среде в данном локальном месте, то и температуры у них в этом месте одинаковы, что у торообразных, что у линейных. И не надо путать с энергией связи, которая есть у линейных вихрей и "отсутствует", вернее ничтожно мала в сравнении, у тороидальных.
Про это дааавно тебе говаривали, однако маэмо шо маэмо.
Да уж, маэмо... У тебя что - тоже склероз? ты же был согласен, что темп, температура, вращение - все это связано единым смыслом, в том числе, а может главным - энергией движения. Значит говорил ты мне про что-то другое.
Потому и о видах, потому и о мерностях материи разговор постоянен с тобой.
А это - сколько хочешь, говори постоянно. Мне абстрактные мерности понятны, но когда ты с дедом говоришь о них как о реальных сущностях, становится и смешно и грустно. Талдычили сколько в этой теме об абстрактных теориях и вроде бы понятно стало, что надо создавать теорию без абстракций, отвечающую на вопросы "почему", а ты оказывается этого так и не понял. У тебя по прежнему много мерностей и много форм материи - кварков куча, глюоны там, и прочие тензорные штучки и вектора, для которых нужны свои мерности. Да пожалуйста, пользуйся, я ж "не запрещаю", но в моей модели таких абстракций не будет, постараюсь избежать.
genmih Пост: 841477 От 23.Sep.2023 (14:26)
Или что?
Конечно или что. Плотность.
Для твоей плотности нужно твое 3Д. В 2Д нет такого понятия.
Это и есть фазовый переход в материи, когда появляется новое свойство.
Теперь - я назвал. Твоя очередь отвечать на вопрос -сколько?
Что "ПЛОТНОСТЬ"?
Что за закон или правило? плотность изменяется при фазовых превращениях, это движение материи - перестройка связей между молекулами и это движение одинаково значимо что для воды, что для льда.
"В 2Д нет такого понятия" - так я и не живу в 2Д.
Значит ты не ответил и можешь продолжать спрашивать до посинения - сколько раз говорить. Это как про
"покажи рукой куда время движется?" или
"как же движется синусоидальный ток в прямом проводе?"
Вопросы очень любопытного уровня.
Какие законы ты еще знаешь, кроме "ПЛОТНОСТИ", которые отличаются для воды и льда?
Какие законы ты еще знаешь, кроме "ПЛОТНОСТИ", которые отличаются для воды и льда?
Ты даже не понимаешь, что плотность это не закон а понятие?
Это новое понятие или сущность, которая возникает при фазовом переходе в материи. При переходе из 2Д в 3Д.
А почему ты не стал спорить, что в 2Д нет понятия плотности?
Какие законы ты еще знаешь, кроме "ПЛОТНОСТИ", которые отличаются для воды и льда?
Ты даже не понимаешь, что плотность это не закон а понятие?
Не переворачивай так по идиотски. Ты говорил, что материя движется совсем иначе, не так как "тележка". Законы мол разные. А теперь говоришь вдруг о плотности как о понятии. И про плотность я тебе ответил
Это новое понятие или сущность, которая возникает при фазовом переходе в материи. При переходе из 2Д в 3Д.
В воде не было плотности, а во льду она появилась? Или наоборот? Почему плотность - новое понятие, вдруг?
А почему ты не стал спорить, что в 2Д нет понятия плотности?
что у тебя там в 2Д осталось - лед или вода?
Про плотность в 2Д я тебе уже говорил, что это абсурд, а ты ответил, что в 2Д нет понятия толщины штопора. Это тоже "интересное возражение".
Умора какая-то... Дед, ты о чем вообще говоришь, расскажи хоть внятно, если еще можешь. Это теория такая у тебя с абстрактными 2Д конусами, или ты и думаешь что 2Д материя и в самом деле существует? Ты вообще по какому вопросу споришь-то? С тем что я никак не приемлю твои мерности? Так я давно сказал - не приемлю и нех меня убеждать, что это надо. Кому надо, тот развесив уши конспектирует каждое твое слово, а для меня твои 2Д материи - просто бред.
О причинах взаимодействий речь. А у тебя одномерность "только потом уже превращается в 2Д". По причине - по никакой причине, неизвестно почему, потому что так тебе хочется...
Пустой разговор, пустая трата времени, вот этого жаль реально.
Попробую.
Берём три пробочки от пивных бутылок и ложим на стол - обильность пробок на поверхности стола = 3.
Берём три бутылки пива и размещаем в кубе со стороной равной поверхности стола.
Плотность пива в кубе = 3.
Гришь не живешь в 2Д? Ты очень далёк от народа
А вот над этим
sbal Пост: 841487 От 23.Sep.2023 (15:58)
А вот над этим
в торообразном вихре
таки ржал аки конь
Спасибо!
На здоровье!
Конь смеется - не знает он, как движется материя в торообразном вихре. Потому так неопределенно ты и сказал:
"Сей термин применим для торов и торообразных, для вихрей - ни." То есть - даже как назвать тамошне движение - ты не знаешь.
Вот к примеру, говорю - вращение материи в линейном вихре. Ты повторяешь и не возражаешь. Потому что издавна так ассоциации установились, упрочились: материя, вихри, вращение, вращение материи, время. Чего тут возражать.
Дело в том, что "вращение вращению - рознь". Говорю о вращении только потому, что так понятно интуитивно, о чем идет речь - о движении, подобном круговому. На самом деле все интереснее. Вращением действительно называют круговое движение тела, все частицы которого движутся вокруг оси с ОДИНАКОВОЙ угловой скоростью, в плоскостях, перпендикулярных оси вращения. Для такого вращения можно адекватно оценить и момент импульса и суммарную энергию движения тела.
В вихре движение частиц, участвующих в движении вокруг оси, сильно отличается от вращения твердого тела. Угловая скорость уменьшается с увеличением радиуса, давление уменьшается с уменьшением радиуса, в связи с чем частицы в вихре движутся по не замкнутым траекториям, да к тому же спиральным, то есть движение любой частицы - не в плоскости, а по винтовой линии с изменяющимся расстоянием от оси вращения. В связи с этим нормально правильно говорить не о вращении в вихре, а просто о вихревом движении. Гельмгольц и Томсон говорили жестче: это не вращение!
Если учесть, что разорванный линейный вихрь замыкается сам на себя или стенки сосуда, образуя тороид, то получаем вихревое движение и в тороиде.
На картинке, которую ты приводил и которая якобы показывает, как вращается материя в тороиде, движение материи изображено не правильно. Частицы, расположенные на поверхности тороида, движутся на картинке "хором", не изменяя радиуса и не опережая друг друга. Такого не бывает. Это не грамотный художник изобразил свои представления.
Поэтому достаточно оправдано говорить о тороидальном вихре, как о вихревом движении в тороиде. Тороид = это тот же самый линейный вихрь, свернутый в кольцо. На картинке красной и синей линиями показаны примерные траектории.
Не знаю, как так называемый Дед (в иной транскрипции-"чуть ли не бог", хэ...) мог допустить, что ничтожный его так называемый помощник, а скорее - вредитель, нисколько не ориентируясь в сути "великого" спора, позволяет себе глупейшие и наукой ничем не обеспеченные даже на гран обширные заявления.
Не задействована ли здесь сверхмодная сейчас половая (тьфу!) псевдотеория?
Иначе чем как сексуальной зависимостью типа "подлежащий ничтожный и возлежащий великий" этот случай чуть ли не преступного симбиоза можно объяснить.
Вы что, думаете, это не заметно, не явно для скифчан?
genmih Пост: 841484 От 23.Sep.2023 (15:39) или ты и думаешь что 2Д материя и в самом деле существует?
Склероз у тебя уже зачетный.
Полгода разбирали гравитацию и сам вроде согласился- что это материя с двумя осями движения, то есть двумерная.
И опять вопрос- адеморе?
Разными способами, разные ученые пробовали измерить это движение, многие так и померли не поняв суть этого движения. Ваняфландерн хорошо копнул эту тему и ткнул всех носом- вооот море.
Есть возражения против его экспериментов- возражай как положено, чего пустую пургу несешь.
Вот такая картинка у него получилась- это материя, которая закручивается вокруг земли. Это не вещество, поэтому это она измеряется не метрами, а секундами. И все движение в секундах- в метрах все неподвижно. В этом Майкельсон убедился.
