genmih Пост: 840404 От 03.Sep.2023 (20:48)
Для меня как-то предпочтительней поговорить о "тяготении"...
Хорошо.
цитирование:
я же в своё время, глядя на открытую обобщённую формулу энер-
гии и размышляя, какую форму эта формула описывает, провёл экспе-
римент. Налил в таз воды, взял дрель, вставил в неё пропеллер, запу-
стил дрель и сунул пропеллер в таз.
И увидел в тазу картину
Тоже хорошо.
Теперь желательно по порядку. Эта картинка нарисована по мотивам того, что ты якобы видел. То есть это не результат экса, а уже некая интерпретация.Экс с пропеллером должен по идее показать движение воды - откуда и куда. Поскольку всё происходит в тазике, естественно все движения "частиц" воды - по какому-то "кругу", нет истоков и стоков и скорее всего по не замкнутым объемным спиралям. На воду действуют силы, связанные с движением пропеллера и гравитация. Запусти чаинки, а далее - съемка, построение траекторий, измерение скоростей, потоков и плотности потоков. А уж интерпретация того что происходит - это еще не скоро...
Впрочем... - не знаю ведь я, что ты хотел, какова цель экса...
Картинка не моя, из завещания, а сам этих эксов в селе провел достаточно.
Потому когда Прадед как то произнес - бортики, мне сразу стало понятно про что речь.
Короче, вода в тазу - аналоговый калькулятор по как минимум визуализации градиента. А далее через соотношение обороты-радиус.
sbal Пост: 840411 От 03.Sep.2023 (22:07)
Картинка не моя, из завещания, а сам этих эксов в селе провел достаточно.
Потому когда Прадед как то произнес - бортики, мне сразу стало понятно про что речь.
Короче, вода в тазу - аналоговый калькулятор по как минимум визуализации градиента. А далее через соотношение обороты-радиус.
Вывод формулы об.энергии похож более всего на тасование колоды карт с вытягиванием похожих картинок. Размерность энергии - в каких это единицах выражена энергия таким макаром, что там отсутствует масса? Что вращается в объеме, чем заполнен этот объем, если энергия Е=w^2*R^3? Поясни, что ты думаешь по этому поводу.
Ямка с бортиком - частный случай вращения. Чай в стакане вращается по другому, а формула якобы "обобщенная". Обобщенная формула вряд должна описывать частный случай движения.
Современные физики (элита! которые) - они идеалисты, им до лампочки материализм, рассуждают о движении энергии как таковой. Причем есть "теории всего", основа которых - "кирпичики мироздания", представляющие собой неразделимый комплекс вещественной частицы и некоего сгустка энергии. Они не говорят об энергии как о движении частицы в этом комплексе.
Ньютон написал предисловие к первому изданию, в котором ясно изложены задачи его труда:
Вот еще раз повторю, или уж в сотый раз поСторю- не писал Ньютон такого.
Это издатель или кто то по просьбе издателя писал предисловие.
Сам Ньютон был категорически против такого понимания.
О чем и ругался с издателем.
А ты распространяешь эту ложь.
А чего еще ждать от мух и иудеев??
А ты, кстати, замечал отношение мух к иудеям?
Как они между собой и как к людям? Очень интересные есть моменты.
Мухи о чем то догадываются....
Ньютон написал предисловие к первому изданию, в котором ясно изложены задачи его труда:
Вот еще раз повторю, или уж в сотый раз поСторю- не писал Ньютон такого.
Это издатель или кто то по просьбе издателя писал предисловие.
Сам Ньютон был категорически против такого понимания.
О чем и ругался с издателем.
А ты распространяешь эту ложь.
Извини, но ты не прав. У тебя есть перевод Крылова, открывай и читай на здоровье, сразу увидишь, что наговариваешь на меня. Крылов делает свое предисловие, как переводчик. Далее идет предисловие, написанное самим Ньютоном.
Если ты утверждаешь, что Ньютон этого не писал, покажи, где ты такое вычитал.
Ньютон написал три предисловия к первым трем изданиям. Ко второму изданию кроме того написано предисловие издателем, тем самым Котсом, который сформулировал идеологию "количественных" теорий. Из этого его предисловия я не привел тут ни одной строчки.
На рисунке - окончание предисловия Ньютона с его "подписью"
И потом мне интересно: цитаты которые я приводил - они из этого перевода, а когда из других - я тоже говорил откуда что взял. В чем ты усматриваешь лож? Ньютон врал? Переводчик врал? По какому поводу? Тут же нет цитат из желтой прессы без авторства, почему претензии ко мне?
Вынуждаешь тем самым меня предположить, что скорее всего ты читал давно Ньютона и многое забыл.
- о действии как произведении силы на скорость?
- о тяготении как общем явлении в СС?
О том как понимал Ньютон силы притяжения, я тут вроде бы цитату тоже приводил.
genmih Пост: 840413 От 03.Sep.2023 (22:39)
Поясни, что ты думаешь по этому поводу.
Вот прям сейчас ничего не думаю, но любуюсь как трёхмерие рисует тебе двумерную картинку
Таки решил рассказать одну быль, коя случилась под конец 2017-го.
Решил тоже проверить кой чего, и у меня никак, хоть тресни, не выходило красивое 1,618. Сколько км было намотано-смотано-намотано пусть останется за скобками. И вот читаем:
цитирование:
Понимаете о чём я говорю?
Радиусы сфер, частоты которых находятся в соотношении один к
двум, соотносятся друг с другом как 1 и 1,5874!
Что вообще означает это соответствие радиусов? А это соответ-
ствие радиусов, по аналогии с октавой частотных диапазонов, я бы
назвал октавой размерного диапазона.
Или гармонической периодичностью размерного ряда!
я понимаю, что с «геометрическим» золотым сечением, величина
которого равна 1,618, данная цифра коррелирует с небольшим расхо-
ждением. Но.
Разве округление двух констант не даёт цифру 1,6?
Кто сказал, что природа подчиняется соотношению 1,618?
Какое количество природных объектов исследовано и с какими ста-
тистическими результатами?
И самое главное, существует ли разумное обоснование числа 1,618?
Лично я такого обоснования не встречал нигде. Если не считать,
разумеется, красивой формулы его получения. Но нельзя же чисто ге-
ометрический изыск соотносить с «правдой» природы.
А вот коэффициент размерного ряда 1,5874 вытекает из обобщён-
ной формулы энергии вполне логично и понятно!
У меня вышло 1,585. Эксы на коленке, из говна и палок, Ц-20, ТЛ-4 и ослик в черепке.
Моё объяснение: речь за сферы, а на деле - торы, с вращением да обращением. То бишь сфера - идеализм, но зелено вечное древо жизни - тор.
А ты мне цитируешь хрен пойми какого шпанца.., нет бы скажем Давыдыча, Ванька, Прадеда, и много еще кого из СКИФа. Нету в тебе патриотичности, грустно и печально всё это
На рисунке - окончание предисловия Ньютона с его "подписью"
Так и я про это- нет ни одного слова Ньютона про Закон,тем более всемирный. Везде- Следствия, Доказательства, Леммы,...
или ты что то другое хочешь доказать?
Чтобы уточнить- Ньютон никогда не говорил про Закон тем более всемирный и про тяготение.
Это не его слова.
Он вообще был противником дальнодействия, он был сторонником эфира, среды.
А Тяготение в обычном понимании- это дальнодействие.
Для этого он и рассуждал два тома про действия в разных вариантах.
А из этого следует вывод- что орбиту планет формирует среда, ибо только она может непосредственно действовать на тело.
Так что, если следовать логике Ньютона, должны быть конусные воронки, по поверхности которых катятся планеты.
И все последние исследования показывают, что орбиты всех планет не эллипсы, а незамкнутые "ромашки" из псевдоэллипсов. Каждый новый оборот рисует новый лепесток этой ромашки. Это не эллипс!!!
Это ромашка с периодом повторения в сотни лет.
dedivan Пост: 840451 От 04.Sep.2023 (14:46)
Чтобы уточнить- Ньютон никогда не говорил про Закон тем более всемирный и про тяготение.
Это не его слова.
почему ж никогда? Про тяготение - говорил и пояснял, в каком смысле он применяет слова притяжение, тяготение. Прямо "сознавался", что из-за неизвестности причин возникновения сил обратных квадрату расстояний предпочитает называть их центростремительными. В большинстве теорем-задач упоминаются именно они.
Он вообще был противником дальнодействия, он был сторонником эфира, среды.
То что он был сторонником эфира, я знаю, но ведь в обоснование эфира или про сто про эфир, в "Началах" он ничего не сказал. Это всё в письмах и записках.
А Тяготение в обычном понимании- это дальнодействие.
Для этого он и рассуждал два тома про действия в разных вариантах.
А из этого следует вывод- что орбиту планет формирует среда, ибо только она может непосредственно действовать на тело.
Да, именно так. Меня всегда удивляло его определение массы - оно пропорционально плотности и объему тела. Вроде бы все так, но плотность =? количество чего-то на единицу объема и это количество - оно разное для разных веществ. Чему оно равно? Круг замкнулся, то есть это определение - спекуляция чистой воды: масса определяется плотностью, а плотность массой. Дальше - свойство массы в ее "врожденной способности" оказывать сопротивление изменению скорости. Не понятно, как мог такой гений всунуть какие-то врожденные свойства во внутрь масс? А потом все мы слышали и о варианте другого свойства массы - тоже врожденного, - свойство притягивать и быть притянутой другой массой. Я думаю, что идеи этих свойств - одного порядка рассуждений и если Ньютон допускал одно свойство, значит допускал и другое.
Это омрачало все мои представления о Ньютоне. Потому что с одной стороны - "гипотез не измышляю" - это правильный подход, если он строил, разрабатывал КОЛИЧЕСТВЕННУЮ теорию тяготения, а не качественную с указанием причин. А с другой - измыслил всё-таки аж ДВЕ необъяснимые гипотезы о врожденном качестве массы.
Такие дела. Но потом я обнаружил у Ньютона совсем другое, очень-очень важное...
