gluk Пост: 768479 От 17.Feb.2022 (03:47)
Холодное тяжелее? А что же лёд плавает в воде?
Глюк, не троль. Лед це кристалл, мы ж вроде бы газодинамику обсуждали.
А таки да, молекулы воды посредством гравитации лед выдавливают на поверхность.
Не пойму только, зачем ты троллишь? Сложно понять, вроде бы школьно-понятное, или просто мировоззрение ломать-ломко?
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Я хочу связать подвижность молекул в объёме воздуха, с положением в толще атмосферы. Думаю, что гравитация выражается в "давлении" подвижного на неподвижное. Атмосфера находится в равновесии, между твёрдым и "пустым".
gluk Пост: 768453 От 17.Feb.2022 (01:44)
sairus, есть такое мнение, что молекулы всегда увеличивают свой размер от центра к периферии. Поэтому вакуум - это растянутые молекулы газа. Всякие лучи, поля - это уже другое.
Можешь в это не верить, конечно, только подобная модель строения имеет много достоинств, тебе неизвестных.
На чём основано это мнение? Молекулы растут, а вещество состоящее из них не растёт. Разве это логично? Вопрос риторический.
Молекулы состоят из атомов. Атомы из чего-то ещё. Я знаю, что написано в учебниках о том, из чего состоят атомы. Но достоверных сведений об этом нет. Ну никто ж не видел частиц из которых атомы состоят. Микроскопов таких просто не существует. Так что все частицы типа протонов, электронов, нейтронов и пр. просто выдуманы. Для объяснения некоторых вещей такая модель строения атома вполне пригодна. Но далеко не для всех. Иначе не было бы надобности, каждый год выдумывать новую частицу и называть это громким словом "открытие". Каждый может предпологать что угодно, но любое прелположение должно иметь хоть какие-то логические обоснования.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
gluk Пост: 768453 От 17.Feb.2022 (01:44)
sairus, есть такое мнение, что молекулы всегда увеличивают свой размер от центра к периферии. Поэтому вакуум - это растянутые молекулы газа. Всякие лучи, поля - это уже другое.
Можешь в это не верить, конечно, только подобная модель строения имеет много достоинств, тебе неизвестных.
На чём основано это мнение? Молекулы растут, а вещество состоящее из них не растёт. Разве это логично? Вопрос риторический.
Молекулы состоят из атомов. Атомы из чего-то ещё. Я знаю, что написано в учебниках о том, из чего состоят атомы. Но достоверных сведений об этом нет. Ну никто ж не видел частиц из которых атомы состоят. Микроскопов таких просто не существует. Так что все частицы типа протонов, электронов, нейтронов и пр. просто выдуманы. Для объяснения некоторых вещей такая модель строения атома вполне пригодна. Но далеко не для всех. Иначе не было бы надобности, каждый год выдумывать новую частицу и называть это громким словом "открытие". Каждый может предпологать что угодно, но любое прелположение должно иметь хоть какие-то логические обоснования.
...молекулы не растут...может увеличиваться расстояние между ними или частота колебания, что приводит к увеличению объема...
Lisp, здесь, на сайте, рассматриваются альтернативные объяснения природных явлений.
Всё, что написано в школьном учебнике, для поднявшихся над традиционными взглядами, должно быть известно.
Можешь не утруждать себя доказательством своих ортодоксальных взглядов - все и так знают, что ты веришь в справедливость социализма под руководством коммунистической партии.
Стоит ли тебе вообще принимать участие в дискуссии, чтобы только пересказывать учебники?
Ты же конечно знаешь, что прежде в школьных учебниках печатали Аристотеля и верили в теплород, а воздух был пустотой? Да ещё и тяжёлое падало вниз быстрее лёгкого. Представляешь, что бы было сегодня, если бы такие как ты победили в споре о строении и поведении вещества? Ты бы до сих пор холопом у меня был и только бы мечтал о счастье работать завскладом на социалистическом предприятии.
gluk Пост: 768510 От 17.Feb.2022 (14:14)
Ага, чем выше частота
Не частота. Амплитуда... Частоте то с чего меняться? Мы к эталонному частотно-задающему генеРАтору привязаны.
ФЕМЕ, а как ты мыслишь увеличение амплитуды колебаний частицы? Например, колебётся она в одну сторону, например, - и как ей поддать в этот момент под зад для продления движения? Так одной надо в одну сторону, а другой в другую...
Дедиван так и не смог мне этот момент пояснить в своё время. Может ты знаешь этот суперумный механизм?
...надо у Лиспа спросить, он то знает наверняка!
gluk Пост: 768515 От 17.Feb.2022 (14:39)
Например, колебётся она в одну сторону
Анекдот помнишь? "Я сверху- ты сверху!"
Вот и про колебания в одну сторону, тоже любопытно? У тебя возможно всё ещё поспартийный синдром? Если и колебаться, то только строго- синхронно колебаниям линии КПСС!
А так, это же вроде бы как гармонические колЕбания, типа: туда-сюда-обратно...
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ, вот такой пример:
Железным молотком ударили железку. Она нагрелась от удара - молоток передал ей свою энергию. Но, молоток тоже нагрелся от удара, ибо сила действия равна силе противодействия.
Вопрос: молоток сам себе энергию передал? Тогда получается две энергии от одного молотка.
