Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
БЮB Пост: 825936 От 03.Mar.2023 (12:15)
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
БЮB Пост: 825936 От 03.Mar.2023 (12:15)
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
в пузырящейся массе воды статическое давление уменьшается, т.к. средняя плотность ниже. Но если мы рассматриваем РОШ, то и сила Архимеда уменьшается.
street Пост: 825930 Ты слил воду с верхнего уровня и утверждаешь, что поршень провалится по отвесному графику.
забудь про слив на уровень "а". Это был всего лишь вариант наступления провала поршня. Либо усилением давления на шток, либо слить часть воды.
не наступит никакое наступление провала, если слив прекратиться. Чтобы проваливался нужны условия. В гидростатических условиях такое возможно лишь в случае когда изменением верхнего уровня можно пренебречь. Но бульбулятор имеет ограниченный обьем. Поэтому либо продолжаешь слив, либо никакого провала.
БЮB Пост: 825936 От 03.Mar.2023 (12:15)
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
в пузырящейся массе воды статическое давление уменьшается, т.к. средняя плотность ниже. Но если мы рассматриваем РОШ, то и сила Архимеда уменьшается.
ненамного уменьшится. Для ковшей Архимед останется прежним. Нужно оптимальный вариант выбирать. Но в Роше Архимед не самый главный, он инструмент для получения энергии из окр.среды.
БЮB Пост: 825936 От 03.Mar.2023 (12:15)
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
в пузырящейся массе воды статическое давление уменьшается, т.к. средняя плотность ниже. Но если мы рассматриваем РОШ, то и сила Архимеда уменьшается.
ненамного уменьшится. Для ковшей Архимед останется прежним. Нужно оптимальный вариант выбирать. Но в Роше Архимед не самый главный, он инструмент для получения энергии из окр.среды.
Информация и энтропия есть сумма постоянная, в случае =0 никакой дядька не поможет, даже такой как Архимед.
Твоя точка опоры - лунка.
И отстань, наконец, от Архимеда.
БЮB Пост: 825936 От 03.Mar.2023 (12:15)
Имеются факты, когда суда тонули при интенсивном пузырении воды, газ со дна подымался. То есть удельная плотность воды уменьшалась, архимед уменьшался и судно тонуло.
При подъеме пузырей с уменьшением удельной плотности воды, нужно меньше усилия за заталкивания пузырей под воду. Могу и ашипаться.
в пузырящейся массе воды статическое давление уменьшается, т.к. средняя плотность ниже. Но если мы рассматриваем РОШ, то и сила Архимеда уменьшается.
ненамного уменьшится. Для ковшей Архимед останется прежним. Нужно оптимальный вариант выбирать. Но в Роше Архимед не самый главный, он инструмент для получения энергии из окр.среды.
Эти громкие заявления здесь частенько звучат. Но когда дело касается конструктива, громкие заявления становятся похожи на куриный пердёж.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Информация и энтропия есть сумма постоянная, в случае =0 никакой дядька не поможет, даже такой как Архимед.
Твоя точка опоры - лунка.
И отстань, наконец, от Архимеда.
информация никак с энтропией не суммируется. Любая энтропия есть информация.
ПС. Сколько для тебя информации в том, что ты сбал?
sairus Пост: 825951
Эти громкие заявления здесь частенько звучат. Но когда дело касается конструктива, громкие заявления становятся похожи на куриный пердёж.
Сайрус слова БЮВа основаны на науке и опыте многочисленных экспериментаторов, а твои-на личном убеждении и отрицании науки. Ну сделай что-нибудь похожее на непердёж и докажи, что ЗСЭ - туфта.
sairus Пост: 825951
Эти громкие заявления здесь частенько звучат. Но когда дело касается конструктива, громкие заявления становятся похожи на куриный пердёж.
Сайрус слова БЮВа основаны на науке и опыте многочисленных экспериментаторов, а твои-на личном убеждении и отрицании науки. Ну сделай что-нибудь похожее на непердёж и докажи, что ЗСЭ - туфта.
ЗСЭ и в правду полнейшая туфта. Он придуман для таких как ты лохов. Раньше я как и все остальное лошьё, так же слепо веровал. Еще лет пять назад я был таким же лошарой как и ты.)))
Мои слова основаны на логическом анализе и практических экспериментах. А твоя слепая вера основана на стадном инстинкте, на мнении большинства. Своих то мозгов нет. Чисто коллективный разум. Куда все туда и ты. Вы же ненавидите всех, кто от вас хоть чем-то отличается.
Вы же все тупо как попугаи повторяете один и тот же ничем не обоснованый тезис о том, что вечный двигатель не возможен.
Очень удобненькая позиция, тем более что её занимают четыре девятки всего форумного планктона. Мол ВД невозможен, а значит делать ничего не нужно, нужно только сидеть на дряблой жопе ровно и тупо повторять свой унылый бред о невозможности ВД и поливать грязью всех несогласных.
Дело не в том, что вы нихрена не сделали, а в том что вы даже и не пытались сделать хоть что-то полезное для людей. Но при этом у вас говноедов, хватает наглости, критиковать тех, кто хоть что-то делает. Да ладно бы нормальная критика была. А то вместо критики сплошная лож пиздеж и провокация.
Вы же козлы вонючие, нарочно провоцируете оппоненотов на грубость, а потом делаете удивлённонедоумённые рожи, типа "а нас за щё?"
Вроде старые уже пердуны, песок из обеих штанин сыплется, а солидности меньше нуля. Про мудрость и говорить не приходится. Это вообще не про вас
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825978 От 04.Mar.2023 (02:10)
ЗСЭ и в правду полнейшая туфта. Он придуман для таких как ты лохов. Раньше я как и все остальное лошьё, так же слепо веровал.
sairus, ЗСЭ как и любой другой выполняется только в тех условиях, в которых он сформулирован.
В бульбуляторе с этим порядок полный, бульбулятор
это гравитационно-инерционный преобразователь, как и колесо Орфириуса. С тем только отличием, что теплопотери трением в колесе Орфириуса - это потери, а в бульбуляторе - это полезная механическая работа посредством теплообмена корпуса с рабочим телом. Бульбулятор эффективнее, чем колесо Орфириуса.
A вот твой ЦБС-девайс, в случае успеха с гирями, будет сугубо инерционным преобразователем, в котором ЗСЭ безупречно выполняется согласно условий сформулированных в этом ЗСЭ.
БЮB Пост: 825914 От 03.Mar.2023 (00:14)
Стрит, у тебя вполне здравая рацуха и весьма переспективная.
Скорее всего так и есть. Я придерживался этой точки зрения на процесс в бульбуляторе с самого начала обсуждения темы про генератор ROSCH. То что многие другие интересовавшиеся этой темой участники обсуждения, отметали вариант гравитационно-инерционного преобразователя, опираясь исключительно на жупел энтропии, не образовало в итоге непротиворечивого аргумента против такой версии. А дальнейшее обсуждение показало несостоятельность бульбулятора, как только тепловой машины. Свидетели теплообмана не смогли вменяемо обосновать таковую машину в рамках условий для демонстрируемого образца. Это не означает, что теплообмен отсутствует, он конечно, так же наблюдается и, разумеется, свой вклад вносит. Изменив условия, можно сделать бульбулятор еще более эффективным для полезной работы, но сугубо тепловой машиной он от этого не станет.
sairus Пост: 825978 От 04.Mar.2023 (02:10)
ЗСЭ и в правду полнейшая туфта. Он придуман для таких как ты лохов. Раньше я как и все остальное лошьё, так же слепо веровал.
sairus, ЗСЭ как и любой другой выполняется только в тех условиях, в которых он сформулирован.
В бульбуляторе с этим порядок полный, бульбулятор
это гравитационно-инерционный преобразователь, как и колесо Орфириуса. С тем только отличием, что теплопотери трением в колесе Орфириуса - это потери, а в бульбуляторе - это полезная механическая работа посредством теплообмена корпуса с рабочим телом. Бульбулятор эффективнее, чем колесо Орфириуса.
A вот твой ЦБС-девайс, в случае успеха с гирями, будет сугубо инерционным преобразователем, в котором ЗСЭ безупречно выполняется согласно условий сформулированных в этом ЗСЭ.
Если ты думаешь что через площадь поверхности корпуса при небольшой разнице температур теплообмен может дать 50 кВт. То ты такой же лошара как резонер с дедом вместе взятые. Мало того что лошары так еще и считать не умеете. Мало того, чть считать не умеете так и с логикой полный провал.
"обратный Рош" не имее бака с водой на всю высоту там к чему ты приклеишь свой теплообмен?
Бредятина про теплообмен высосона из пальца в угоду ЗСЭ.
Идея про теплообмен мусолится уже не первый год. Но ни один из пристарелых бухгалтеров даже не попытался сделать рассчёты.
Что бы меня опровергнуть, они вдвоем считали. Но что они считали? То что один ковш равен одному ковшу по количеству энергии. Так я это и без рассчета знаю.
Там разность сил нужно считать. Хотя для меня она, более чем очевидна.
Сравни площадь поверхности ковша и площадь поверхности поршня в компрессоре, загляни в учебник, посмотри как сила давления зависит от площади поверхности. Как устроен гидравлический домкрат, может тогда до тебя дойдёт.
А на счет того что, ЗСЭ это закон для ограниченного числа условий, я с тобой согласен.
НО закон должен быть законом, для любых условий и если есть хоть одно исключение, но это уже не закон, а просто правило для того вида условий в которых оно было ПРОВЕРЕНО НА ПРАКТИКЕ.
ЗСЭ придумал не Ньютон, не Джоуль, и не Ампер.
Его высосал из пальца какой-то военврачь который в средние века имел хобби побаловаться с хвизикой. Он его вывел тупо словестно.
Ты видел хвормулу ЗСЭ? А видел хоть одни рассчеты где этот закон применяется?
ЗСЭ выглядит так Ё=Ё. Как тебе такое Илон стрит?
Афигенная хвормула не правда ли? По ней, ну всё что хочешь сравнять можно.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
