genmih Пост:
833968 От 19.May.2023 (17:17)
Так я знаю, у тебя планеты скользят по стенке грав воронки, там в самом деле нет никаких сил притяжения...
Представляешь, и все нормальные ученые так же думают и ракеты запускают и в телескопы смотрят. И все именно так.
Простой пример- вращение в системе луна-земля. Барицентр системы в 4600 км от центра земли и ее колбасило бы в течении месяца вокруг этой точки на такую величину, если бы было притяжение между луной и землей.
А она отклоняется всего на 3 метра. В миллион с лишним раз меньше.
Что это значит? Притяжение в миллион раз меньше? Или что?
А что бы было в твоей модели, если бы притяжение было в миллион раз меньше?.
_________________
я плохого не посоветую
genmih Пост:
833968 От 19.May.2023 (17:17)
читай содержание современных теорий,
Я еще не упал с печки, чтобы всякий бред подряд читать- вон сайруса хватает за глаза.
Я верю измерительным приборам и читаю что нормальные люди измеряют и что получается у них.
А получается у них именно то, что я тебе и пытаюсь рассказать, ты этого никогда не читал и не знаешь.
Разницу понимаешь, между теориями и фактами?
_________________
я плохого не посоветую
- Правка 19.05.23(17:46) -
dedivan
genmih Пост:
833944 От 19.May.2023 (15:54)
sbal Пост:
833887 От 19.May.2023 (00:09)
Про это речь:
genmih Пост:
833843 От 18.May.2023 (17:32)
Рисуют художники. Физики знают, что F = ~1/R^2, а это значит конус, а не воронка.
?
Заходим сюда ...
И получаем:
Ёлы-палы, не понятно мне было, с какой стати Сбал спрашивает - почему Земля на Солнце не опнулось? Аказца воначо! Кирпич же падает! типа и Земля должна упасть...
Не знаешь грав закона Ньютона - это понятно, но еще не знаешь и его законов движения, а это 5 или 6 класс. Третий закон - в переводе Эйлера - сила действия равна силе противодействия. Это о чем? о том же самом, что и в первом законе - если сумма сил равна нулю, тело движется прямолинейно с постоянной скоростью, в частном случае, равной нулю - покоится. Эйлер уничтожил третий закон ДВИЖЕНИЯ Ньютона - перевел его в статику. А Ньютон говорил совсем о другом - о
действии, а не о силе. Под действием он понимал произведение силы на скорость ее приложения:
Pd = Fd * Vd
говоря современным языком, это мощность. Само действие - это причина движения тела, к которому это действие "приложено". Реакцией тела на действие является
противодействие:
Pa = Fa * Va
которое является следствием. Не понимание третьего закона Ньютона привело того же Козырева к попытке построения "причинной механики", которая по его замыслу должна была бы установить связь причин со следствиями. А ведь всё уже было сделано Ньютоном.
Вот в этом
Pd = Fd * Vd === Pa = Fa * Va
заключается причинно-следственная связь взаимодействий. Тут и домкрат = правило рычага, тут и ЦСС = ЦБС. Причем ЦБС возникает только как следствие, при наличии ДЕЙСТВИЯ как причины.
Понятия действия и противодействия, увязывающих причины со следствиями, были приемлемы для ученых, потому и укоренилось понятие ЦБС как следствие, как реакция на действие - причину.
До сих пор находятся "круче понимающие", - отвергают существование ЦБС.
Что всё это значит: Сайрус четко сказал всем не понимающим движение - траектории планет определяются равенством ЦСС и ЦБС. Две силы здесь - причина и следствие, а не одна, которая ~1/R^2.
Не смотря на мою неприязнь к Сайрусу (она связана с его агрессией против старших) скажу - он гораздо лучше знает механику, чем Сбал и дед. Его заблуждения по поводу сохранения скорости "шариков при наезде на ролики" - временное, он вполне это преодолеет, там все "более чем очевидно".
Нет у меня ни какой агрессии к старшим, ты не верно меня понял.
Просто большинство стариков использует свой возраст в качестве главного аргумента.
Мол -я старше и по этому я оприори прав.
В каких-то бытовых и жизненных или проффессиональных вопросах оно так и есть, ибо жизненный опыт естественно больше у тех, кто больше прожил, Однако опыт и ум, это разные понятия и если человек старше, то это не значит, что он умнее.
Ты говоришь что позже мне придет понимание того, что изменение радиуса вращения влияет на линейную скорость тела. Но дело в том, что я так думал раньше. А то как я думаю сейчас, есть результат моих исследований, а не просто мне моча в голову ударила и я стал так думать.
Про то, что тело не меняет скорости при изменении направления и при изменении радиуса вращения написано в учебниках по физике.
Центростремительная сила всегда находится под углом 90° к вектору инерции просто потому, что центростремительная сила сама задаёт направление вектору инерции тела, по этому угол между вектором ЦСС и вектором инерции, просто никак не может быть не прямым.
А под прямым углом, работа силы по отношению к вектору скорости равна нулю. Это тоже известное правило физики. И я уверен , что тебе оно хорошо известно.
Подтверждение этому ты можешь увидеть в вечном движении планет.
Изменение направления их вектора инерции, а так же изменение радиуса вращения не влияет на скорость их движения. Именно по этому каждый год на земле длится ровно 365 суток 5 часов 45 минут 46 снкунд.
Люди просто сами округлили год до 365 суток, а оставшиеся часы, через каждые четыре года собираются в ещё одни сутки, и получается високосный год в котором 366 суток.
Дед всё усложняет чтобы казаться умнее самому себе и своей шавке сбалу. Однако он просто ретранслирует РЭН ТВ - шный бред.
Ты же видишь , что он сам не понимает того, что он говорит. При чем говорит это без каких либо аргументов фактов и логиги и здравого смысла. Просто хочет создать видимость того, что он понимает то, что другим недоступно. Начни задавать ему неудобные вопросы и он сдуется как проколотый баллон.
_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
- Правка 19.05.23(18:41) -
sairus
Почитал, впечатление то в лес, то по дрова. Неоднократно здесь писал, чтоб обратили внимание на обратно плоскостные и плоскостные весчи типа 1/r^2 (взаимодействие) и 1/t^2(сила), а также энергию s^2/t^2 и неважно гравитация, кулоны или прочие прибамбасы. Никак не можем до объёмных весчей дойти. А ведь рулеж именно в объеме. Как обыватель в этом жарком споре между генмихом и дедваней, склоняюсь больше к кочке зрения дедвани. Хотя могу и изменить своё мнение на противоположное, ежели аргументы перевесят.
Генмих, как думаешь с какой стати лагранж между землей и луной обнаружен в 10000 км от поверхности луны, а не в 40000 км, как должно быть по расчетам?
_________________
Дайте мне точку опоры...
genmih Пост:
834023 От 19.May.2023 (23:37)
Это конус теплового потока, который остается с прямыми образующими
Ну вот теперь можно и практически обсудить реалии.
Если бы был прямой конус, с постоянным градиентом, то поток энергии и его скорость или плотность потока из бесконечности нарастали бы к центру до бесконечности.
А если принять поток через любое сечение конуса постоянным-то получается воронка с гиперболической образующей.
И не торопись вводить излишние сущности и аксиомы. Если правильно логически делать выводы из наблюдаемой действительности- все само сложится в итоге.
_________________
я плохого не посоветую
