[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр.41
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 ][>
Модератор: Phazeus
Post:#542881 Date:25.05.2017 (13:36) ...

One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969



Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
neama | Post: 545923 - Date: 07.06.17(19:36)
Phazeus Пост: 545918 От 07.Jun.2017 (19:27)
Greyver Пост: 545916 От 07.Jun.2017 (19:22)
Резюмирую: у тебя НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ОТЛИЧИТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК ОТ ПОДДЕЛКИ.
Неверно. Это ты не понимаешь, что такое первоисточник, и чем место в зале на живом концерте Карузо отличается от пения Вани Рабиновича по телефону, которого ты попросил рассказать о том, как поёт Карузо.


ПЕРВОИСТОЧНИКОМ МАТЕРИАЛОВ НАСА, КОТОРЫЕ МЫ БЕРЁМ ДЛЯ АНАЛИЗА, ЯВЛЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СЕРВЕРЫ НАСА.

И не являются серверы дяди вани рабиновича.


Ты понял?

ты не прав...

http://www.bolshoyforum.com/wiki/images/f/fa/CorrectRRplacesMoon.jpg

вот вполне не нассовская но тоже справедливая картинка...
расположение уголковых отражателей...

_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
Phazeus | Post: 545925 - Date: 07.06.17(19:39)
neama Пост: 545923 От 07.Jun.2017 (19:36)
вот вполне не нассовская но тоже справедливая картинка...
расположение уголковых отражателей...
Я не рассматриваю информацию из "третьих рук", тем более таких, как участники этого форума. И вам не советую.
Чтобы источник можно было рассматривать как достоверный, он должен быть одобрен таковым первоисточником.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 545928 - Date: 07.06.17(19:50)
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
rsersh | Post: 546126 - Date: 08.06.17(19:24)
по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
http://loveopium.ru/video/kak-vyglyadyat-zvezdy.html Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце(которого в кадре с эээ, луноходом типа),нету.
в первой половине видео, сдвиг камеры составляет примерно 30 градусов.
солнце находится почти за спиной оператора в момент начала съёмок. луноход под углом примерно на те-же 30градусов. после поездки апарат возвращается на прежнее место. Вроде бы достаточный угол обзора что бы увидеть хоть одну звезду! но их нету.
Качество съёмки(во время обсуждения в флудилке я даже видео не смотрел, щас вот посмотрел))). В первой части, это среднее качество на заднем плане(задним планом я считаю тот-же луноход). а во второй части, уже качество падает, но качество съёмки переднего плана выросло(сфокусировано на разное расстояние?).
а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?

Phazeus | Post: 546135 - Date: 08.06.17(19:55)
rsersh Пост: 546126 От 08.Jun.2017 (19:24)
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)

по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?
Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).
При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.
Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.
Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.

Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.

Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Нет, днём звёзды могут быть видны только в том случае, если увеличить выдержку и направить камеру в сторону от Солнца, чтобы её не засвечивало. А также в сторону от освещённых Солнцем объектов.

Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце
Похоже на коллаж. Должна быть большая выдержка, чтобы проэкспонировались звёзды.

но их нету.
И не может быть. ЧТобы их было видно, нужно раскрыть диафрагму и увеличить экспозицию. Тогда Луна и все объекты превратятся в полностью засвеченные пятна.

Качество съёмки
Это неоригинальные, обработанные видео. Смотреть надо видео из первоисточника, в необработанном виде, желательно.

сфокусировано на разное расстояние?
Понятия не имею. Там частота кадров явно разная. Эта камера (16мм) имела 4 скорости: 1,6,12,24x.

а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?
При съёмке со скоростью, скажем, 12x видео на скорости 24-30 fps, как на видеоролике, будет ускорено в 2 раза. Нужно в первоисточнике смотреть, что подписано под этим видео. Тапм всегда указывают, когда оригинальная частота кадров не соответствует частоте в ролике.
Это, кстати, частая ошибка, когда видео при скорости 1fps воспринимают как реальное. Наример, на видео стыковки взлётной ступени и командного модуля

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street | Post: 546145 - Date: 08.06.17(20:25)
Phazeus Пост: 546135 От 08.Jun.2017 (19:55)
rsersh Пост: 546126 От 08.Jun.2017 (19:24)
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)

по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?

На Луне есть небо?

Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).

Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку? Или только интернету начитавшись? Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости. Есть такая штука - экспонометр.
А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере. И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
Скажи мне, как фотограф фотографу... Для чего объективу бленда?



При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.

Конечно, яркость рассеиваемого атмосферой света много превышает яркость звёзд.

Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.

Штирлиц порол чушь.


Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.

В атмосфере - да.

Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.



Вот этот свет, который подсвечивает внутреннюю стенку колодца и есть переотражённый, рассеяный атмосферой.



_________________
Главное в мелочах
- Правка 08.06.17(20:40) - street
Алексей0878 | Post: 546154 - Date: 08.06.17(20:35)
Phazeus Пост: 545928 От 07.Jun.2017 (19:50)
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.

Phazeus то есть ели я завтра с утречка слетаю до луны, сфотаю на мыльницу насовский мусор и предъявлю это как доказательство их отсутствия, это для тебя будет ФЕЙК потому как не на сайтах НАСА или официальных серверах?

Phazeus | Post: 546160 - Date: 08.06.17(20:49)
street Пост: 546145 От 08.Jun.2017 (20:25)
На Луне есть небо?
Вы прочитали, что я писал про экспозицию?

Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку?
В как же, с детства, начинал со "Смены". Разводил реактивы, проявлял плёнки, печатал. А вот Вы знаете что такое экспозиция, выдержка? И чем съёмка ярких объектов отличается от съёмки тусклых ночных?

Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости
Экспозиция, это отношение освещённости ко времени экспозиционирования.
Чем больше яркость объекта, тем короче должно быть время экспозиции.

А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере
Нет, из-за яркой засветки Солнцем. Атмосфера тут вторичный фактор. Тоже влияет, но не так сильно.

И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
ВОт чтобы на Луне увидеть звёзды, нужно именно блендой и воспользоваться. Загородить объектив от лунной поверхности и наравить на участок неба, незасвеченного Солнцем, при этом увеличив выдержку до нескольких секунд.

При выдержке в миллисекунду или десятки миллисекеунд, вы даже полностью тёмной безоблачной ночью не можете сфотографировать звёзды.
Попробуйте. Мне для этого сребовалось устанавливать аппарат на штатив (чтобы не смазывать), открывать диафрагму и делать выдержку ручную, держа несколько секунд затвор открытым.

Штирлиц порол чушь.
Опровергните этот ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт. Кстати, раз вы решили перейти в такую плоскость, я назову вас глупым чушепором, если Вы окажетесь неправы. Согласны? Проверим?

В атмосфере - да.
Атмосфера тут не имеет никакого значения. Имеет значение светимость звёзд, которая по сравнению с поверхностью Луны ничтожна. И при выдержке, которая исользуется для съёмки, звёзды не могут проэксонироваться физически.
Съёмку звёзд делали специально, есть фотографии именно звёзд, с достаточной экспозицией.

А теперь так. Вы хоть раз видели реальные фото с МКС, наример? ВИдео, фото? Посмотрите...

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 546161 - Date: 08.06.17(20:52)
Алексей0878 Пост: 546154 От 08.Jun.2017 (20:35)
Phazeus то есть ели я завтра с утречка слетаю до луны, сфотаю на мыльницу насовский мусор и предъявлю это как доказательство их отсутствия, это для тебя будет ФЕЙК потому как не на сайтах НАСА или официальных серверах?
Фэйк будет, то когда ты сфоткаешь, выложишь фотки. А имальчик Ваня твои фотки скачает и выложит у себя.
Первоисточник - это ты и твместа, куда ты вылодил фотки. Недостоверный источник - сервер мальчика Вани.

И когда я возьму для изучения фотографии, то брать я их буду в первоисточнике. А ты, разумеется, можешь брать где хочешь, хоть у Вани, хоть у Пети. Только это будет не изучение и не анализ.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street | Post: 546168 - Date: 08.06.17(21:23)
Phazeus Пост: 546160 От 08.Jun.2017 (20:49)
street Пост: 546145 От 08.Jun.2017 (20:25)
На Луне есть небо?

А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере
Нет, из-за яркой засветки Солнцем. Атмосфера тут вторичный фактор. Тоже влияет, но не так сильно.

Ну, дык Солнце засвечивает , что? Звёзды? На фоне чего? А?

ВОт чтобы на Луне увидеть звёзды, нужно именно блендой и воспользоваться. Загородить объектив от лунной поверхности и наравить на участок неба, незасвеченного Солнцем,

Какого неба? На Луне нет неба. Куда ты направлять собрался?

_________________
Главное в мелочах
Phazeus | Post: 546171 - Date: 08.06.17(21:34)
street Пост: 546168 От 08.Jun.2017 (21:23)
Ну, дык Солнце засвечивает , что? Звёзды? На фоне чего? А?
Вы снова не читали. Есть понятие ЭКСПОЗИЦИЯ. Это произведение освещённости объекта на время выдержки.
При съёмки на лунной оверхности ДНЁМ при ЯРКОМ СОЛНЦЕ выдержка составляла миллисекунды. ТЫСЯЧНЫЕ ДОЛИ СЕКУНДЫ. Ну или сотые максимум.
Для того, чтобы проэкспонировать звёзды, выдержка нужна МИНИМУМ НЕСКОЛЬКО СЕКУНД.

Если вы направите фотоаппарат с параметрами кспозиции, рассчитанные для съёмки дневного пейзажа на звёзды, даже если ничего в кадр больше не попадёт, кроме куска тёмного участка неба, то ЗВЁЗДЛ НЕ БУДЕТ ВИДНО, по банальной причине недостатка экспозиции. Это понятно, надеюсь?

Эти вещи знает любой первоклассник, который хоть раз в жизни что-либо фотографировал.

Вот как выглядит небо (КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРИДИРАТЬСЯ К СЛОВАМ, КОГДА НЕТ АРГУМЕНТОВ) со станции МКС при "дневных" насройках экспозиции:

https://hi-news.ru/space/video-dnya-planeta-zemlya-snyataya-s-borta-mks-ultra-hd-kameroj.html
https://hi-news.ru/space/pilotiruemyj-korabl-soyuz-ms-04-uspeshno-pristykovalsya-k-mks.html
https://hi-news.ru/space/neudachnyj-zapusk-rossijskij-kosmicheskij-gruzovik-progress-vzorvalsya-posle-starta.html
https://hi-news.ru/digital-cameras/razrabotana-novaya-sistema-videonablyudeniya-dlya-rossijskix-kosmonavtov.html
https://hi-news.ru/space/foto-dnya-poslednyaya-veshh-kotoruyu-xotelos-by-uvidet-v-illyuminatore-mks.html
https://hi-news.ru/space/sem-zabavnyx-faktov-o-tom-kak-kosmonavty-vyxodyat-v-otkrytyj-kosmos.html
https://hi-news.ru/navigation/polyoty-na-mks-budut-teper-zanimat-neskolko-dnej-a-ne-chasov.html
https://hi-news.ru/space/yaponiya-uspeshno-zapustila-gruzovoj-kosmicheskij-korabl-k-mks.html
А вот что требуется, чтобы сделать вот ТАКОЙ снимок:


Со станции звезды видны так хорошо, как нигде на Земле. Но для съемки такой картины все же потребовалось воспользоваться светосильным объективом, выставить светочувствительность до 8000, и снимать с выдержкой 4 секунды. Глазами такое вряд ли увидеть даже из космоса. (https://geektimes.ru/post/262782/ )

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 08.06.17(21:35) - Phazeus
street | Post: 546191 - Date: 08.06.17(22:59)
Phazeus Пост: 546186 От 08.Jun.2017 (22:44)
Флуд удаляю. Детишки учат понятие "экспозиция".

Заодно пусккай детишки ответят, как в полной темноте безоблачной ночью, когда видны все звёзды на небе, сделать снимок звёзд при выдержке 1 миллисекунда.
о

Время выдержки зависит от чувствительности плёнки и яркости объекта съёмки.
Речь, то не об этом. Речь о том, что при отсутствии атмосферы нет причин для не снимка звёзд в кадре. Время выдержки никакой роли не играет. Уже по той простой причине , что плёнка фотографирует то, что видит глаз. И если глаз видит, то никакие косяки с экспозицией не нарушат ПРОПОРЦИЙ в освещённости объектов , видимых глазом.

Ну, это если плёнка и реактивы не протухли.

Проблема со съёмкой звёзд в дневное время заключается в рассеянии света атмосферой. Атмосфера везде и светится ярче звёзд. Об этом учат в школе. Правда, не в первом классе.
Там, где атмосферы нет между фотокамерой и объектом съёмки - нечему светиться.





_________________
Главное в мелочах
- Правка 08.06.17(23:19) - street
Phazeus | Post: 546195 - Date: 08.06.17(23:20)
street Пост: 546191 От 08.Jun.2017 (22:59)
Речь о том, что при отсутствии атмосферы нет причин для не снимка звёзд в кадре
Атмосфера вообще ни при чём. Ещё раз. При съёмке на Луне настройка камеры делается как при съёмке в пустыне ярким безоблачным днём. Если с этими натсройками попытаться сфотографировать звёзды, то ничего не получится при всём желании, так как для этого выдержку нужно будет увеличить на несколько порядков как минимум.

Время выдержки никакой роли не играет
Только оно и играет. то главный параметр ксозиции, котгораЯ является произведением освещённости предмета в кадре на время экспозиции.

что плёнка фотографирует то, что видит глаз
Ни разу не так. Но глаз похож на фотоаппарат, да. Он тоже умеет регулировать экспозицию через сужение/расширение зрачка. Чтобы ты после яркой комнаты начал видеть в темноте, ты должен привыкнуть. В том числе, зрачок должен расшириться.

Проделайте опыт. Возьмите камеру и попробуйте ночью безоблачной сфотографировать звёзды с настройками камеры, как были для фотографирования днём. Много звёзд появится в кадре?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 546196 - Date: 08.06.17(23:21)
И на фото как раз снимок НОЧЬЮ, с большой выдержкой и максимальной светочувствительностью.
Про это я и говорил сразу.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street | Post: 546197 - Date: 08.06.17(23:28)
Phazeus Пост: 546195 От 08.Jun.2017 (23:20)
street Пост: 546191 От 08.Jun.2017 (22:59)
Речь о том, что при отсутствии атмосферы нет причин для не снимка звёзд в кадре


Проделайте опыт. Возьмите камеру и попробуйте ночью безоблачной сфотографировать звёзды с настройками камеры, как были для фотографирования днём. Много звёзд появится в кадре?

Все, что были видны. Потому, что всё остальное - чёрное.
И в той части кадра, где будет звёздное небо - так и будет, а в той, где NASAнавты будет ярко, но одна часть кадра не влияет на другую.


И на фото как раз снимок НОЧЬЮ


Да неужели?
А, где огни больших городов?

прыжок" frameborder="0" gesture="media" allow="encrypted-media" allowfullscreen>из космоса с парашютом
Солнце, попадает в кадр, но это не меняет черноты вне атмосферы.
Правда, в этом видео звёзд я не разглядел.

_________________
Главное в мелочах
- Правка 09.06.17(00:01) - street
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр 41

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.047 сек