02.12.20(06:07)
mob.skif.biz
Альтернативные источники жизни. Оставь свой мозг, сюда входящий.
Модератор:
Phazeus
Post:
#542881 Date:25.05.2017 (13:36) ...
One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969
Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором
Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
Light Пост:
543677 От 28.May.2017 (07:39)
А в укропии все подпрыгивают
Не подпрыгнул - у турьму
А ты шо, исчо сидячий
он эстонец...
_________________
Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
БЮВ Пост:
543700 От 28.May.2017 (08:51)
Фазеус разоблачи эту фильму, там доказывается, что на Луне просто не может быть цветных фоток. Или пиндосы разукрасили фотки уже на Земле?
На Луне есть феномен и именно его совершенно не учли американцы когда фальсифицировали свою высадку на луну! Об этом- в видео.
Здесь не работает Закон Всемирного Тяготения.
Все физические свойства луны- аномальны и это справедливо и для лунного тяготения которое организовано совершенно иначе чем солнечно-планетарное тяготение.
О чем помалкивали советские и американские фундаменталисты-теоретики? Обо всем этом смотрите в видео.
p/s/ какие избирательные законы природы... луна это уже другая метрика пространства... выдыхай бобер...
_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
- Правка 28.05.17(11:58) -
neama
neama Пост:
543719 От 28.May.2017 (11:43)
Все физические свойства луны- аномальны и это справедливо и для лунного тяготения которое организовано совершенно иначе чем солнечно-планетарное тяготение.
кем организовано и зачем? Ты уж выражовывайся на русском.
О чем помалкивали советские и американские фундаменталисты-теоретики?
В том то и дело что американские фундаменталисты-теоретики не знали про аномальности луны, а то бы не допустили таких ляпов в "доказательствах" полета на луну. А наши-то фундаменталисты-теоретики не подсказали своим пиндоским коллегам, нехорошо как-то получилось,зарнее ведь знали что в дерьме их коллеги в будущем окажуться, да исчо и престиж страны будет в дерьме. Приказ партийного руководства выполнили, признали, что пиндосы на луне были, а секреты аномальные не рассказали. И Леонову не шепнули про эти секреты, обмишурился чеек.
_________________
Дайте мне точку опоры...
Всему своё время, известное блюдо - холодным подают
_________________
в пути...
2 БЮВ я процитировал описание мега разоблачительного ролика с ютубы...
просто по словам борцов с лунным заговором, луна уже относится к другой метрике пространства времени - сие забавно... абы насколько я понимаю в иной метрике уже свои законы природы... как тогда совковые станции туда летали?
и что делать с уголковыми отражателями, которые привезли и наши станции и те кто нелетал амеры... слишком притянуто за уши, как и то что скайлаб был не хрень весом в 77 тонн а хренька только на 13...
не знаю, мое имхо совпадает с имхо карамурзы старшего и вассермана. слишком дорого все это для симуляции... тут есть вилка, или всех дурят с 60-х годов...
и у злобных илюминаторов давно есть корабли на гравицапах, которые и достовляли артефакты типа луноходов, лунных станций и прочего. или это соврменные илюминаторы заняты дискредитацией тех инженеров и всего того что было созданно тогда... мое мнение второе кто то тщательно вымарывает в очередной раз историю, дескать в 60-70 е годы народ был тупой как пробка поэтому его обмануть как два пальца... в мое мировосприятие сие не уложится, извините...
з.ы. как то это даже шкловского выставляет продажным идиотом...
_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
- Правка 28.05.17(13:39) -
neama Так, где то был фильм со съемкой запуска ракеты на любительскую камеру. То есть, есть типо реальный видиодокумент, по которому можно определить ускорение ракеты, и эксперт комментирует, что при таком ускорении ракета не могла выйти вообще на орбиту, а должна было согласно баллистическому расчёту упасть в Тихий океан.
А против баллистики не попрёшь. Ну конечно, если только не умышленная откровенная ложь в том фильме.
_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»
- Правка 28.05.17(15:20) -
ФЕМЕ ФЕМЕ Пост:
543762 От 28.May.2017 (15:19)
Так, где то был фильм со съемкой запуска ракеты на любительскую камеру. То есть, есть типо реальный видиодокумент, по которому можно определить ускорение ракеты, и эксперт комментирует, что при таком ускорении ракета не могла выйти вообще на орбиту, а должна было согласно баллистическому расчёту упасть в Тихий океан.
А против баллистики не попрёшь. Ну конечно, если только не умышленная откровенная ложь в том фильме.
Интересно, а каким образом из киносъёмки ускорение определяют? Наверное на глаз.
Замер времени - неизвестно какая была скорость съёмки и какая скорость при воспроизведении.
Замер расстояния - из собственной головы, больше просто нечеми.
Phazeus | Post: 543618 - Date: 27.05.17(22:41)
И потом еще один фокус ни ты ни пендосы не знают- вода в пакете или коробке в вакууме- это бомба.
Да, никто не знаеот, кроме тебя Давай поспорим на деньги, что если жидкость набрать в пакет полиэтиленовый и поместить в вакуум, то не будет ничего? Готов на деньги поспорить?)
Деньги бери с него заранее. Иначе обманет. Он за много лет ни разу не признался в своих ошибках. Ни разу!
Он каждый раз в лужу усаживается, и каждый раз делаая невинные глаза радостно бежит к следующей луже, как будто ничего не случилось.
Впрочем, он и сам уже понял что опять сел в лужу, потому и не спорит.
Вот ведь убогий на голову! Диван уверен в том что пакеты у американцев были такие же хилые как у нас в супермакетах. А им ведь пакеты нужны были для перевозки десятков килограммов лунных камней, острых камней. Так что с прочностью и с объёмом пакета было всё в порядке. К тому же давление паров воды в пакете при комнатной температуре не могло превысить 0.04 атм. (см. справочные таблицы) С чего бы ему рваться?
Дед, ты бы мозги у кого-нибудь попросил взаймы...
Sergej_ Пост:
543786 От 28.May.2017 (16:21)
Замер времени - неизвестно какая была скорость съёмки и какая скорость при воспроизведении.
Замер расстояния - из собственной головы, больше просто нечеми.
Ну так это тебе неизвестно, а так, 25 кадр/с был вроде бы стандарт.
И насчёт замеров, не все ведь как ты геометрию не знают.
_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост:
543788 От 28.May.2017 (16:29)
Sergej_ Пост:
543786 От 28.May.2017 (16:21)
Замер времени - неизвестно какая была скорость съёмки и какая скорость при воспроизведении.
Замер расстояния - из собственной головы, больше просто нечеми.
Ну так это тебе неизвестно, а так, 25 кадр/с был вроде бы стандарт.
И насчёт замеров, не все ведь как ты геометрию не знают.
Я то знаю что из плоской картинки трёхмерную дальность невозможно ивлечь, а вот тебе это неизвестно.
И про скорость - это сплошные предположения ковыряя в носу, сколько там было реально никто не знает. Ты даже саму плёнку не видел и не увидишь никогда.
Ну не знаю, нас учили по плоской картинке в учебнике расстояние определять. Но тут конечно нужно знать расстояние до объекта-привязки.
А в фильме там насколько я помню, чисто по уходу ракеты в точку определяли ускорение. И здесь ошибиться ну никак нельзя, если речь не о долях секунды, и не о секундах даже, а чуть ли не о разах.
Насчёт же скорости съёмки спорить с тобою не стану, "ох и трудная это работа...", но её легко сопоставить по скорости подъёма дыма при сгорании топлива. Но не помню, был ли там сам старт показан или нет.
_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»
- Правка 28.05.17(17:06) -
ФЕМЕ ФЕМЕ Пост:
543792 От 28.May.2017 (17:05)
Ну не знаю, нас учили по плоской картинке в учебнике расстояние определять. Но тут конечно нужно знать расстояние до объекта-привязки.
А в фильме там насколько я помню, чисто по уходу ракету в точку определяли ускорение. И здесь ошибиться ну никак нельзя, если речь не о долях секунды, и не о секундах даже, а чуть ли не о разах.
Насчёт же скорости съёмки спорить с тобою не стану, "ох и трудная это работа...", но её легко сопоставить по скорости подъёма дыма при сгорании топлива. Но не помню, был ли там сам старт показан или нет.
принцип виновности... может всеж с фактами посидим а потом кидаться какахами будем...
это как с укорениями и сдохшими пилотами... черепашки то совковые летали... или черепашка перегрузку лучше держит... или возвращаемся в самое начало все врут... и кругом иллюминаторы...
_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
neama Пост:
543794 От 28.May.2017 (17:08)
может всеж с фактами посидим
Так, а где я эти факты возьму? Не помню, где смотрел. Возможно на РЕН-ТВ, а может быть и на тюбике. Быстрый поиск не помог, а конкретно искать пока нет желания. Что мерикосы соврут- глазом не моргнут, тут у меня нет сомнений, а вот сам факт были они на Луне или нет, мне любопытен, но не более. На мой сон это никак не сказывается.
_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост:
543798 От 28.May.2017 (17:14)
neama Пост:
543794 От 28.May.2017 (17:08)
может всеж с фактами посидим
Так, а где я эти факты возьму? Не помню, где смотрел. Возможно на РЕН-ТВ, а может быть и на тюбике. Быстрый поиск не помог, а конкретно искать пока нет желания. Что мерикосы соврут- глазом не моргнут, тут у меня нет сомнений, а вот сам факт были они на Луне или нет, мне любопытен, но не более. На мой сон это никак не сказывается.
мне тоже любопытно... почему так стало важно обосрать научный и технический потенциал 50-70 х годов... и превести все к идее что тогда жили только хипари прокурившие и проширявшие свой мозг... а также адские фотожоперы наклепавшие фиг знает сколько фильмов и картинок...
_________________
Раздражайтесь, это улыбает... Улыбайтесь, это раздражает..
neama Пост:
543800 От 28.May.2017 (17:18)
мне тоже любопытно... почему так стало важно обосрать научный и технический потенциал 50-70 х годов... и превести все к идее что тогда жили только хипари прокурившие и проширявшие свой мозг... а также адские фотожоперы наклепавшие фиг знает сколько фильмов и картинок...
Ну почему сразу обосрать. Просто попытаться разобраться во вранье. Наши если врали, то почему мерикосы врать не могли?
Гагарин на парашюте приземлился, а соврали что вместе со спускаемым аппаратом. Холодная война двух систем шла, а в войне любые средства хороши.
_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»
- Правка 28.05.17(17:33) -
ФЕМЕ
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
