Post:#540315 Date:07.05.2017 (22:24) ... Представьте планету в форме идеального шара поверхность которой заполнена водой,сплошной океан.Планета не вращается. В этот океан опускаем корабль. Он выталкивается Архимедовой силой в одном месте.Но на поверхность планеты его давление скомпенсировано,корабль при погружений поднимает уровень океана по всей поверхности планеты,и его вес таким образом распределился по всей её поверхности. А океан давит на корабль только в одной точке планеты. Не наталкивает на определённые мысли?Допустим,притопить слегка корабль,притянув его ко дну верёвкой.... Считаем что планета бесхозная,никакой звёздной системе не принадлежит...
P.S.
Если кто понял к чему клоню то пусть поищут в том,к чему клоню опшипку,аргументированную, она должна быть но я её пока не вижу. Если же не поняли то....извините...я не виноват.
Но если понял всё же кто-то... То... вишь какие парадоксы под носом валяются....а люди не видят... Слепые? Ведь чистая механика...
Надеюсь что тема исчерпает себя на второй-третьей странице и не засрётся.
missioner, уважаемый, извини уж, но я вынужден покинуть сей весьма познавательный и весьма доступный для провокаторов мирок...
Не знаю, как тебе это объяснить...
Ладно. Лучше не буду.
В частности, впрочем, у меня несколько дней не работая этот сайт. Только этот.
А снова поднимать на ноги весь Телеком - себе дороже.
Я бы извинился и перед edvid-ом за то, что так промолчал, но лучше я пошлю ему этот коммент, он поймёт.
Спасибо за сотрудничество и просто за добрые слова.
Выступать не буду, но следить - ну как же без этого!?
Вот что я хотел напоследок выяснить.
Когда-то, ещё во время Советского Союза, были очень неосторожно опубликованы результаты одного эксперимента, полностью, на 100 процентов, отвергающего выводы так называемой теории относительности.
Эксперимент заключался в том, что источник и приемник света располагались поочерёдно то в центре, то на периферии выстровращающейся платформы. Затем - и оба (и источник, и приёмник) на периферии платформы.
Ни в коем случае не желая влезть в гадюшник, созданный фазеусом и какой-то рыбой, я хотел привести результаты этого эксперимента здесь, на СКИФе, но углубленный поиск ничего не дал... Оно и понятно. Вот и не верь теперь во всемирный заговор!
Хотел я ещё что-то существенное сказать об этом ГАДЮШНИКЕ фазеуса и рыбы, но осторожно не буду - дал слово молчать здесь во благо моих близких.
sbal | Post: 567652 - Date: 31 Dec 2017 11:20Валера, рад видеть тебя который день не обращай внимания на оговорки по фрейду оно тебе надо?
sbal-Привет, бродяга, который вечно в пути... С новым годом!!!...
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
ahedron | Post: 567655 - Date: 31 Dec 2017 11:26valeralap, Краткость - сестра таланта. Ещё мне расписывать тут не хватало на сколько и как...
Скиф без соплижуйства потеряет всякую привлекательность, поэтому соплижуев тут и почитают.. Админ их откармливает, ухаживает, вот они и сидят сытые, довольные, жуют и жуют...
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
Очепятка не исправляется,пытаюсь ссылку на исправление сам нарисовать...Вроде получилось!!!!!.. исправил.
я тож в своем посте очепятку допустил. В банке с привязанным к дну поплавком вес при замерзании воды увеличится, а я написал уменьшиться. Вроде бы и не пил сегодня. Как исправить не знаю. Админ почему то время для исправления слишком малое задал.
Когда вода замёрзла тогда уже и прижатый на глубину штырьком поплавок(не до дна,ессснно) такой же становится.. Без Архимеда но как с Архимедом....
Тьфу ты нуты, сначала у мну была очепятка, потом ашипка. И ни кто не исправил! При замерзании воды в третьем опыте вес не изменится.
Я решил что ты просто решил завалить суть темы и не стал доваливать спорами а просто потихоньку распространяю статью на других рессурсах.... Надеюсь это не подстатейно
Да нет, искренне верил, что исправил очепятку, прочитал сегодня и понял, что ашипся. А тему завалил не я, а Архимед, который не имеет отношения к тверди.
Архимед ни разу не заваливал.Он действует по своему а твердь по своему,причём результат получается идентичный.Вот представь опыт из второго рисунка,притопили поплавок(считай что стержень тончайший а поплавок невесомый)в жидкости не до дна на весах стержнем,смотря на показания весов которые будут больше чем вес жидкости в сосуде, зафиксировали стержень чем то в этом положений затем замораживаем жидкость,будем считать что она при замерзаний свой объём не меняет. Изменятся ли, показания весов? Я утверждаю что нет. Результат тот же что и с Архимедом....Далее: Отпускаем стержень,смотрим на показания весов. Жидкость так же заморожена.Что покажут весы? Показания сразу уменьшатся и будут такие же как будто поплавка в ней нет... А если идти дальше то такими же какое значение они бы показали в опыте на третьем рисунке когда там жидкость так же замораживаем... И вновь без Архимеда но как с Архимедом ... Мне кажется это объяснение того что пустота в тверди и Архимед действующий на такую же пустоту в жидкости с такой же плотностью что и твердь приводят к идентичным результатам должно быть понятно всем...
ahedron Пост: 567981 От 02.Jan.2018 (22:39) missioner, Да что же с тобой не так...
Положи пенопласт на ртуть - взвесь, теперь притопи пенопласт в ртути - вес изменится? ... То то!
Если ртуть в сосуде на весах то с притапливанием поплавка из пенопласта в него показания весов очень даже поменяются, а конкретнее увеличатся. Главное, когда притапливаешь пенопласт не упирайся при этом на сам сосуд.
Я взял ртуть и пенопласт, чтобы показать, как будут себя вести твердые и твердые тела и твердые с жидкими - примерно ртуть и пенопласт с такой задачей справляются. Твердое на твердом просто добавит веса, твердое но лёгкое, плавающее, добавит только свой вес, а притопленное насильственно, добавит вес вытесненной при насильственном погружении жидкости в которой находится.
не обращай внимания на оговорки по фрейду 
оно тебе надо?
