Ну, если чего, про двигатель из НН который мало есть (4 литра кажется) на другом форуме вспоминали.. На ГА. Мол, наши не успели купить..
Везде Дед успевает.
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Издалека Пост: 492553 От 29.Feb.2016 (07:27)
нереально и найди хотя бы один вразумительный ответ на любой вопрос, который я задал
Так давай, покажи пример.
Тебе задан простой вопрос- откуда твоя теория про отсутствие лавин?
Ссылочку на распространителя этой теории.
Похоже ты сам и есть ее распространитель.
СНК Пост: 492554 От 29.Feb.2016 (07:33)
Мол, наши не успели купить..
Нет, они обращались, но не с предложением купить- а на халяву и вдобавок еще поработать на них.
Это прохоровские ребятишки, раписывали нам чудесные перспективы...
я им сразу сказал тогда- кинут вас как щенков. Так и вышло.
Это совсем не физика. и к физике имеет такое же отношение, как лойка.
Только есть такая черта - высказать бредовую гипотезу, а потом с пеной у рта её бездоказательно защищать. Вроде как не может быть, что гипотеза была неправильная.
Есть гипотеза ,а есть теория. Доказательств требует теория, ибо она связывает суть явлений и обладает предсказательными свойствами. Гипотеза этого не требует , ибо требует простого подтверждения и становится подтверждённым фактом. К примеру , что во Вселенной есть "чёрные дыры" - это гипотеза, которая ничем , пока, не подтверждена. И, тем не менее, некоторые отвязнные "физики" уже вовсю строят теории о поведении космических тел вокруг этих "дыр".
Я, к примеру, высказываю гипотезу, что в Африке должны жить чёрные люди. Можно это подтвердить? Да, это так, следовательно, моя гипотеза подтвердилась и становится фактом. Тогда я строю теорию, что эти люди чёрные, потому-что у них в коже много меланина из-за сильного солнца, а если солнца будет меньше, то они начнут белеть. Моя "теория" верна? Конечно - в Америке бывшие негры-рабы уже гораздо белее своих предков.
Если высказал гипотезу - надо её доказать. Все его доказательства сводятся к очень небольшому списку:
Иди покури учебники (типа ты дурак)
Прочитай 500 страниц, а потом ещё 1000.
Я так сказал, поэтому это верно.
Доказывать надо теорию, а не гипотезу. Есть доказанная теория газового разряда, которая довольно подробно расписана в специальной литературе, к которой Дед тебя и отсылает. И то, что ты не знаешь или не разобрался досконально в этой теории - это не вина Деда, а твоя беда. Если ты не согласен с этой теорией - выдвигай свою и доказывай экспериментами. А лавинный разряд в газе Деду доказывать нет необходимости, ибо это уже давно "азбука" физики.
И ещё, Издалека, здесь никто тебе ничего не должен, так-же, как и ты. Здесь идёт свободный обмен информацией и каждый волен решать , сколько и какой.
"Sapienti sat".
Длительность искры должна быть сопоставима с оборотами двигателя , проверял на своих авто - увеличиваем длительность на низах сильно повышается момент (механика на второй едет без газа - объём 1500! ) при повышении оборотов длительность нужно уменьшать тогда момент будет максимальным в любом диапазоне оборотов тк длительность искры влияет на время горения смеси помоему и как следствие скорость расширения смеси смеси сопоставима со скоростью хода поршня , а это улучшает кпд передачи энергии отработанных газов на коленвал.....
Гипотеза может и не верна а вот результаты на лицо ) можно увеличить тяговитость движка просто меняя конденсатор установленый паралельно прерывателю.
Большая ёмкость не даёт возможности быстро набирать обороты но даёт огромную тягу на низах ( на 40й 30 км в час едет обычная малолитражка) для того чтобы сделать идеальную дительность искры нужен блок управления ёмкостью конденсатора прерывателя или др регулировка длительности искры в зависимости от оборотов ДВС.
Нечто подобное видел на ибэй - блок оптимизации параметров искры для ДВС .
А блинчики плазмы это конечно плюс по сравнению со штатным зажиганием но режим ИМХО не оптимален .
Так потихоньку народ и до многоискровки дотумкает.
только на обычной катушке она не получается.
да он уже 150 лет как додумался итог - повышенная тяга на низах и легче запуск сам не проверял тк надо спец бобинал делать а это не только лениво но и чревато подъ..бкой в дороге )
а если вытащить сердечник?
межвитковая ёмкость сожрёт короткий импульс.. там нужна вторичка на ПЭЛШО и пропитка лаком под вакуумом иначе пропуски тебе обеспечены такие что лучше бы троила по конски )
Лучше замени бобинал на любой подходящий от чего то 3х-4х литрового и поставь свечки поверхностного разряда , результат тебя очень удивит тк во первых они оч холодные и можно заливать хоть 80 ый туда где 98 в норме тк нет калильного зажигания по причине холодной свечи плюс повышение мощности немеряно тк зазор у этих свечей миллиметров 4-6 а увеличение зазора в два раза квадратично увеличивает энергию искры в зазоре , хз что там получается но момент на этих свечах такой что ох-еешь . Только мощность бобины должна соотвествовать иначе не будет самоочистки у них без неё проработают час ) а так самоочистка от нагара искрой которая бегает по изолятору , те работать они будут до полного износа центрального электрода )
производитель бриск , других незнаю - LOR12-19 LGS чем больше цифра тем холоднее вроде )
А сокращение зазора увеличивает приёмистость но отрицательно влияет на момент .
И на кой хер нужна твоя много иcкровка дед ?
Если только свеча 1 из 10 раз в нужном месте шьёт то да
dedivan Пост: 492555 От 29.Feb.2016 (08:33)
Так давай, покажи пример.
Пример очень простой.
Повторяю для тех, кто пропустил или не прочитал.
Это я спрашивал 4 года назад - ты не смог ответить.
Энергия излучения твоей наноискры (или любого точечного излучателя) падает в кубе от расстояния. Это аксиома.
По теории наноискорок мы возбуждаем кислород, полученным от гипотетческих лавин, излучением и это заменяет возбуждение от энергии фронта горения и запускает окисление топлива для получения тепловой энергии для вращения двигателя и движения автомобиля.
На чём и основана теория получения 1л/100км.
Мы пока не рассматриваем вопрос о получении дополнительных 50кВт излучения (что необходимо для замены теплового возбуждения кислорода от фронта пламени) из объёма искрового промежутва на свече (а Нобелевку за такое не хочешь?).
Мы говорим о том, что ежели мы имеем такой работающий источник излучения, то у нас проблема - если мы хотим возбудить кислород около нашего источника, то у нас не будет достаточно энергии для возбуждения кислорода на периферии. Если мы работаем на уровне излучения, которая достаточна для возбуждения на периферии, то первая такая "искра" возбудит всё, что ближе и мы получим вместо плавного, "наноискрового" горения смеси (по твоей теории), мгновенный "ба-бах".
Вот я и спрашивал тебя - как ты решаешь проблему с падением уровня излучения в кубе в реально работающей "Ниве"?
Только без жидовских контрвопросов.
Я тебя спрашивал 4 года назад. Ответа не получил.
Ну объясни на пальцах,без заумных теорий, как такое возможно. . .
с характерным звуком - пуфф...
надо видео такого поджига, если камера не глюканет от помех.
А вот уже такой пуфф-поджиг Издалека на своей искре думаю не сможет повторить.
neama, "ионизацию углеводородов" это уже будет взрыв(детонация).
