Post:#411933 Date:05.03.2013 (21:29) ... 1. Короны, нимбы, пальцы в растопырку, маты, стеб оставляем на входе.
2. Все вопросы, которые хотелось бы обсудить, будут оглашены в заглавном посте, по мере их решения буду менять цвет вопроса. Синий - я не прав, красный - я оказался прав. Цель - список только из красных постов, который потребует лишь одного логического вывода - Резонатор Гельмгольца является имплозийным устройством. По мере необходимости буду добавлять новые вопросы (все в первом посте).
3. Введение в тему новых проблем, напрямую не связанных с озвученными вопросами буду воспринимать как "дружище, твои тараканы пусть пока подождут, давать разбираться с моими". Пока хватает своих, появится дефицит - попрошу.
Начало здесь
Суть и откуда подул ветер легко определяется. Что сделано с того момента? Практически ничего, мыслей куча, руки не доходят. Пока руки заняты можно построить картинку работы РГ как имплозивного движителя. Начну с нескольких вопросов, без решения которых доказать предыдущую фразу невозможно.
В1. Почему печь при топке гудит?
В2. Мощность потока воздуха прямо пропорциональна третьей степени скорости потока.
В3. Звуковая труба (подразумевается духовой музыкальный инструмент) для извлечения усиленных колебаний в устье должна иметь как минимум три дырки.
В4. Если движитель при совершении полезной работы нагревает окружающее пространство - это эксплозия. Если движитель при совершении полезной работы охлаждает окружающее пространство - это имплозия. Из понятия "окружающее пространство" исключается направление, в котором происходит отдача полезной мощности. Определение действует только в рамках данной темы. Если возникнет необходимость подгонять под общепринятое понятие - обсуждаем, если это не критично - пусть пока будет так.
В5. Необходимые и достаточные условия возникновения резонанса в открытой системе типа звуковой музыкальной трубы.
В6. Звуковая труба, вращающаяся с определеной скоростью - имплозийное устройство.
JohnDow Пост: 415902 От 15.Apr.2013 (03:18)
Резонанс - явление возрастания амплитуды вынужденных колебаний в какой-либо колебательной системе, наступающее при совпадении частоты периодического внешнего воздействия с основным тоном или гармоническими обертонами системы. JohnDow
Немного критики (надеюсь, конструктивной):
1) Ударили палочкой по уголку. Он зазвенел. Резонирует? По мне - да. Есть периодическое внешнее воздействие? По мне - нет.
2) Ты в комнате, за окном едет грузовик, рычит. Его рык - белый шум в частотах 1-1000 Гц., например. Но твоя комната зарезонировала на частоте 300 Гц - первая СЧ объема комнаты. Есть периодического внешнее воздействие - да. Совпала частота с частотой внешнего воздействия - да, но только с одной из. Это селективность. Стоит ли ее отразить в определении? Хм... сложный вопрос, особенно - как?
JohnDow Пост: 415902 От 15.Apr.2013 (03:18)
Резонанс - явление возрастания амплитуды вынужденных колебаний в какой-либо колебательной системе, наступающее при совпадении частоты периодического внешнего воздействия с основным тоном или гармоническими обертонами системы. JohnDow
Немного критики (надеюсь, конструктивной):
1) Ударили палочкой по уголку. Он зазвенел. Резонирует? По мне - да. Есть периодическое внешнее воздействие? По мне - нет.
Уголок - система с собственными частотами колебаний. Удар - внешнее возбуждение, условно можно считать моментальное, потому как рассматривать длинное взаимодействие наверно не к месту. Систему возбудили одним импульсом, она начала колебаться на собственной частоте. Почему увеличилась амплитуда? Потому что систему в состоянии покоя можно считать колеблящейся, но амплитуда будет равна нулю, и такие колебания инвариантны относительно фазы. Как инвариантен относительно своей фазы и единичный импульс возмущения. Такая встреча пофигистических двух колебаний, встретились, сложились разок и разошлись. А система осталась с затухающими колебаниями. Выбег кажется такое состояние называется. Есть ли периодическое возмущение ? Есть, но длиной полпериода.
2) Ты в комнате, за окном едет грузовик, рычит. Его рык - белый шум в частотах 1-1000 Гц., например. Но твоя комната зарезонировала на частоте 300 Гц - первая СЧ объема комнаты. Есть периодического внешнее воздействие - да. Совпала частота с частотой внешнего воздействия - да, но только с одной из. Это селективность. Стоит ли ее отразить в определении? Хм... сложный вопрос, особенно - как?
Все уже учтено. Собственная частота колебаний комнаты - 300 герц, на вход тягач подал 300 гц, совпадение частот, резонанс. А селективность заложена в словах "основной тон или гармонические обертона". На все остальное система будет реагировать не так однозначно как на перечисленные.
что этот иероглиф значит? (речь про рисунок с камертонами)
иероглиф означает корабельную мачту, соответственно в синей обводе две мачты. В целом это возможно вариант написания названия города Генсу (Гераклеополис).
Интересно кто в итоге окажется прав в трактовании этого и подобных (а таких много) рельефов.
Интересно кто в итоге окажется прав в трактовании этого и подобных (а таких много) рельефов.
Не знаю, кто окажется прав.... Но форма "вилки" просто копия анкха.
Наверное не просто так. С чего бы блюсти пропорции? Особенно, ежели это "корабельные мачты" с "такелажем".
Niformalexx, дочитал до половины "Применение центробежной силы в качестве источника мощности" Линевича Э.И. Отсюда , с фотками и рисунками. Мне нравится.
Центробежная сила является силой инерции. Сила инерции возникает всегда,
когда изменяют направление движения тела. Во время вращения тела она всегда
численно равна центростремительной силе и противоположна последней. Мы
считаем, что источником силы инерции является окружающее пространство.
Другими словами, силы инерции – это динамическая реакция пространства на
изменение скорости тел <6, 7>. Силы инерции для механической системы
являются внешними силами.
Пусть есть стержень с бесконечной длиной. К его торцу прикладывают разовый импульс. От начала к концу стержня пошла волна, фронт ее удаляется от начала стержня со скоростью распространения звука в материале стержня(пусть он будет стальной, скорость 5100 м/с ). Ближайшие к началу стержня кристаллы стали сделали свое дело, передали фронт дальше и начинают возвращаться в свое начальное положение. Вернулись, пусть это будет время t, за это время фронт ушел от начала на расстояние V*t. Фронт - максимальная плотность, но для каждого кристалла это минимальная скорость, точка в начале стежня в момент t - минимальная плотность, но максимум скорости, вектор которой направлен от конца стержня к началу. Время t характеризует четверть длины волны в бесконечном стержне. Значит через время t*4 от начала стержня пойдет второй фронт волны в сторону конца стержня. Если пренебречь силами трения и рассеиванием при отражении от торца стержня то его энергия будет равна энергии первого фронта. А энергия первого фронта инергии приложенного импульса.
Дальше дело техники - согласовываем длину этой волны с длиной стержня (обрезаем его на нужном расстоянии), сформировавшийся дальний торец служит для зацикливания процесса, энергию снимаем с переднего торца стержня, когда фронт основной волны находится у дальнего торца. Энергия для поддержания процесса необходима минимальна.
Но весь вопрос в том, как высчитать эту длину волны?
И самый интересный вопрос - будет ли этот противоход? Другими словами - бьем кувалдой по камню бесконечных размеров - отлетит кувалда от камня или нет? Или капаем в середину огромного озера, какую форму будут иметь круги? Один расходящийся или череда (от двух и больше) кругов? "И пучина сея поглотила ея"
Если взять закон сохранения импульса, то масса кувалды на скорость - конечная величична плюс бесконечная масса камня на нулевую скорость. Второе слагаемое - неопределенность ноль на бесконечность... Печаль.
А что произойдет при абсолютно упругом столкновении шара с плоской гладкой стеной? Поскольку массу стены можно считать по отношению к шару бесконечно большой, то ее скорость после столкновения останется равной нулю. И закон сохранения энергии в этом случае сводится к сохранению кинетической энергии шара, сталкивающегося со стеной, то есть
А как же энергия возникшего колебания в стене? Ее приплюсовать сюда надо? Траблы, как по мне, начинаются когда классика так просто эту неопределенность (ноль на бесконечность) приравнивает к нулю. И в бесконечном времени может оно так и есть, но энергия импульса в стене вполне реальна, она будет выбивать штукатурку на обратной стороне стены и для того чтобы закон сохранения соблюдался необходимо создать такой же по величине импульс в обратном направлении. То есть отдача будет, даже в стене бесконечной толщины. Как бы пространство-время разделяется на периодические колебания. А шарик отлетел и живет дальше своей жизнью, со своей созраненной кинетической энергией, ну минус потери.
JohnDow Пост: 416047 От 16.Apr.2013 (17:18)
Но некоторые вещи непонятны. Еще почитаю чуток.
Я бы отметил, что это не более чем его точка зрения. И далеко не факт, что все верно у него получилось. Так что читаем чужие мысли, но думаем сами - ну в этой ветке с этим проблем быть не должно. В любом случае, я нахожу его точку зрения как минимум интересной.
А как же энергия возникшего колебания в стене? Ее приплюсовать сюда надо?
Траблы, как по мне, начинаются когда классика так просто эту неопределенность (ноль на бесконечность) приравнивает к нулю.
Да, но это неизбежно на данном этапе развития науки и называется ошибкой моделирования (вынужденное упрощение модели). В реальности мне неизвестны случаи, когда удавалось добиться АБСОЛЮТНО упругого столкновения.
Вообще ошибок есть несколько классов - ошибки моделирования, ошибки измерения и ошибки вычисления (если речь идет о численном решении). К каждому алгоритму решения задачи должно прилагаться исследование его стабильности и сходимости. То есть несмотря на ошибки всех типов некоторые задачи можно решить вполне сносно и добиться необходимого результата (дом построить, автоматически Буран посадить, прилуниться или примарситься и так далее), если применяемые алгоритмы сходятся и устойчивы к погрешностям в физматмодели, исходных данных и вычислениях.
Но когда речь касается "академической науки", то есть чисто теоретических построениях, то здесь в первую очередь важны ошибки моделирования. Один посчитал, что для его задач закон упругости можно считать линейным. Второй взял за основу эту модель, упростил что-то еще и так далее. Особенно прикольно, когда один в ряд Тейлора раскладывает, оставляя только линейный член, затем второй пользуясь его результатом производную берет или снова в ряд Тейлора раскладывает и так далее. И всегда у них: "считаем члены с епсилон квадрат членами второго порядка малости, которыми можно принебречь...", а скольким уже принебрегли в сумме и как влияет это на диапазоны применимости моделей никто особо и не парится. Так что, JohnDow, если твой гиперзвуковой самолет будет себя странно вести на 8ми Махах, не удивляйся - модели такое считают с трудом.
Я когда в бытность инженером кандидатские чужие читал - за голову хватался, ибо там упрощение на упрощении и никакого анализа, насколько устойчиво решение получится в конце, никто и не делал!!! Но у них погрешность 10% (ну или запас прочности - как угодно), что компенсирует накопленные ошибки. Но по сути там очень сильно всё напутано.
Имхо, сейчас особого прорыва в академической науке и не совершить, если мыслить в рамках общепринятых моделей. Это не более, чем модели со своими ошибками моделирования (упрощениями). Надеюсь, донес свою точку зрения.
И далеко не факт, что все верно у него получилось.
Согласен. Плохо то, что мы не умеем признавать свои ошибки.
Начну исправляться. Опять же кувалда и бесконечное тело. Бесконечного не найти, поэтому предлагаю такую модель, уже в железе.
Кувалда - первый шарик, отклоненный от основного скопления, отпустили кувалду, летит, удар, импульс ушел во второй шарик, потом в третий и так до последнего, последний отклонился и мы его перехватили в полете - импульс ушел в бесконечность бесконечного тела. Смотрим на первый шарик - он стоит на месте. Значит что? При столкновении тела с конечной массой и конечной скоростью с телом бесконечной массы(а соответственно и бесконечных линейных размеров) - отдачи не будет. То есть то что написано в учебнике физики:
А что произойдет при абсолютно упругом столкновении шара с плоской гладкой стеной? Поскольку массу стены можно считать по отношению к шару бесконечно большой, то ее скорость после столкновения останется равной нулю. И закон сохранения энергии в этом случае сводится к сохранению кинетической энергии шара, сталкивающегося со стеной, то есть
И далеко не факт, что все верно у него получилось.
Согласен. Плохо то, что мы не умеем признавать свои ошибки.
Начну исправляться. Опять же кувалда и бесконечное тело. Бесконечного не найти, поэтому предлагаю такую модель, уже в железе.
Кувалда - первый шарик, отклоненный от основного скопления, отпустили кувалду, летит, удар, импульс ушел во второй шарик, потом в третий и так до последнего, последний отклонился и мы его перехватили в полете - импульс ушел в бесконечность бесконечного тела. Смотрим на первый шарик - он стоит на месте. Значит что? При столкновении тела с конечной массой и конечной скоростью с телом бесконечной массы(а соответственно и бесконечных линейных размеров) - отдачи не будет.
Именно в этой системе будет, но с задержкой (когда сигнал отразится противоположного конца и придет к "кувалде"). Понимаю, если сделать цепочку достаточно длинной, то сигнал затухнет (потери при передаче), и не отразится. Либо отразится, но через бесконечное количество времени - то есть никогда. Рельно ли это? Нет.
Но является ли это столкновение абсолютно упругим? Хотел сначала написать "Нет!", но "Да"!!!!! Оно как раз таки является абсолютно упругим - хоть движущаяся часть "прилипает" к покоящемуся объекту, механическая энергия системы остается практически неизменной (потери). А в двух крайних шарах весь импульс благодаря силе упругости нити и силе притяжения Земли сменит знак, и по новой. Не было бы трения и прочих потерь энергии (звук, например) - такая система колебалась бы вечно.
Аналогичный эффект можно наблюдать в бильярде (предпочитаю русский), когда биток без кручения бьет точно в центр другого шара - щелчок, и второй шар летит вместа битка, а биток остается на месте. Закон сохранения импульса (ну и энергии) налицо.
Корректно ли сравнивать такой "бесконечный" объект с примером из учебника? Скорее нет, чем да. Вот конечный - вполне. Ты можешь даже всего два шара иметь, и второй будет влиять на первый точно так же как стена с бесконечной массой ) Причем это не зависит от нумерации - система абсолютно симметрична.
Кстати, интересный феномен: кидаем в бетонную стену увесистый стальной шарик - велика вероятность, что он упадет рядом со стеной (он тоже отскочит слегка, конечно). Кидаем резиновый "попрыгунчик" и он по закону отражения отскочит от стены. Разница всего лишь в материалах, из которых изготовленны шарики... Хм... Получается, что при взаимодействии стального шарика и стены коэффициент передачи энергии между телами (даже, точнее, коэффициент конверсии механической энергии во внутреннюю плюс вибрации) намного выше, чем коэффициент передачи энергии от резинового шарика.
Интересно, почему? Видимо, потому что природе "организовать" упругое столкновение каучука со стеной проще, чем упругое в случае со сталью. Упираемся в свойства кристаллических решеток веществ, так получается?
В этой системе и с условием, что последний шарик после разьединения с системой будет изъят (убираем кинетическую энергию, которую он получил через череду шариков от кувалды) отдачи не будет. Потому что после изъятия последнего шарика мы убрали энергию возмущения и система покоится. Какое отражение? чего и от чего? Правильно, в любом конечном теле все равно когда то этот импульс отразится от дальней поверхности стены, повернет обратно и отбросит кувалду в лоб.
Корректно ли сравнивать такой "бесконечный" объект с примером из учебника? Скорее нет, чем да.
JohnDow Пост: 416117 От 17.Apr.2013 (16:43)
В этой системе и с условием, что последний шарик после разьединения с системой будет изъят (убираем кинетическую энергию, которую он получил через череду шариков от кувалды) отдачи не будет.
Ну если изъять последний шарик, это будет уже не та система. Но, конечно, не будет отражения.
Альтернатива есть?
Да. Взять упругий каучуковый мяч и уронить на пол в квартире. Потом то же сделать с железным шаром той же массы. Сравнить разницу в экспериментах. Первый итог будет такой: Вещество шара влияет определяющим образом на эксперимен.
Но, конечно, не будет отражения. 
