Greyver Пост:
506779 От 01.Sep.2016 (14:58)
Anit Пост:
506754 От 01.Sep.2016 (06:08)
Greyver Пост:
506697 От 31.Aug.2016 (15:01)
Anit Пост:
506611 От 30.Aug.2016 (16:57)
Если углубляться, то любое движение есть реакция.
Если реакция=движение, то зачем вводить слово "реакция" ежель есть слово "движение"?
Не стоит играться этимологией, если задача - понять суть. Этимология помогает тогда, когда необходимо понять изначальные мысли тех кто название вводил. Иногда бывает так запутают всё, что без происхождения слова никуда, но тут то совсем не тот случай. "Реакция" - от латинского "противоположный".
Замечательно, суть так суть
reaction (англ) сущ. -
1 реакция ж, реагирование ср, отклик м, ответ м
2 противодействие ср
(counter)
3 воздействие ср
(effect)
4 контрудар м
(онлайн-переводчик)
и где тут "противоположный"?
Во-вторых, суть СИЛЫ изначально сводилась к способности ИЗМЕНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ. В последствии великолепно формализованная Нью-тоном в своём знаменитом втором законе имени себя: "Сила может быть измеряна динамометром"
Вот тебе и "суть" - я и пытаю тебя по поводу - а при чём тут "ре-акция"? (реагирование, отклик, ответ) Кста, со всем остальным в принципе согласен... в смысле ежель смотреть с твоей кочки полевых взаимодействий. (изменение движения не есть отклик (реакция) на действие силы - это сама сила и есть)
dedivan Пост:
506804 От 02.Sep.2016 (01:07)
Greyver Пост:
506779 От 01.Sep.2016 (14:58)
Во-вторых, суть СИЛЫ изначально сводилась к способности ИЗМЕНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ. В последствии великолепно формализованная Нью-тоном
Правильно ты Исаака помянул, с него и надо начинать, смотреть где же он накосячил в философии.
НЬЮТОН стр.23
-Определение1
Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.
-Определение2
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
-Определение3
Врожденная сила материи есть присущая ей способность сопротивления,
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции
массы, то разве только воззрением на нее.
Поэтому «врожденная сила» могла бы быть весьма вразумительно названа «силою инерции».
-Определение4
Приложенная сила есть действие, ....
Сила проявляется единственно только в действии, и по прекращении действия в теле не остается.
Вообще латынь Ньююна отличается силою выражений; так, тут сказано «perseierare» — «упорно пребывать», а не «maiiere» — «пребывать или оставаться»; когда говорится, что какое-либо тело действием силы отклоняется от прямолинейного пути, то употребляется не просто слово «ileTiatiir» — «отклоняется», a aretrahnur» — «оттягивается»; про силу не говорится просто, что она прикладывается, «cipplicatur», к телу, a «miprimitur», т.е. «вдавливается» или «вталкивается» в тело и т. п.
До этого момента все правильно, а вот дальше сам Ньютон сломался-
--Определение5
Центростремительная сила
Центростремительная сила есть та, с которою тела к некоторой точке, как к центру-,
отовсюду притягиваются, гонится или как бы то ни было стремятся.
Самым основным понятиям он дал определения, а тут ввел понятие "притягиваются", притяжение , а что это такое и как оно может происходить- практически не дал. Если не считать примера с пращой- камень на веревочке. Вот отсюда и пошли потом веревочки всяких Перельманов. Лажанулся здесь Исаак крупно- нет в природе никаких веревочек, и поэтому не может быть никаких сил притяжения.
Хотя всего лишь абзацем выше все правильно сказал- вдавливание, вталкивание.
Но если еще строже подходить к его определениям- то и силы то нет. Её нет как физического объекта.
Ведь правильно начал- "Приложенная сила есть действие, ...." и тут же сломался.
Можно на одну полочку положить одно тело, на другую второе, а на третью полочку силу действия между ними- нечего класть, нет объекта.
А ведь почти подошел к истине- почти ввел понятие поля.
Вот с понятием поля и работает современная физика- в ней нет веревочек. Но осталась почему то сила как нечто физическое.
Хотя сам Ньютон сказал- это ДЕЙСТВИЕ! То есть это процесс, в результате которого изменяется количество движения.
Все физики пытаются сообразить. что же это за процесс и в какой материи он происходит. Кто то очень близко подходит к правильному пониманию - вот например наш уважаемый Гришаев
[ссылка]
Его квантовые пульсаторы это и есть материя времени. Единственно что он пока не хочет признать- что эта материя имеет свои измерения, невидимые нам, поэтому обзывает ее Программой. Очень красивое решение, но, как по мне, не дает наглядности и предсказательной силы.
Хрен его знает что там в этой Программе записано, а если это просто материя, то уже можно поискать аналоги наших привычных плотности, упругости, температуры, теплопроводности, локальные изменения и прочие физические явления в ней.
Обыденные человеческие представления о силе сродни религии. Вектора сил, старичок на облаках... всегда что то такое осязаемое.
А природе это не нужно- у нее есть материя и есть движение в ней и этого достаточно чтобы сотворить весь наш мир.