Post:#174600 Date:13.04.2009 (22:58) ... А заведу-ка я свою темку
Темка бкдет творческая и конкретная, но не для практического применения в индивидуальном хозяйстве, а для генерации идей на обозримую перспективу по части претворения великого голливудского развода под названием «Аполлон» в НАШУ реальность.
Несколько условий:
Первое условие: здесь не будем спорить: были или не были американцы на луне. У кого есть желание спорить именно по этому вопросу – заведите другую ветку или найдите подходящий форум на другом ресурсе.
Второе условие: предлагается решить для начала вторую часть проблемы: доставка человека с Луны на Землю, предполагая, что на Луну мы уже попали. Здесь не обойдется без анализа конструкции американского «Орла», но зацикливаться на ней нет смысла.
Третье условие: безопорные движители в такой конструкции могут только приветствоваться, но как практически проверить их работоспособность? Впрочем, здесь никаких условий. Хотелось бы только убедительных доводов.
Для затравки несколько соображений об американском «Орле» - лунном модуле. В конце 60-х эта штука произвела должное впечатление на свидетелей шоу, но сегодня уж слишком заметны становятся белые нитки, которыми сшит сей кинореквизит.
При старте с Луны модуль разделяется на две части. Нижняя часть (посадочная ступень) остаётся на Луне и служит стартовой платформой для верхней, взлётной ступени. Конфузы:
1. Не видно никакого сопла у взлетной ступени, хоть оставшийся на луне оператор и отслеживает её объективом, т.е. заглядывает снизу.
2. Сопло взлетной ступени до взлета стоит своим срезом прямо на плоском столе посадочной ступени. А можно ли запустить и вывести на режим реактивный двигатель, если для выхода газов не предусмотрено никакой дырки?
3. Взлетная ступень в плане – это четыре резервуара (2 топливо – 2 окислитель) и два космонавта, расположенные в секторах шестиугольника, чуть ли не по периметру. Все массы нестабильные (жидкость, космонавты + набранный лунный грунт + запас воды) Тяговый двигатель – один центральный и не в карданном подвесе! Двигатели ориентации имеют тягу (по памяти, потом уточню) что-то около 100 кг. Взлетная масса – 15т А можно ли удержать на одной центральной реактивной струе такую махину при смещении центра масс, скажем, на 5 см? Налейте в чайник воды и попробуйте им побалансировать, держа на пальце… А потом сравните с прямолинейным взлетом «орла».
Это, наверно, далеко не все конфузы, а только самые вопиющие.
Ну и для обсуждения идейка, она же вопрос: А не закрутить ли рабочие жидкости в колбасах-обручах, охватывающих аппарат по экватору: И гироскоп тут и стабильность масс налицо. Прошу заметить, эта идея буквально сама напрашивается для разрешения третьего конфуза. Пиндосы или сильно не заморачивались над реквизитом, или существуют неразрешимые для её реализации трудности?
Так и не понял, нафига ей это виктори поле понадобилось...
А..., Да элементарно, Toxik, дама придумала завязочу, тесёмочку такую, чтобы пришить электромагнитное поле к гравитации.
Мало ли, что такое поле никак не наблюдается, а мы его придумаем, как новый фасон платья и все дела...
Электромагнитные волны образуются при ДВИЖЕНИИ зарядов, тут - понятно все. Гравитационные - при движении масс, их следствие - приливы/отливы, но эта чушь...
Не, вообще - доля правды в этом бреде есть, по моим представлениям, электрическая составляющая эм волны - как раз продольная. (частица движется туды-седы, генерирует волны, движение поля, "смещение" поля - электрическая составляющая , а "сдвиг" - магнитная)
доля правды в этом бреде есть, по моим представлениям
А стал бы я тебе это предлагать прочитать, если бы считал что это бред?
Просто сама идея подана по бабьи не уклюже...
Смысл в том, что вектор Умова-Пойтинга действительно формально представляет собой математическое поле.
А реально? Физически???...
Я хочу провеси кое какие эксперименты, тогда скажу конкретно своё мнение, но это надо будет делать отдельно в другой теме.
А ты глянь статьи этой девоньки их у неё много и даже сайт у неё где-то есть... Явно училка какая то из школы. Может и найдёш рациональное зерно.
dedivan Пост: 100289 От 10.Feb.2008 (02:00)
Вот это и есть то, что обходит физика стороной.
На моей картинке большая стрелка- направление движения энергии,
или вектора Умова -Пойтинга в реальности.
Вектор направлен не по направлению проводника, а под углом к нему.
Поэтому в официальной физике стараются рассматривать идеальный случай
сверхпроводника. Иначе пришлось бы отвечать на вопрос по какой такой
среде распространяется энергия.
А этого признавать пока нельзя. Иначе придется половину нобелевок по физике
вернуть в зад.
Вот уж вымрут все кто получал и вручал, спросить не с кого будет....
тогда и можно будет нарисовать в учебниках такую картинку, и просто
посчитать и плотность и упругость этой среды, и сказать, что физика
давно это подозревала, и название этой среде дала- глюонное поле и т.д.
Но признания эфира не будет. Это нельзя, иначе получается
преднамеренное искажение фактов целых 100 лет.
TAHK Затем переходим к рассмотрению гиромагнитных эффектов самостоятельно
Так упрощенно мы опять вернемся к вектору Пойтинга.
Без понятия что это такое и с чем его едят.
Если разговор про магниты, то нужно понимать что такое магнитное поле.
Вот есть неподвижная среда. Проводим в ней координатные линии.
При вращении элементарного заряда- тока, происходит увлечение
этой среды движущимся зарядом. Среда деформируется- это и называют
магнитным полем.
На картинке вектор магнитного поля от нас через картинку.
Поэтому если начать вращать этот вектор , надо понимать какие
деформации при этом будут, как они будут толкать другие заряды,
куда те начнут двигаться.
Но в любом случае мы просто толкаем их через посредника-эфир.
И получаем от них обратный толчок. СЕ тут искать не надо.
В самом интересном случае можно получить безопорное (вернее эфиропорное) движение
но не на халяву- энергию тратить придется.
Смысл в том, что вектор Умова-Пойтинга действительно формально представляет собой математическое поле.
А реально? Физически???...
andy8mm словами Деда Ивана перевёл всё на русский язык...
Иначе пришлось бы отвечать на вопрос по какой такой
среде распространяется энергия.
Значит идея ясна и почему я её здесь привёл понятно.
Алегория: Реактивное движение это то же самое плавание на плоту при отталкивании от дна при помощи шеста. Талько шест каждый раз новый. Старый застряёт в дне и его бросают. Для того на плоту приходитсч иметь большой запас шестов. Надо понять что есть дно (среда) и научиться пользоваться одним и тем же шестом
andy8mm похоже надо открывать другую тему для обсуждения этих идей и приглашать туда деда Ивана и эту дивчену, коль у нас тут нет тут своих умных баб...
Ну а я пока всё сказал и подожду пока слепые зрячего увидят...
Фамилия мне ее не нравится - в школе препод был (тоже Бабич, и преподавал как раз физику и астрономию) - такой тюлепень... Вдруг родственнички?
Вот посты ДедИвана - гораздо больше похожи на правду Я, конечно, не признаю понятия эфира (просто, по моим представлениям абсолютно пофиг получается, есть он, или нет), так же - и понятия поле - тоже не признаю. Что такое ПОЛЕ? Ввели физики некую условность, когда еще не знали, что такое элементарные частицы. Было 2 группировки ученых, 2 теории (как щас - одни про эфир говорят, другие - что не его, все то же, но века спустя) - близкодействие, и дальнодействие, так вот, в результате пары опытов, дальнодействие победило, типа, при взаимодействии 2 тел - есть посредник, ПОЛЕ, который распространяется со световой скоростью. Ну и потом - все остальное за уши стали притягивать.
А вот - открыли электрон, а потом - фотон, протон, нейтрон и т.д. (большинство короткоживущих частиц - тож "за уши" притянуты).
Короче, если есть отрицательное электрическое поле - значит есть электрон (или антипротон, не буду пока эти античастицы трогать), положительное - протон, гравитационное - протон, или нейтрон. Нет ПОЛЯ без ЧАСТИЦЫ, нет и частицы без поля. Т.е. отрицательный эл. заряд значит, что в данном участке пространства электронов сейчас больше, чем протонов. Так не проще ли признать, что НЕТ НИКАКОГО ПОЛЯ, и вообще, что поле - это та же частица, ее "продолжение"? Да, электрон - бесконечен, и обладает упругостью (скорость света), есть некая информационная точка (тута-электрон), и система "координат" - поле, которое показывает в любой точке пространства, где этот электрон, и как он движется.
Собственно, частица разгоняется - ее "центральная точка" - уже пошла вперед, а "периферия" (поле) - еще стоит на месте. Но, перед частицой появляется "сжатие" (как перед летящим самолетом волна уплотненного воздуха) - это сжатие - электрическая составляющая эм поля, а по бокам - происходит "сдвиг" - это - магнитная составляющая поля, так, как у Деда на рисунке справа нарисовано. Вот собственно и все.
Собственно, частица разгоняется - ее "центральная точка" - уже пошла вперед, а "периферия" (поле) - еще стоит на месте. Но, перед частицой появляется "сжатие" (как перед летящим самолетом волна уплотненного воздуха) - это сжатие - электрическая составляющая эм поля, а по бокам - происходит "сдвиг" - это - магнитная составляющая поля, так, как у Деда на рисунке справа нарисовано. Вот собственно и все.
Ну а я же сказал надо ждать пока слепые зрячего увидят...
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Если на фото всё будет видно - то скажут, что фотошоп. Если привезут на Луну и дадут флаг пощупать - скажут: "Гыы, прикольно, мы все в матрице"
"снимите с меня скафандр, отключите от меня провода"
Верно, кто что хочет, то и видит. С одной стороны, верить или не верить - вроде как бесполезное занятие, но с другой стороны, только это и остается - верить тому что видишь, или не верить.
shura-i Пост: 208014 От 03.Nov.2009 (09:21)
Если на фото всё будет видно - то скажут, что фотошоп. Если привезут на Луну и дадут флаг пощупать - скажут: "Гыы, прикольно, мы все в матрице"
"снимите с меня скафандр, отключите от меня провода"
Верно, кто что хочет, то и видит. С одной стороны, верить или не верить - вроде как бесполезное занятие, но с другой стороны, только это и остается - верить тому что видишь, или не верить.
А что именно, кроме предубеждения, мешает предположить, что картинка
Фото спускаемого модуля и американского флага на луне -[ссылка] продукт пронасовского творчества?
Стоит увеличить картиночку и сразу бросается в глаза пляска векторов освещения, причем даже "лунные" кратеры на разных краях "снимка" освещены под небольшим углом друг к другу. Такое возможно при фотогравировании лунного глобуса, освещенного точечным источником света. Ну а Аполло-17 - это вообще шедевр, бросающий тень во все стороны света
Продолжайте в том же духе, дорогие насофилы! Забалтывайте, забалтывайте тему. Мордаун уже на большой орден от НАСА наболтал.
НАСА в подсознание людей, видимо, впечатывается как НАША. "А Луна все равно будет НАСА" - такова в картавом произношении получилась у меня самоиздевка с названием темы
НАЦИОНАЛЬНОЕ агентство - это чьё вообще? Или НТВ - НАЦИОНАЛЬНОЕ телевидение? Или НАЦИОНАЛЬНЫЕ программы (монетизации льгот и т.п.)?
николай133 Пост: 207920 От 02.Nov.2009 (20:10)
Фото спускаемого модуля и американского флага на луне -[ссылка]
An77 Пост: 206791 От 27.Oct.2009 (16:46) [ссылка] К сожалению, ч/б снимки разукрашены разметкой того же цвета. Посему, кому удастся:
а) отключить нанесённую на снимки разметку;
б) разглядеть посадочные модули на них -
Учитывая, что лунная атмосфера, похоже, мешает съёмкам многократно больше, чем земная, да и вообще не хотелось вовсе, и не было надобности в подробных съёмках лунный глобус сделан как акт свободного творчества и самовыражения авторов ?
aaasi Пост: 208040 От 03.Nov.2009 (12:13)
А что именно, кроме предубеждения, мешает предположить, что картинка ... продукт пронасовского творчества?
Ничто не мешает предположить. Лично мне всё постоянно мешает быть уверенным хоть в чём-то, поэтому я вам (обеим сторонам этого спора) даже несколько завидую. Я бы давал оценку вероятности любому факту, вместо однозначного утверждения. Врут все, так или иначе. А проверять каждого я не имею возможности. Поэтому телевидение, даже новости, книги, даже исторические, даже документы, я с уверенностью могу воспринимать исключительно как развлечение. Единственное, что меня беспокоит при этом, это как определить, насколько я далёк от нормы с точки зрения психики Наверно, когда я возьму в руки ложку и скажу "может это и не ложка, а помидор", это уже будет довольно далеко от нормы. Где предел, вот в чем вопрос.
И не говорите, что я ушел в сторону от темы ветки, я как раз по теме.
Где предел, вот в чем вопрос.