Post:#150081 Date:19.12.2008 (11:36) ... У Ньютона отсутствует объяснение природы всемирного тяготения. Формулы найдены эмпирическим путем. Гравитационная постоянная - наименее точно определена из всех других мировых констант. Уточняется до сего дня.
У Эйнштейна тяготение определено как следствие искривления пространства-времени, создаваемое гравитирующей массой. В обоих теориях тяготения все объекты, имеющие массу, являются и гравитирующими (источниками гравитационного поля) и инерционными
(ускоряющимися при приложении к объекту силы). Причем отношение гравитационной и инерционной масс в одном объекте равно единице с высокой точностью до (10^-12 в экспериментах Этвеша, Брагинского).
Это является следствием принципа эквивалентности - базового приципа, положенного в основу ОТО, признанной теорией тяготения. Принцип эквивалентности подразделяется на два, никоим образом не связанных между собой принципа-
1) слабый принцип эквивалентности.
2) сильный принцип эквивалентсности.
Получилась красивая парадно- выходная, с глянцевой вывеской теория тяготения, непригодная, однако, для практического использования. Все практические расчеты (траектории космических кораблей, орбиты планет..)ведутся по старинке с использованием формул Ньютона. Единственное применение великой и могучей ОТО - расчеты параметров черных дыр, реальность существования которых на сегодняшний день так и не доказана, т.е. чистой математической абстракции.
При этом некоторые результаты решения уравнений ОТО приводят в состояние ступора даже самых верных сторонников этой теории (внутри электрона тысячи масс Солнца, например).
Но если взять положительные стороны обоих теорий и попытаться некоторым образом их объединить, получается довольно интересный результат.
В ОТО такой положительной стороной является предположение о гравитации как о проявлении свойств пространства- времени. В теории Ньютона - возможность непосредственного вывода значения ускорения свободного падения, дающего прямое указание на физический смысл (факторы), создающие это ускорение.
Но такому объединению мешает, как ни странно, существование принципа эквивалентности. Поэтому попытаемся разобраться в их справедливости, с помощью экспериментов в том числе. Здесь при входе на сайт открылся раздел флуд и я увидел некоторые мнения (необдуманные и скоропалительные на мой взгляд) о приведенных в моей статье экспериментах.
Поэтому предлагаю обсудить слабый и сильный принцип эквивалентности со всеми известными и возможными экспериментами. В результате, надеюсь, придем к пониманию физического смысла гравитации. Статья здесь: [ссылка]
С уважением
Михаил Дмитриев
1. Преломление это переизлучение, то есть уже другой фотон летит дальше?
2. Отклонение это фотон просто в своей бобслейной трассе пролетел по другой траектории по отношению к АСО?
Кто-то во втором случае трассу в серединке чуть примял, но на выходе трасса всё равно куда была направлена так осталось конечное направление.
Где-то ДедИван написал почему звёзды не прыгают или не пляшут...
AGI
Ну, вот выдыщь: взгляды разные. Не получится диалога...
Хотя- не премину подколоть: если, как ты гришь, «ЭМИ взаимодействует с трехмерными обьектами-электронами молекул воды», то чего ж после взаимодейтсвия это ЭМИ продолжает чесать строем, т.е.- в виде луча? И- почему ж тогда угол преломления ВСЕГДА постоянен?
Дедуля
Ну, ты меня огорчил... Подвох был в том, шо ты сразу по офф. физике ответил, даже не подумал, хотя я предупредил заранее. А ведь вроде альтернативщик, должен знать, что отклонение света обьясняется теорией Альбертика, а у ефтого ухаря- среды никакой нет..
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
альтернативщик, должен знать, что отклонение света обьясняется теорией Альбертика,
Тогда тем более не понял. Или ты не понимаешь о чем говоришь.
Здесь все уже вроде знают, что уменя гравитация -это "температурный" градиент эфира.
Как лист бумаги из лазерника вылазит покоробленный, так и эфир искривляеся при изменении
своей "температуры".
Теоретически подходы с Альбертиком разные- а результат практически одинаков.
Если говорить про отклонение света.
Только у него не может быть пустых гравитационных линз, а у меня может, и они есть в природе.
Вообще слышал про гравитационное линзирование, и сколько сейчас открыто пустых линз?
Ivan | Post: 219188 ...Хотя- не премину подколоть: если, как ты гришь, «ЭМИ взаимодействует с трехмерными обьектами-электронами молекул воды», то чего ж после взаимодейтсвия это ЭМИ продолжает чесать строем, т.е.- в виде луча? И- почему ж тогда угол преломления ВСЕГДА постоянен?
В данном случае, ансамбль электронов в теле вещества, который проходит свет,
уподобляется поведению свойств квантовой жидкости.
Где поведение одного члена колектива, становится общим.
А это значит, физическое воздействие на лучь света, ансамбля электронов, такое-же, как и одиного электрона.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
AGI
Как у тебя усё просто и красиво: электроны захотели- и повели себя, как 1 электрон, потом передумали- и не захотели... Напомню: разговор идёт про обычный стакан с обычной водой на Земле. Откуда взяться «квантовой жидкости»? Не нужно подгонять под свою кочку...
Дедуля
Ну, линзирование обьясняется просто и по идее, именно лины и обьясняют наличие условий для возникновения очередного небесного тела или материи. Кстати, сам эффект довольно просто обьясняется,но-по-моему...
Как ты знаешь- луч света всегда движется по прямой в однородной среде и изменение направления луча ВСЕГДА происходит СКАЧКОМ- НА ГРАНИЦЕ СРЕД. Плавных изгибов луча света не бывает, даже тогда, когда нам это кажется.
Далее. Изменив направление движения в среде ( я имею в виду преломление, а не отражение.При отражение- среда распространения не меняется), луч ВСЕГДА изменяет и СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. Но ведь в «вакууме» его скорость всегда постоянна! В то же время- ты знаешь, что скорость света вблизи больших масс- меньше, чем вдали от них. Значит, и здесь 1 и тот же закон Природы соблюдается полностью и дело не в луче, а в изменении структуры самой среды вблизи массивных обьектов.
Вот тут щаз AGI заголосит: «Аха, я ж грил- потоки эфира!» Нет, AGI, ежели коротко- ты неправ, потому как нет никакого движения эфира- и тут Дудуля прав: а есть движение энергии по структуре эфира и этим и обуславливается изменение самой структуры эфира: имеющейся в данном месте энергией. Ну, а если фотон- понятие дискретное, т.е. он может занять в каждый момент только 1 «обьём» среды, то получается, что сама среда в данном месте изменила свою структуру так, что на прохождение того же расстояния фотону нужно больше времени, т.е.- совершить больше «прыжков»...
Ну, и ещё 1 нюансик: изменение направления движения ( преломление) ВСЕГДА сопровождается частичной потерей энергии, то бишь импульса: это ведь все знают,- геометрия, разложение по векторам... Ну, и куда отдаётся эта часть импульса? Прааильно...Ну, а раз так, тогда получается что? Твой «температурный» градиент... И выходит, шо гравитация- это всего лишь проявление закона сохранения импульса в среде, а этот закон применим к любым типам волн...
Природа не настолько расточительна, шобы писать каждый раз новые законы под каждого Альбертика, панимашь...
Ну, вот, а таперь, AGI, погляди анимашки и представь себе картинку, к примеру, Солнечной системы внутри однородной среды, в которой все тела одновременно поглощают и излучают...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan, "...а есть движение энергии по структуре эфира и этим и обуславливается изменение самой структуры эфира: имеющейся в данном месте энергией...."
Если опираться на работу Золотарёва (тот который с Гребенниковым описывал пучности волн де Бройля в полостных структурах) "Физика квантованного пространства времени" так оно и есть.
Кстати, люди, советую почитать этот труд. А если где есть обсуждение этого двухтомника - ткните носом, буду признателен.
Ivan | Post: 219290 ...ежели коротко- ты неправ, потому как нет никакого движения эфира-
Мы вернулись к тому, с чего начали.
Для оживления вашей с дедом версии, необходимо обнаружить -гравитационные волны,
и кванты гравитации.
Пробуйте.
Искреннее буду рад, если это удасться.
Вы поможите и мне освободиться от возможных илюзий.
Но пока наблюдается совсем другое.
У меня понимание проще.
Мир развивается от простого к сложному: образно- как при конструировании сложных сооружений, из простейших элементов детской игры-"Лего".
Мировое пространство заполнено, средой безструктурной, не имеющей размерностей, но имеющей энергию, выраженной движением ее же плоти, из бесконечности к точке.
В нутри этой безструктурной капли-эфира, находится вещественный мир.
И взаимодействие не квантованного эфира с веществом, описывается гидродинамическими предствалениями, которые и являются причиной гравитации.
Он начинает структурироваться, только в момент соприкосновения с веществом, уже проходя по пространственной решетки вещества, порождая новые кванты пространства и времени,
а попросту рождая -само вещество через его зеркальные копии,согласно ЗС.
P.S. С кристалическим эфиром-как у деда, вселенная должна гудеть как колокол, а мы пока нифига не слышим... .
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
Ivan Пост: 219290 От 24.Dec.2009 (14:17)
луч ВСЕГДА изменяет и СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ. Но ведь в «вакууме» его скорость всегда постоянна!
А вот это предложение Альбертика, и то он не утверждал- а прямо написал
"ПРЕДПОЛОЖИМ что скорость света..." и т.д.
А у нас есть измерения и логика- время идет по разному в грав потенциале- ну а поскольку оно входит в понятие скорости,
тут уж никак без изменения скорости света , причем плавного.
Хотя это все относительно - но направление как раз и меняется.
dedivan | Post: 219331...Ты чет то совсем все попутал.
Какие волны? откуда? это от движения могут быть волны
от всяких вихрей Дона.
Вот в низу читай свои перлы:
dedivan | Post: 219196 ...Здесь все уже вроде знают, что уменя гравитация -это "температурный" градиент эфира.
Как лист бумаги из лазерника вылазит покоробленный, так и эфир искривляеся при изменении
своей "температуры".
Так вот эту температуру, в кристалическом эфире меняет- это наличие флуктуаций больших перемещений масс, которые, по твоей интерпритации, и есть гравитационные волны.
И при чем тут вихри Дона, когда ты сам их используешь в структурной версии кристалического эфира.
P.S. И ведь "температуру" эфира, нужно будет выразить квантами,
а это уже кванты гравитации.
Или же у тебя эфир безструктурный, сплошной _не имеющий размерностей-
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
AGI Пост: 219317 От 24.Dec.2009 (15:51)
Для оживления вашей с дедом версии, необходимо обнаружить -гравитационные волны,
Ты чет то совсем все попутал.
Какие волны? откуда? это от движения могут быть волны
от всяких вихрей Дона.
Я чего и говорю- читайте Ньютона, он уже триста лет назад
по косточкам и с цифрами отмел эти вихри эфира.
Дед!!! Не уподобляйся Крысе -гравию.... не передёргивай!
где ты у меня нашел вихри эфира???
это у тебя они как раз, вслед за гришаевскими частотными склонами и твоими вихревыми воронками....
Ньютон --ВОР! и читать его надо только в области практических применений земной механики ...
Что касается взаимоотношений взаимоудалённых тел .. то у Ньютона по этому поводу --- - только Бред! основанный на неудачно использованном воровстве!
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov Пост: 219254 От 24.Dec.2009 (12:55)
Т.е. подкинешь легонько этот кирпич, и он уже самостоятельно , набрав разгон, -- улетает на Луну...
Примерно тоже самое и в самовращающихся бочках.
Смешной ты Дон, может в сосисках баварских холестерину лишка?
Забыл уже что можно подкинуть кирпич так, что он улетит не только на Луну,
но и на землю никогда не вернется.
В чем правда ,Дон?
А правда в том что это дорого.
А ты думал в деньгах?