[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - что такое ТОК - Стр.75
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 ][>
Модератор: lazj
Post:#122563 Date:07.07.2008 (14:10) ...
Хотелось бы обсудить один базовый вопрос , без понимания которого будем топтаться на месте.

Итак, ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК? Внятного ответа на это вопрос до сих пор не получено. Наиболее реально объяснение В.Ф. Андруса, все прочие - вообще "ни в дугу и ни в тую".
Обсудим?
donskov | Post: 178189 - Date: 03.05.09(00:13)
dedivan Пост: 178187 От 03.May.2009 (00:05)
donskov Пост: 178185 От 03.May.2009 (00:01)
Докажи.


Дон, извини, это пока не для тебя.
Тебе нужны убийственные факты.
А это зависит от крепкости головы.
Для каких то голов и дубина не аргумент.
Учись. Читай пока.



И Эммануила Канта прочитал... давно, и еврейчика Карнеги.. по философии общения....
Только вот проблема не во мне , а в твоей упёртости..
когда нет аргументов... уподобляешься гравио...
Я уж и не знаю, что тебе поможет....

_________________
Эфир - это ВСЁ!
Ivan | Post: 178195 - Date: 03.05.09(00:43)
donskov
Доказывать=спорить= склонять оппонента под свои знамёна, т.е- у кого эго больше- тот и прав.
Я же говорил..
P.S. 2 вопроса:
1.может ли волна существовать без ЭЧ?
2. Может ли ЭЧ существовать без волны?
Ответите правильно- и спорить не нужно будет...


_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
donskov | Post: 178211 - Date: 03.05.09(11:00)
Ivan Пост: 178195 От 03.May.2009 (00:43)
donskov
Доказывать=спорить= склонять оппонента под свои знамёна, т.е- у кого эго больше- тот и прав.
Я же говорил..
P.S. 2 вопроса:
1.может ли волна существовать без ЭЧ?
2. Может ли ЭЧ существовать без волны?
Ответите правильно- и спорить не нужно будет...


Ivan. Ответить "правильно" , сие означает встать на ту точку зрения которой в данный момент придерживаешься ты (не говори со мной на Вы --бибидно!), или офф физика.
Т.е признать, что элементарные частицы имеют свойства волнового пакета со всеми вытекающими....
И тогда сразу очевиден ответ:
1-Нет.
2. -Нет!

Но! у меня второй ответ допускает -ДА! с одной маленькой оговоркой: ЭЧ не может жить и не живёт, без подпитки энергией движущегося к ней (в неё) эфира.
И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Буду постепенно объяснять свою позицию
Потому как топтание на месте в вопросах о происхождении т.н. силовых магнитных линий и движения тока в проводнике...по версии офф физики ---бесконечное (имею в виду; - топтание на месте).

_________________
Эфир - это ВСЁ!
dedivan | Post: 178212 - Date: 03.05.09(11:19)
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00)
(не говори со мной на Вы --бибидно!),


Иван, тут Дон прав.
Вот смотри- издатель обращается к читателю- а читателем такой
книги тогда были графья да лорды.
Если бы книга была для быдла- там было бы обращение на вы.
Нет личности- нет "ты".

Кстати известное выражение полководца- "Иду на вы" -это оскорбление,
он командира противника сравнил с быдлом или стадом.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 178213 - Date: 03.05.09(11:23)
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00) И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.


Дон, ну ты что, глухой?
Открой ветку-альтернатива тому что такое ток.
Мы тут попробуем из своих воззрений решить,
а ты из своих -посмотрим что у кого получиться.
И мешать не будем друг другу.


_________________
я плохого не посоветую
donskov | Post: 178215 - Date: 03.05.09(11:33)
dedivan Пост: 178213 От 03.May.2009 (11:23)
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00) И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.


Дон, ну ты что, глухой?
Открой ветку-альтернатива тому что такое ток.
Мы тут попробуем из своих воззрений решить,
а ты из своих -посмотрим что у кого получиться.
И мешать не будем друг другу.


Ну .. ради Бога!
Я в своей ветке для любознательных это объясню.
Удачи.

З.Ы Извини, коль что не так!
Но, за вашей веткой -- посмотрю.
Не возражаешь?

_________________
Эфир - это ВСЁ!
dedivan | Post: 178217 - Date: 03.05.09(11:49)
donskov Пост: 178215 От 03.May.2009 (11:33)
Не возражаешь?

Ну так а как же мы узнаем что у кого получилось?
Так и должно быть.

_________________
я плохого не посоветую
Ivan | Post: 178293 - Date: 03.05.09(19:35)
donskov Пост: 178211 От 03.May.2009 (11:00)
Ivan. Ответить "правильно" , сие означает встать на ту точку зрения которой в данный момент придерживаешься ты

Я просил ответить правильно, а не как мне хочется: это ведь разные вещи. Тебе не подходит по-моему, а мне не совсем подходит по-твоему. Будем лбами стучать, чтобы переубедить друг друга? Не поможет. Ни ты, ни я НЕ ЗНАЕМ абсолютно правильного ответа, потому как- мы оба слепые пока. И это значает, что наши слоны- РАЗНЫЕ!, потому что они существуют только в наших мозгах.. Офф. физика- ничуть не лучше, из этого же стада, потому и смысла нет им доверять: исходят ведь из своей слепоты и невежества. Почитай, шо у меня внизу написано...
(не говори со мной на Вы --бибидно!)

Извини, я как раз старался ничем не обидеть. Если тебе подходит на «ты», то вот с тобой у меня на этот счёт не возникает никаких проблемм.
Как видишь, даже этот критерий говорит о том, что у нас совершенно разные вводные, а потому- совершенно разные выводы. Это и плохо- нет понимания, и- очень хорошо, потому что ОБЬЕДИНЁННЫЕ разные мнения дают более полную картину происходящего. Но для этого их ведь нужно ОБЬЕДИНИТЬ! А вот эта часть- практически невозможна: см. подпись внизу...
Т.е признать, что элементарные частицы имеют свойства волнового пакета со всеми вытекающими....
И тогда сразу очевиден ответ:
1-Нет.
2. -Нет!

Ну, вот ты ответил- обозначил свою кочку. Теперь посмотри вот сюда:
Шо с этим будешь делать?
А вот с этим:
«...Однако образ волны введён искусственно. Реально речь идёт о возмущении пространства. Процессы поляризации и возбуждения пространства могут быть в любой среде...»?
И тогда возникает вопрос: что же такое электрон? Кстати, насчёт вихрей дедули: это и к нему вопрос тоже, так что вот как раз обьединение 3 точек зрения и может дать что-то дельное.А то все эти завернутые в бублик волны- черезчур сложно, тем более, что ни простр-ву, ни времени, по дедуле, в этих структурах почему-то никакого места не отводится.
Но! у меня второй ответ допускает -ДА! с одной маленькой оговоркой: ЭЧ не может жить и не живёт, без подпитки энергией движущегося к ней (в неё) эфира.
И что?
... пойти утопиться??
нет, -не дождётесь.
Буду постепенно объяснять свою позицию
Потому как топтание на месте в вопросах о происхождении т.н. силовых магнитных линий и движения тока в проводнике...по версии офф физики ---бесконечное (имею в виду; - топтание на месте).

Вопрос: как тогда осуществляется подпитка электрона по-твоему? Оговорка: динамика среды при этом- может быть иллюзией, данной нам в ощущении. Пример- человеческий глаз: внутри есть неподвижная среда ( кстати- очень интересная в своём роде структура- стекловидное тело), но она переносит и продольные, и поперечные волны, и складывает их, и вычитает и при этом- ОСТАЁТСЯ НА МЕСТЕ!

Афоризмы Шри Ауробиндо:
«...Мысль - это стрела, выпущенная в направлении истины; она может поразить цель, но никогда не покроет всей мишени. Но стрелок слишком доволен своим успехом, чтобы стремиться к чему-то большему...
...Когда ты одерживаешь победу в диспуте, о яростный спорщик, тебя можно только искренне пожалеть; ведь ты упустил возможность расширить свое познание...
...Мне сказали: "Все это галлюцинации". Я решил выяснить, что же такое галлюцинация, и обнаружил, что этим словом обозначают субъективное или психическое переживание, которому не соответствует никакая объективная или физическая реальность. Тогда я сел и подивился чудесам человеческого разума...
...Галлюцинация - это научный термин, который обозначает редкие проблески истин, обычно скрытых от нас ввиду нашей чрезмерной поглощенности материей; случайная комбинация искусных мазков художника - высочайшего и универсального Разума, который в своем сознательном бытии задумал и, как на холсте, воплотил этот мир...
...То, что люди называют галлюцинацией, есть отражение в уме и чувствах того, что лежит за пределами нашего обычного рассудочного и чувственного восприятия; суеверие же возникает в силу неверного истолкования умом этих отражений. Других галлюцинаций не существует...
...Не уподобляйся множеству нынешних спорщиков, погребающих мысль под мудреными словами или усыпляющих ищущего чарами формул и ученого языка. Ищи непрестанно; найди причину того, что кажется поверхностному взгляду простой случайностью или иллюзией...
...Истинны лишь те мысли, противоположные которым равно истинны в свой срок и в своей области; бесспорные догмы - самые опасные разновидности лжи.
...Логика - худший враг Истины, как ханжество - худший враг добродетели; ибо первая не видит своих заблуждений, а второе - своего несовершенства...«


Дедуля, ты извини, что я в товей ветке отвечаю Серёже. Если не подходит, то я это к нему перенесу, чтобы тут народ не баламутить...

Ветка пока моя.
Lazj.
Говори спокойно.


_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
- Правка 04.05.09(00:31) - lazj
БЮВ | Post: 178356 - Date: 03.05.09(22:58)
А что диктатура вводится, вход разрешен токо в унисон поющим?Дон, тебе приказали, ты послушно и гордо удалился. Как же ты с РАН и прочими будешь воевать, свою теорию отстаивать, там приказчиков тьма.

_________________
Дайте мне точку опоры...
dedivan | Post: 178360 - Date: 03.05.09(23:05)
Ivan Пост: 178293 От 03.May.2009 (19:35)
Если не подходит, то я это к нему перенесу, чтобы тут народ не баламутить...


Сам смотри- я не против любого мнения, я против подмены реальной
действительности домыслами.
Поэтому и просьба была про домыслы - мухи и котлеты отдельно.

Бюв, что в этом плохого?

_________________
я плохого не посоветую
БЮВ | Post: 178373 - Date: 04.05.09(00:12)
dedivan Пост: 178360 От 03.May.2009 (23:05)

Бюв, что в этом плохого?
Так ежели бы знать где мухи, где котлеты, где реальная действительность, а где домыслы. Для понимания должны быть различные понимания.
Единство и борьба противоположностей(Ленин).
В твоей модели тож много разнотыков, у Дона они другие.Почему бы не решать проблемму с разных сторон.Шарик одним фонариком не осветить полностью, надо как минимум два, а лучше три, а еще лучше 24.

_________________
Дайте мне точку опоры...
dedivan | Post: 178375 - Date: 04.05.09(00:31)
БЮВ Пост: 178373 От 04.May.2009 (00:12)
Для понимания должны быть различные понимания.


Неее. Должны быть ПРИНЦИПЫ.
Почитай Ньютона- он начинает с них.
Если мы видим два яблока- у нас должно быть одинаковое мнение-
что их два.
А у Дона их три. Одно червяк сожрал. Но это догадки.
А может и не жрал.
И вот он начинает разводить теорию про третье яблоко.
Я и говорю- давай про два, которые мы видим и ощущаем оставим здесь,
а про третье - отдельная песня.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 04.05.09(00:34) - dedivan
gluk | Post: 178376 - Date: 04.05.09(00:34)
Главное - про эфир поддакивать, и про волны в эфире не забывать. Зачем 24? Достаточно одного, кто запомнил электрон, эфир и его вихрь с частотой. И, конечно, движения побольше, энергии и массы. И можно опять пилить опилки про СЕ и ВД. Ура!!!

dedivan | Post: 178377 - Date: 04.05.09(00:37)
Глюк, с выделениями из носа лучше к Дону. Там больше понимания найдешь.
Или тоже не жалуют?
Так у тебя своя тема есть.

_________________
я плохого не посоветую
БЮВ | Post: 178378 - Date: 04.05.09(00:43)
dedivan Пост: 178375 От 04.May.2009 (00:31)
Если мы видим два яблока- у нас должно быть одинаковое мнение-
что их два.
А у Дона их три. Одно червяк сожрал. Но это догадки.
А может и не жрал.
Двух одинаковых яблок не может быть во всей вселенной, возможно, что и электронов тож. А у Дона вполне съедобное третье яблоко. А ты знаешь как разделить два яблока на три части

_________________
Дайте мне точку опоры...
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 ][>
Тема закрыта. Добавление новых сообщений невозможно.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - что такое ТОК - Стр 75

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.045 сек