[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Как нам врали про всемирное тяготение. - Стр.10
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 ][>
Post:#94503 Date:25.12.2007 (10:14) ...
Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют, что главный догмат концепции
всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют
никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь
подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или
деформируясь, если падать некуда.
Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру"
является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий
на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону
сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет
локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё
Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии
(т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию.
Всё запредельно просто и честно. Причём:
В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в
гравитационном притяжении лабораторных болваночек...
С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует
у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у
малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов-
Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного
тяготения... Теории движения Луны не существует,
потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно:
тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны
на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой
окололунной области... Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той
картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого
"приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и
быть не может...
Поскольку всё это основано на экспериментальных
реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора
по стеночке - отделываются гробовым молчанием.
См. статьи на сайте[ссылка] ,
а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки
всемирного тяготения", там же.
gluk | Post: 99303 - Date: 03.02.08(19:58)
dak. ==Действительно, вроде, больше всего подходит аналогия с водоворотом.
Но тут смущает то, что у водоворота есть область "втягивания" и и бласть "выталкивания". ==

Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество. Рождаясь в гравитирующем объёме, вещество образует связи между собой, порождая своё многообразие. Но это уже вторичное проявление гравитации. У этого водоворота вещественный выход.


Sergey63 | Post: 99335 - Date: 03.02.08(22:53)
gluk Пост: 99303 От 03.Feb.2008 (19:58)


Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество. Рождаясь в гравитирующем объёме, вещество образует связи между собой, порождая своё многообразие. Но это уже вторичное проявление гравитации. У этого водоворота вещественный выход.


Если это так, и ещё верна теория newfiz, то земля, звёзды и другие планеты могли образоваться не из космического мусора, а сконденсировались из гравитации. И никакого большого взрыва. Просто Бог расставил гравитационные воронки и пошел спать.

А это противоречит самой древней книге.

- Правка 03.02.08(22:54) - Sergey63
gluk | Post: 99341 - Date: 03.02.08(23:25)
Этот процесс безконечный - образование и распад вещества. Задача - понять механизм трансформации.

dak | Post: 99400 - Date: 04.02.08(11:44)
gluk Пост: 99303 От 03.Feb.2008 (19:58)
Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество.

Тогда это не на водоворот, а больше на конденсацию смахивает.
Т.е. центр гравитации (гравворонка) - это, скорее, центр конденсации.
А водовороты - это уже следующий уровень типа галактик.

На счет растущей Земли.
Попадалась завбавная теория, что все планеты - это будущие звезды.
В русле этой теории указывалось на извесный факт - Юпитер уже излучает больше, чем получает. Это первый кандидат в Солнечной системе на роль второй звезды. Спутники Юпитера - будущие планеты его будущей звездной системы.
Правда это не согласуется с теорией newfiz-а, что спутники не имеют гравитации.

dedivan | Post: 99403 - Date: 04.02.08(11:55)
dak Правда это не согласуется с теорией newfiz-а, что спутники не имеют гравитации.


Ну у них еще может все впереди.....
А у Гришаева, что мне нравится, теории как таковой нет, есть
осмысление фактов, а это больше чем высосанная из пальца теория.

_________________
я плохого не посоветую
devdred | Post: 99453 - Date: 04.02.08(16:50)
Вот что мне нравится - с чего бы не начинались обсуждения, а заканчивается все эфиром блин ну никуда без него, а против фактов не попрешь.
К стати про увеличение той же Земли нами любимой, про форму не забывайте. Помните, она не совсем круглая – к чему бы это? Почему север приплюснут, а юг выдавлен? Может не все вещество (гравитация эфир) поглощается. Или все-таки ветром каким но обдувается планетка наша? Помнится в южные широты для мореплавания посложнее северных будут…

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.
newfiz | Post: 99535 - Date: 05.02.08(09:22)
Taker, свастика здесь неуместна.

timex | Post: 99565 - Date: 05.02.08(13:36)
Мда, без эфира - никуда.

А я думаю, что для любого поля должна быть порождающая его частица.
Есть электрическое поле - электрон. Есть магнитное поле - вращающийся электрон.
Есть нерегистрируемое биополе - тоже должда быть своя частица (назовём её, например, витоном и предположим, что обращается она вокруг электрона - спутник второго порядка).
Есть гравитация - должна быть и частица её порождающая. Для какой частицы наблюдалось дейтвие силы притяжения? Только для нейтрона!

Закручиваем нейтроный поток по кругу - получаем гравитационное поле (по аналогии с магнитным)! И делов-то!



- Правка 05.02.08(13:45) - timex
timex | Post: 99567 - Date: 05.02.08(13:41)




- Правка 05.02.08(13:42) - timex
Sergey63 | Post: 99571 - Date: 05.02.08(14:34)
timex Пост: 99565 От 05.Feb.2008 (13:36)

Закручиваем нейтроный поток по кругу - получаем гравитационное поле (по аналогии с магнитным)! И делов-то!



Нейтронная бомба получается. Постоянно действующая...

devdred | Post: 99710 - Date: 06.02.08(13:27)
timex Пост: 99565 От 05.Feb.2008 (13:36)
А я думаю, что для любого поля должна быть порождающая его частица.
Есть электрическое поле - электрон. Есть магнитное поле - вращающийся электрон.
Есть нерегистрируемое биополе - тоже должда быть своя частица (назовём её, например, витоном и предположим, что обращается она вокруг электрона - спутник второго порядка).
Есть гравитация - должна быть и частица её порождающая. Для какой частицы наблюдалось дейтвие силы притяжения? Только для нейтрона!

А не заблуждение ли это создавать очередное понятие для другого состояния одного и того же вещества?
Может электрическое, магнитное, а за одно и гравитационное поле имеет одну и туже природу – просто состояния разные. И нет ни каких электронов фотонов и прочих догм 20 века?
Вот к примеру - якобы доказательство наличия фотонов колба с вакуумом и вертушка. То же самый аналог вертушка, вращающая от ультразвука. Да что уж там ультразвуком коней на полном скаку с ног сбивают, самоучки электронщики. И ни кто из «физиков» сейчас не придумывает «звукон» - все прекрасно понимают волновую природу звука.

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.
devdred | Post: 99713 - Date: 06.02.08(13:55)
gluk Пост: 99341 От 03.Feb.2008 (23:25)
Этот процесс безконечный - образование и распад вещества. Задача - понять механизм трансформации.

Тесла его понял , а нас до сих пор кормят сказками по физике.

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.
gluk | Post: 99859 - Date: 07.02.08(10:51)
devdred. Где бы почитать эти умные мысли Тесла? Я не могу нигде найти этих откровений. Единственное что хотел Тесла, работая с высоким напряжением, это желание уйти от больших токов - так я понял его работу. А поскольку энергетические свойства вещества проявляются в другом, то ничего из этого и не получилось. Давайте сами разбираться, а не искать у Тесла вчерашний день.

timex | Post: 100000 - Date: 08.02.08(11:27)
devdred Пост: 99710 От 06.Feb.2008 (13:27)
А не заблуждение ли это создавать очередное понятие для другого состояния одного и того же вещества?
Может электрическое, магнитное, а за одно и гравитационное поле имеет одну и туже природу – просто состояния разные. И нет ни каких электронов фотонов и прочих догм 20 века?
Вот к примеру - якобы доказательство наличия фотонов ...


Думаю, Вы не правы. Строение атома вроде как подтвердившийся факт - таблица хим. элементов, лампы, кинескопы, транзюки, и т.д...
А вот с фотонами - пока действительно только гипотеза...

Хотя... Кто-нибудь знает/слышал о таком интересном эксперименте и его авторах? В инете никаких подробностей не нашёл:

... я обязательно в доказательство поставил бы такой опыт: взял бы оптико-волоконный кабель или просто длинный круглый стеклянный прут (оптический волновод), нагрел бы его, свернул кольцом (несколько витков - катушка!) и просто пропустил бы по нему свет из мощного источника. Например - лазера. Осталось только измерить изменение магнитного поля или зарегистрировать факт отклонения магнитной стрелки.

Вот это будет более чем убедительно – нет металла – стекло, нет электрического тока, а магнитное поле есть!

Впрочем, что-то в памяти мне смутно подсказывает, что в самом начале 80-х годов в каком-то из журналов я случайно наткнулся на заметку, в которой было недоуменное описание этого опыта - вроде, уже тогда еще сделали, но объяснить не смогли. Как и я тогда не мог, и потому на заметку обратил внимание. Вроде, так. ...


Итог: всё дело в придании дополнительного "закручевающего" вектора элементарным частицам!


devdred Пост: 99710 От 06.Feb.2008 (13:27)
И ни кто из «физиков» сейчас не придумывает «звукон» - все прекрасно понимают волновую природу звука.


Так может и электроны/протоны/нейтроны не какие-нибудь шарики, - а всего лишь волны. Стоячие.
На экране осциллографа - видим стоячую сисуноиду. На поверхности прямоугольного бассеина, если с одной стороны двигать длинной доской с определённой частотой - стоячие гребни волн. Если с другой стороны начать двигать доской с определённой частотой - уже увидим не гребни, а пики наложившихся стоячих волн. А если то же самое, но в 3-мерном (XYZ) пространстве??

ОффТоп: ничего себе, у меня 100000 пост!

- Правка 08.02.08(17:51) - timex
An77 | Post: 100019 - Date: 08.02.08(13:39)
bcetyt.ru/science/researches/30859033.html 2007 Gravity Probe B

- Правка 08.02.08(13:41) - An77
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 ][>
Тема закрыта. Добавление новых сообщений невозможно.
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Как нам врали про всемирное тяготение. - Стр 10

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт