[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 5599 0050 7259 9603
Сберка 4276 1300 1935 2180

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Гравитация и не только. - Стр.2
<][ 1 | 2 | 3 ][>
Post:#92967 Date:17.12.2007 (12:53) ...
Добрый день. Ниже приведена статья, я не являюсь ее автором. Кому-то она покажется интересно, кому-то нет. Просьба к модераторам форума, если данный текст находится не на своем месте, на ваше усмотрение перемести материал туда, куда сочтете нужным.

С уважением.

Жизнь странно напоминает большой учебный класс, где у каждого есть задачник,
но нет учителей, что заставляют его решать. Да и не понятно, когда сдавать
работу, так что не грех и посчитать ворон. Но выйдя оттуда, сразу «перед
глазами пролетает вся жизнь», видны все ответы и то, что дальше, предстоит
самостоятельно управлять реальным «самолетом» на основе изученного. Это ведь
так удивительно! От осознания такой реальной перспективы часть вышедших
резво хватает задачник и бегом возвращается. Далее все повторяется.

Никто не сомневается, что технологии цивилизации огромными шагами несут нас
вперед. Однако на таких скоростях движения можно и проскочить некоторые
станции, кто в вагонах сразу скажут, что впереди смотрящие обязательно бы
заметили и нечего волноваться, ведь вон, сколько всего они рассмотрели, нет
повода им не доверять. Может быть.

В Англии произошел такой интересный случай. В одной пожарной части, что
построена в 19 веке, один молодой и начинающий пожарный, заинтересовался
кирпичом, которым подпирали входную дверь. Был он немного необычного
размера, да и на вес немного тяжеловат, однако был он здесь «всегда». При
тщательном рассмотрении выяснилось, что это очень закопченный за многие годы
брусок золота. Весьма хорошей пробы. А ведь, сколько народу прошло мимо.

Вот так и наша жизнь несется вперед, пролетая мимо таких «кирпичей», что
подпирают дверь. А если кто и обратит на них внимание, то ему, не разумному,
сразу сообщат, что он был здесь «всегда» и они все про него знают.

Данный текст написан для лириков и физиков, хоть первым может показаться,
что повествование не для них, но будут использованы термины и понятия из
обычного 8-и летнего образования, а по моему скромному мнению, это некий
необходимый минимум любого нынешнего культурного и цивилизованного человека.
Те кто желает откопать метод, как «умыть» Чубайса, разоблачить тайные
правительства, тут не найдут ничего интересного. Все в рамках знаний
цивилизации, только немного в расширенной трактовке, или немного с
непривычной точки зрения. Любой вправе логически, да и просто практически
все проверить и перепроверить. Из тех же соображений, что читатель вполне
грамотный и сам способен непонятное проверить, тем более что ничего
секретного не сообщаю, все можно поиском найти, а термины уточнить. Да и
использование конкретных ссылок означало бы предвзятость к тем или иным
аргументам. А может, кто и просто вскричать, что такого быть не может ибо не
может быть никогда!



В годы активного радиолюбительства было сделано много разных конструкций.
Что интересно, тогда молодые люди так же не очень утруждались теорией, и
работающие конструкции были весьма экзотическими. Озарение приходило позже,
когда умные дядьки в теории критически разносили присланные конструкции на
предмет, что такое работать не может! А оно работало! И надо сказать, не так
редко я слышал такую фразу – «Это не может работать, но работает!»

В те годы было опробовано много решений, которые, если следовать теории,
были полным бредом.

Вот, например, детекторный приемник. Кажется, что можно там открыть.
Катушка, конденсатор, сопротивление, диод, наушник. Проще некуда! Однако,
катушка. В ней использован сердечник. Теория утверждает, что магнитные
свойства его должны быть лучше, тогда прием будет лучше, ибо добротность
катушки выше. Но многие ли пробовали заменить сердечник магнитом? Вряд ли.
По теории любой катушки это полный бред! Однако практика показывает, что
прием улучшается в разы! Бред! Но работает.

Но ведь есть и следствие, кто из нас пробовал улучшать прием сигнала, просто
поднеся магнит к антенне? Если его правильно ориентировать, то эффект будет
потрясающим! Бред? Полный!

Мы проходили еще в школе интерференцию. Подивились заковыристому слову и
позабыли его. Однако часто мы наблюдали, как волны воды бьются о волнорез? А
как вода ведет себя спокойно за ним? А что в теории? Она утверждает, что
волны, огибают препятствие, а далее, далее они могут и сложиться, да так,
что волна за волнорезом окажется в 2 раза больше исходной! Не у стенки,
конечно. Скажете, что это не имеет практической пользы для вас? А ведь
радиоволны, тоже волны и эта теория им не чужда. А что у нас волнорез для
них? Металл. Значит, если поставить металлический «волнорез» перед антенной,
то сигнал увеличится! И ведь, смотря на показательные выступления нашей
военной техники, можно заметить, что именно так некоторые антенны
использованы разработчиками! Видимо некоторые наши инженеры лучше изучили
теорию и не всегда готовы в угоду догм отказаться от хорошего решения.

Антенны это мелочи, но вот обычный трансформатор, вроде бы все изучено и
переучено. Однако и в их клане есть «изгои», которым теория не совсем указ.
Вот магнитный усилитель, например. Или еще более забавный «зверь» -
преобразователь 1-й фазы в 3-х фазную сеть, схема прощен некуда, 3
трансформатора и конденсатор, но как работает! Это все для заумных
товарищей. Для простых, сообщу, если просто обычным магнит приложить к
сердечнику самого обычного трансформатора, его КПД резко уходит вверх. Бред?
Полный!

Вот только в былые годы, были такие автотрансформаторы, что использовали для
телевизоров, чтобы напряжение в розетках сглаживать, многие помнят, такие
коробочки. Можно даже припомнить, что они иногда «горели». Странно они
ломались, можно списать это на брак советской техники, если не то
обстоятельство, то они могли начать вырабатывать в определенных условиях
напряжение вольт так 600. Да мало того, им при этом не нужна была розетка!
Бред? Полный.

Или вот фаза, что живет в розетках. Привычно ее связать с напряжением в
розетке, но верно ли это? Электрики знаю, что бывают моменты, когда фаза
может так укусить, а напряжения вроде и нет. Для ванных комнат привычно
ставить переходной трансформатор. Принято считать, что он спасает тем, что
маленький ток может пропустить. Но рассудим логически? Опираясь на практику.
Для получения маленького тока достаточно использовать сопротивление большого
номинала. Так? Если через такое коснуться «фазы» эффект будет? Еще какой!
Фаза и не думала пропадать, а вы говорите, ток. Однако вот берем неоновую
лампочку, нечто типа конденсатора и фаза не так страшна. Лампочка горит, ток
идет, а фаза, почему не кусает? Ну ладно лампочка – берем конденсатор и
эффект тот же, фазы нет! И вот почему собственно фаза переменного тока не
проходит через конденсатор? Ток проходит, а фаза нет! Как мы знаем, что
через конденсатор не проходит постоянный ток, выходит, что фаза имеет в
своей основе постоянную составляющую и с переменным током только делит
проводку!

Да это что. Вот то, что ток бежит по поверхности проводника, мы знаем, а вот
то, что он при этом он бежит не по самой поверхности, а над ней, знают не
многие. Скажете, какая разница? А дело в том, что изоляция провода оказывает
сопротивление току, что бежит по проводу, ведь в вышеописанной теории
магнитная волна не в воздушном пространстве перемещается, а в толще
диэлектрика! А если сделать толщину изоляции весьма малой и далее обернуть
провод металлом? Сопротивление возрастет уже заметно. А мы-то все повторяем,
что сопротивление зависит только от материала проводника! Однако из этого
случая есть и вывод, ведь достаточно раскатать провод в фольгу, тем самым
его поверхность увеличится многократно, верно? Скажете, что это на практике
не применимо, слишком тонкий проводник? А вот китайские производители стали
выпускать по этой технологии проводники, а для крепости в его основу сделали
из прочной нити. Для тестеров такие провода просто загляденье – мягкие, как
веревочка, и токи знатные пропускают. Да что китайцы, обычные производители
авиа и топовой авто техники уже проводку в авто стали делать печатными
проводниками! Система получается легче! А для авиации это не так мало
значит.

Токи токами, а радиоволны, все ли мы про них знаем? Вот скажем
экранирование. Вроде бы, что тут сложного или загадочного? Металл
экранирует. Или толща воды, радиосвязь же под водой не возможна, вроде бы.
Так ли это? Вроде так. Однако вот мне попалась китайская игрушка
радиоуправляемой подводной лодки. И вопреки тому, что вода экранирует
радиосигнал, весьма ловко отрабатывает команды на глубине до 2.5 метра.
Разве такое может быть? Вот, например, обычный металлический гараж по теории
является отличным экраном для любых радиоволн, а на деле? Если использовать
тот же мобильник, то легко узнать, что сигнал весьма слаб или отсутствует,
только у стенок, в центре же сигнал не только есть, но местами даже больше
чем снаружи! Помните случай с волнорезом? Тут тоже самое! А теория волновой
физики все это объясняет. Выходит, нет экранов для магнитных волн? Выходит,
что есть только препятствия, которые они огибают, причем полностью закрытая
в нашем мире конструкция для них не преграда! Они ее просто обходят. И
значит, радиосвязь возможна и под водой? Скажем в подводных лодках? Конечно!
Только антенна должна быть внутри корпуса, а длинна радиоволн не превышать
размеров корабля, в идеале быть кратной ей. Не удивлюсь, если выяснится, что
это давно используется, ведь данный момент известен еще со школы.

Про вращающуюся батарейку, если пустить ток через магнит все знают. Таких
роликов много уже наделано.

Хотя мне могут сказать, что это классика и магнит есть ротор/статор из
классического электродвигателя. Однако простое и детальное сравнение с
классической теорией показывает, что это не так.

Вот опять же батарейка, по теории химический элемент тока. И именно тока,
потому как всякие ухищрения в конструкции влияют только на выход тока, но
никак не напряжение. Напряжением заведует материал полюсов. Не странно ли
это? Особенно то, что материал отрицательного полюса является расходным
материалом, а положительный нет. И по всему выходит, что элемент
конструктивом очень напоминает конденсатор, за исключением диэлектрика между
полюсами, а каков его смысл? Вот когда полюса конденсатора элементарно
физически разносим в пространстве, то напряжение конкретно увеличивается
вплоть до того, что может произойти пробой! Грозу видели? Оно. Но многие ли
знают, что простое внесение конденсатора в магнитное поле резко изменяет его
характеристики? И замечу, без всяких самоиндукций. Так и с батарейкой, ее
эффективность резко вырастает при соседстве с правильно ориентированным
магнитом! Как это можно использовать? Вот встречалась мне конструкция, когда
провод от минуса батарейки просто наматывался на батарейку и далее к
потребителю! Бред? Казалось бы только усложнение конструкции? Однако
измерения показали, что чем выше потребляемый ток, тем эффективней работает
конструкция, а главное время работы от элемента в разы больше! Тогда это
объяснили с позиций дросселя, что для удешевления конструкции сердечников
берется батарейка, однако не добавил тогда автор, на всякий случай, я
полагаю, что если использовать классический дроссель, с правильным
сердечником, то эффекта нет! Если эффект, если сердечником использовать
магнит.

И самый простой, старый опыт. Берем длинную веревку, лучше проволочку, можно
совсем тонкую. На оба конца которой вешаем по грузу. Перекидываем все это
дело через столешницу стола, так чтобы грузики висели по разные стороны его.
Раскачиваем один и удивляемся – второй так же начинает качаться! Проволочка
натянутая влияет? Делаем на ней свободную петлю на столе. Ничего не
поменялось! Момент инерции передается? Прибиваем, закрепляем, привариваем
наконец, проволочку на столешнице! И? Все так же – качаются! А вот перережем
проволочку в петле и все! Нет эффекта! А если связать узелком? О! Есть! А
магнитная волна бежит-то над поверхностью проводника. Впрочем опыт
справедлив и для веревочки, только эффект слабее.

Скажете это возможно только для проводников? Отнюдь. Возьмите банку,
зачерпните воды из моря/озера. Закройте, заварите ее. Найдите место в ее
водоеме, где ее можно поставить на уровень родительской воды. Удивитесь, что
вода-то в банке начнет качаться также как и большая! Это что, некоторые
показатели большой воды так же будет проявляться в малом объеме! Бред? Да…

Однако в далеком 1945 это было проверено, причем, на самом далеком от
проверявших месте. Да, Японии. И ведь выяснилось, что вода не только там
изменила свойства, но и во всех, даже самых экранированных бункерах тоже.
Этот результат не афишировался, но судя по дальнейшим действиям, был принят
к сведению. А вы говорите о том, что всякие разговоры о энергосостоянии воды
миф. Может и миф, но точно ясно, что в случае чего отсидеться в отдельно
взятом бункере никому не удастся. Тело выживет, но мир и там и в бункере
изменится. Так может не врали древние про всеобщую взаимосвязь всего мира и
ответственность каждого за жизнь на земле?

Так разве все вышеописанное возможно, не будь вокруг нас, да и внутри нас,
некой универсальной информационной среды? Вряд ли.



Нынче цивилизованный человек не сомневается в существовании радиоволн. Да и
какие сомнения? Вот аппараты, что ими пользуются, вот расчеты, опыты, что
доказывают их наличие. Все есть, все на месте. Вот даже среда
распространения их названа и не вызывает сомнений. Чуть только дуализм
портит радужность и однозначность. А может именно он говорит, что не все
славно в этом месте? Волна, на то и волна, что движется по поверхности
среды. Вот водяная волна, по воде. Звуковая, по воздуху. А радио, свето и
другие магнитные волны? Воздух? Ответ вроде привычен, если не считать
некоторых но. Вот звук в воздухе отлично распространяется, а поставь на его
пути вакуумную стенку и опс. В термосе так тихо. А что радиоволны? А им
вакуум не помеха! Более того, именно в нем они максимально быстро
перемещаются, как известно. Но как же так? Какая среда в вакууме? По
поверхности чего несутся радиоволны? Говорите, это электроны летят? И от
земли до орбиты Юпитера тоже они? И их так много, что они по сфере от Земли
улетают, что связь с аппаратами не пропадает? Может быть. А может и нет.

Нынче старое предположение, что волны отражаются от верхних слоев ионосферы,
считается аксиомой и это в космический век, когда давно уже установлено, что
радиоволны любого диапазона с космоса без всякого отражения входят в
атмосферу Земли. Где же справедливость?

Но ведь и на этом странности не кончаются! Отражаются только волны
определенного диапазона! Да что там диапазон, угол ухода радиоволны в космос
сильно влияет на отражение – чем угол круче, тем меньше шансов. Думаете это
все заумно? А вот возьмите стеклянный куб, нет? Тогда просто стекло и
посветите в торец – вы заметите с боку, как стекло осветилось. Именно так
делают боковую подсветку. А раз стекло светится, значит, световые волны из
него могут выйти! А теперь наоборот, попробуйте осветить торец стекла,
освещая его поверхность под углом, вам это не удастся! А что говорит наука?
А она знает этот случай и утверждает, что угол падения равен углу отражения,
если падаем на более плотную среду. Однако если мы падаем из более плотной
среды, то никаких углов отражения – как падали, так и полетим. Пример из
жизни? Да хоть дельфины, что выпрыгивают из воды, кто видел, тот припомнит,
что угол выхода из воды их не волнует. А вот вход в нее. Многие знают, что в
воду лучше входит на скорости максимально перпендикулярно, иначе ничего не
выйдет!

И если с плотностью стекла и воды в сравнении с воздухом понятно, что воздух
менее плотен, то вакуум? Как бы мы не упирались, но его поведение для радио,
свето и других магнитных волн, аналогично более плотной среде! Выходит, что
логично заключить, что магнитные волны распространяются по поверхности некой
своей среды, причем она менее плотная в воздухе и максимально плотная в
вакууме. Так может сам вакуум и есть та магнитная среда на поверхности,
которой бьются эти магнитные волны?

Опять же, извечная «загадка» науки, на которую пытаются списать любые
странности, не вписывающиеся в волновую теорию. Дуализм. Разве никто из нас
не знает, что набегающая волна не только красиво колышется на поверхности,
но и в своем движении имеет весьма конкретные показатели, которые способны
свалить не один валун на берегу. Что это, как не материальное взаимодействие
с материальными предметами? Вам пришло бы в голову измерить вес отдельного
гребня волны и объявить это характеристикой всех набегающих волн такой
частоты? Вряд ли. А вот гребень магнитной волны частоты электрона померили и
записали в справочник как постоянную, и не только его зафиксировали. Дальше,
больше. Строим ускорители и набегаем одной волной на другую и радуемся, что
получаются гребни волн других частот, которым и даем названия, хотя они так
не устойчивы, что живут маленькие доли секунды. Но ведь это достижение? Или
нет? Нам придет в голову хлопать по воде и каждому новому гребню волны
давать название? Да слов не хватит!

А магнитная среда вытесняется нашей воздушной средой, как менее плотной для
нее. И наша среда, как воздух в воде образуется в этом мировом вакууме свой
водоворот, свои пузырьки материи. Ведь любому известно, что достаточно в
воде закрутить водоворот, как тут же образуется пространство из пузырьков,
которые тут же формируют свою воздушную стихию.

Скажете, что это растворенный воздух? Отнюдь – попробуйте удалить его любым
способом – это вам не удастся! При любом водовороте появятся пузырьки, да
что водоворот – просто оставьте воду, вы увидите, как пузырьки появляются!

Такого нет в вакууме? Не скажите, вот ученые обнаружили некий шум в
искусственном вакууме, да некоторые ведь слышали, про теплый голос
радиоламп. Это списывалось всегда на низкую степень вакуума. Но слетали в
космос, привезли оттуда вакуум и все тоже! Стали тщательно изучать, и что вы
думаете? В этом «пустом» вакууме происходит возникновение простейших
«пузырьков» материи! Да, водород получается. А достаточно хорошенько
«встряхнуть» среду и его выделение станет весьма активным. Казалось бы
откуда?

Но производители радиоламп об этом знали! Именно то, что со временем в
радиолампах вакуум «загрязняется». Скажете, металл внутри испаряется? Или
стекло пропускает? Может и так, но как бороться? А на колбе напыляют
специальное вещество, которое и удаляет водород, точнее он абсорбируется на
этом веществе. Когда вещество загрязняется, водорода становится больше и
нить накала попросту перегорает! Можно бороться по-другому? Конечно! В
галогеновые лампы накачивают инертный газ и вот оно! Водороду не откуда так
активно браться, ибо вакуум отсутствует в нужном количестве!

По всему выходит, что наш мир просто пронизан некой магнитной средой,
которую привычно мы зовем вакуумом в те моменты, когда помимо нее нет в этом
месте материи. Но это среда не пустая, насыщенная. Вы слышали про эфир? А
когда-нибудь встречали описание его местонахождения? Может вакуум и эфир
есть одно и тоже?

Среда всепроникающая, не имеющая понятия нашего мира – верх/низ, наши
преграды ей нипочем. Что-то такое мы можем прочесть про Астрал. Те, кто про
него рассказывал от первого лица, мы им, конечно, не верим, что такой мир
есть, но описание! Опять же, если есть среда, магнитная, а природа не терпит
пустоты, то там должны быть жители!

А может вакуум, эфир, Астрал – это разные названия одной и той же среды,
мира?



Может быть такое? Все может быть, и в самое время лирикам вскричать, не
верю, куда смотрели физики!

Физики могут рассудительно сказать, и что нам это дает? Все уже открыто и
описано в этой области! Может не многое, но интересное.

Отойду от традиции на этом закончить рассказ и продолжу о тех выводах, что
можно получить и тех практических результатах, которые мы можем объяснить, а
не сваливать вину на темные силы.



Многие читали про коробочку Тесла, описаний много, мнений еще больше,
реально повторенных моделей вроде как нет. Однако по ходу разборок задаешься
вопросом, а собственно почему, никто не обратил внимание, как управлялся
двигатель? Ведь он был 3-х фазным, его просто так реостатом не будешь
регулировать. Однако устройство было настолько простым, обыденным тогда, что
даже репортеры обошли его вниманием! А схема? По описанию деталей можно для
3-х фазной схемы собрать не так и много из реального. А именно, аналог
мостового тиристорного управляемого выпрямителя, что было модно еще недавно
использовать в среде радиолюбителей, но только на лампах. Так же сами штыри
не очень обратили на себя внимание, размер их важен? А может материал? Они
сделаны из магнитного материала!

Магнитный материал для такой среды, это как уменьшение глубины в среде, а
соответственно, как мы знает по водной среде, волны станут больше! Вот вам и
простой усилитель магнитных волн, данный нам самой природой!

Вы вот сомневаетесь в реальности приливных и прочих гидроэлектростанций? А
ветряных? НЕТ? Но ведь однозначно отвергаете возможность постройки
какого-нибудь «вечного двигателя», где нет гидро, ветро или другого обычного
источника? Однако глянем на конструкцию униполярного двигателя,
электрической машины Баумана, для тех, кто считает ее мифом, достаточно
только сделать поиск поэтому названию. И что? 2 колеса! Ничего не
напоминает? Как совсем? Вы колесные пароходы видели? А водяные мельницы? Те
же колеса, но для водной среды! А тут среда магнитная! И такой двигатель
вечен, как вечна эта среда, не более. Ведь и гидростанция вечна пока есть
вода.

Есть еще вывод из наличия такой среды. Гравитация! Да, та самая неуловимая
гравитация, на которую принято списывать все непонятки, как на темные силы.
А ведь это не что иное, как статический потенциал! По аналогии с водой, где
плавучесть объектов объясняется плотностью. Вот этот момент для магнитной
среды и он и есть. Мы все, отрицательные потенциалы движемся в сторону
положительного, что в центре гравитации. Сомнения? А статолет летает-то, как
я уже писал, и не плохие показатели даже у моделей!

Говорите, что одноименные заряды отталкиваются? Да, но только те, что
получены с одного источника! Получите 2-а отрицательных заряда с разных
источников, ничего подобного не получится, в этом-то и хитрость этого
школьного опыта! Сомнения? Помните опыт с параллельными проводами, что
притягиваются? Но мало кто знает, что для этого они должны быть запитаны от
одного источника! Иначе ничего похожего нет.

Исходя из вышеописанного, нет ничего проще, создать источники, двигатели на
основе принципов этой среды. Да и объяснить многое, считающееся ну
совершенно невозможным.

Скажем левитирующие камни под действием звука. Фантастика? А они есть. Но
принцип действия фантастика? Вовсе нет. Обычный магнитный понтон. Его
собратья весьма активно применяются в водной среде. Только там их надо
надуть. А тут создать звуковую волну, которая пьезоэффектом изменит
статический потенциал, т.е. по-нашему, надует, и материал начнет
левитировать, т.е. приобретет положительную плавучесть в магнитной среде. По
этому принципу нет ничего проще создать аналогичное устройство. Провод в
одну сторону, потом в другую, потом обратно. Получится обычный 3-х лопастной
вертолет, но для магнитной среды. Тсс, никому не говорите, именно для такой
намотки использовались некоторые знаменитые лабиринты, что выложены камнями
загадочно в Беломорье и на Соловках, да и не только там. А странный
упорядоченный рисунок на коврах? Этакие спирали? Их раньше ткали золотом. А
золото, проводник. Далее статика от шелковых штанов садящегося и полетели!
Надеюсь, принцип плавучести подводной лодки объяснять не надо? Вот это он, в
реализации для магнитной среды.

А левитирующие диски Шарля? Куда уж проще конструкция?

Да и из всего электрического оборудования строителя Каменного замка остался
самодельный высоковольтный генератор и провода. Более ничего не нашли,
впрочем как ими пользоваться тоже. Не случайно, я полагаю.

И замечу – все сугубо научно, все описано и посчитано, но для других сред.
Так что с того? Мир устроен по образу и подобию, говорят, значит, знания
применимы и тут, просто надо переложить на понимание сути среды.

Только вот что интересно, само наличие такой среды, хоть логически очевидно,
даже нынче продолжает отрицаться с упорством доступным лучшего применения.
Видимо есть причины у одних и отсутствие желания самим думать у других.
queet | Post: 93691 - Date: 20.12.07(22:54)
Вот здесь ещё статьи Дмитрия Астахова.

_________________
http://TheWeeklyJob.com/?id=249985
MSN | Post: 93695 - Date: 20.12.07(23:23)
http://ru.youtube.com/watch?v=kdd7WHUNiMQ Доброго времени суток. Такой вопрос к завсегдатаям данного форума. По ссылке находится ролик с достаточно простым экспериментом. На данном форуме уже происходило его обсуждение или нет? Если да, то где можно посмотреть результаты обсуждения? Если нет, то прошу высказаться кто что думает. Если будете повторять, прошу делится результатами.


Когда люди не могут отличить правду от обычного прикола становится немного грустно....

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
- Правка 20.12.07(23:23) - MSN
Хранитель | Post: 93721 - Date: 21.12.07(07:59)
MSN Пост: 93695 От 20.Dec.2007 (23:23)
Когда люди не могут отличить правду от обычного прикола становится немного грустно....
...Но прикол весёлый: особенно когда мэн артистически чиркает магнитом по гвоздикам.

PRO | Post: 93779 - Date: 21.12.07(12:06)
Спасибо теоретикам и антииллюзионистам.
Очень грустно, когда правду воспринимают за фокус, вместо того, чтобы на секунду задуматься и попытаться понять, что это такое.
От себя могу еще только добавить. Попытайтесь на листе бумаги набросать схему опыта. Нарисуйте гвозди и их намагниченные силовые линии. Обратите внимание на то, какой сторон водили магнитом по гвоздям и как должно располагаться их магнитное поле.
Ниже комментарии Дмитрия. Мне более пока добавить нечего.
С уважением.





Сам я ставил опыт, конечно, немного отлично от показанного в ролике.
Когда-то давно похожий опыт со свечей и большим воздушным школьным конденсатором еще показывали на уроках физики в обычных школах, он даже упоминался в учебниках, потом его оттуда убрали, потому как объяснения его так и не нашли - ведь так и не смогли объяснить - почему пламя свечи пригибается к положительной обкладке, а на самом конденсаторе появляется вполне ощутимая ЭДС. Более того, был вариант опыта с измерением сил взаимодействия между обкладками - отрицательная всегда притягивалась в сторону положительной, замечу в сторону, но не к ней, ибо положительная обкладка совершенно не хотела двигаться к отрицательной.
Опыт со свечками показывает как можно преобразовывать возбужденный эфир (по Тесла - эфир, пожалуй придержусь терминологии) во вполне конкретные для нас вещи - электричество, например. Такое преобразование происходит по принципам, которые описаны теорией радиоволн, т.е. мы можем считать, что гвоздь, в данном случае - антена. И как подобает антене должна быть правильной длины для получения эффекта, а так же правильно ориентирована по отношению в центру возбужденного пространства. В данном случае это огонь. Если представите себе место горения как центр, куда попала капля в воде, то возбужденный эфир выглядит, как расходяшиеся волны, причем вполне определенной длинны волны - вот в эту длинну и должна уложиться длина гвоздя. Всего-то. Видите - ничего хитрого и сокровенного - это все нам известно, ддолжно быть известно еще со школьного курса, ну кто хотя бы читал обычные учебники физики.

Лампочку в руки почему не стоит брать? О! Эффект потрясающий - она загорается. Но как мы понимаем зависит от разных параметров тела конкретного человека, которое в данном случае является таким же преобразователем, как показанные гвозди, но только природным, причем организму такое преобразование необходимо. Вот этот эффект каждый может проверить лично, может лампочка и не загорится, но тестер точно покажет напряжение и ток.
Скажем лично мне удалось получить, согласно показаниям не только одного тестера, до 0.9В при токе короткого замыкания 0.4мА, что вполне хватило, чтобы не ярко загорелась лампочка накаливания на 1.5В. Правая рука это положительный полюс. Максимум эффекта достигается ориентацией тела на Восток. В моем случае тестером напряжение фиксировалась только между большими или указательными пальцами. Однако, надо признать, что эффект интересный - ему требуется горение свечи, лучше не одной. После их зажигания напряжение постепенно поднимается, максимально быстро нарастает, если смотреть на пламя. После тушения свечи эффект продолженает действовать еще минуты 2-3, а потом плавно сходит на нет. Пост длительность эффекта зависит от многих фактов, но по любому выводы позволяет сделать интересные.
А именно - становятся понятными древние и казавшиеся окультными и пережитком "дикого" прошлого обряды с огнем, например страдиция славян по перепрыгиванию костров, причем больших костров, или традиция встречать восход солнца лицом на восток с широко раскрытыми глазами. Даже традиционная медицина признает такой метод лечебным. А институтов веры очень даже обставляются свечами и лампадами и строятся, чтобы входящий смотрел лицом на Восток, а службы начинаться должны, скажем обычно в субботу утром, т.е. практически при Восходе солнца! Вроде бы окультные стереотипы, ан нет,как выходит - и тут переняли методы древних, только похоже подзабыли почему именно так, а далекие наши предки похоже это знали. И использовали. Вот опять же - свеча перед иконой - зачем? О! оказывается подходит человек к символу веры и... и попадат в поле свечи, чем его тело и заряжается положительно для человека. Вроде бы все просто, ан вон как хитро. Думаю, а по всему это очень похоже на реальность, эту технологию переняли еще с дохристианских времен, просто приспособив под свои нужды без понимания сути.
Или вот - камин, или просто костер - многие из нас, думается, замечали, что просто сидеть перед огнем и смотреть на него вызывает положительный эффект, думается даже оздаравливающий и укрепляющий.


Хранитель | Post: 93784 - Date: 21.12.07(12:37)
PRO Пост: 93779 От 21.Dec.2007 (12:06)
Спасибо теоретикам и антииллюзионистам. Очень грустно, когда правду воспринимают за фокус,
...Да не грусти-и-и, ПРО!.. Но "лучче принять пень за нарушителя, чемъ нарушителя - за пень!" ((с) Карацупа.
...Кстати, спасибо за впечатления Дмитрия, они тож пользительны!

bogatyr | Post: 93841 - Date: 21.12.07(18:03)
Собственное тяготение Луны не похоже на собственное тяготение планет. У планеты оно обусловлено, по нашей терминологии, планетарной частотной воронкой <1>, склоны которой обеспечивают приобретение пробным телом ускорение свободного падения к «силовому центру», а также задают «инерциальный фон» для отсчёта локально-абсолютных скоростей <2> пробных тел. Что же касается Луны, то имеются свидетельства о том, что она не имеет собственной частотной воронки.

Действительно, если бы существовала лунная частотная воронка, то имело бы место взаимное притяжение между ней и другими частотными воронками <3>. Наиболее заметным образом это проявлялось бы через динамическую реакцию земной частотной воронки: Земля обращалась бы в противофазе с Луной около «центра масс» этой пары. Хотя широко распространено мнение о том, что такое обращение имеет место, мы постарались показать, что Луна движется вокруг Земли как пробное тело, не вызывая у неё динамической реакции <4>; при этом Земля не обращается около «барицентра» Земля-Луна, а совершает одномерные колебания, с периодом в синодический месяц, вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты <5>. Далее, вторым свидетельством отсутствия у Луны частотной воронки является обнаруживаемый при радиолокации Луны вклад в эффект Допплера, соответствующий геоцентрической лучевой скорости Луны. При наличии лунной частотной воронки, локально-абсолютная скорость Луны была бы равна нулю, и названный вклад отсутствовал бы <6>. Наконец, движение космических аппаратов около Луны является весьма аномальным, что до сих пор не нашло правдоподобного объяснения с позиций традиционных представлений о тяготении.

В данной статье мы предлагаем модель, которая объясняет, каким образом могло быть сформировано лунное тяготение не на основе принципа частотной воронки. Мы полагаем, что, при сохранении геометрии земного частотного склона, в окололунном пространстве организованы дополнительные модуляции локально-абсолютных скоростей пробных тел. Эти модуляции создают эффект «зыбкого пространства», порождая собственное тяготение Луны. При таком подходе объясняются не только необычные особенности лунного тяготения, но и некоторые оптические феномены в окололунном пространстве. ...
... Таким образом, если Луна имела бы собственную частотную воронку, то, при радиолокации Луны узкополосным сигналом, отсутствовал бы вклад в эффект Допплера, соответствующий изменению геоцентрического расстояния до Луны из-за того, что её орбита не является круговой. В действительности же этот вклад присутствует, как и вклад, обусловленный приближением-удалением радиолокатора к Луне из-за суточного вращения Земли.

Присутствие обоих этих вкладов демонстрируют, например, результаты измерений эффекта Допплера при радиолокации Луны <7> на интервале от её восхода до захода. На первой половине этого интервала эффект Допплера монотонно уменьшался, достиг нуля, а затем монотонно увеличивался – не принимая отрицательных значений <7>. Это, на первый взгляд, странно, поскольку здесь главный вклад в допплеровский сдвиг должно давать движение радиолокатора из-за суточного вращения Земли, причём от восхода и примерно до кульминации Луны радиолокатор должен приближаться к ней, а затем – удаляться от неё. Но дело заключается в том, что допплеровский сдвиг частоты эхо-сигнала измерялся методом синхронного детектирования. Как известно, разностная частота на выходе синхронного детектора положительна независимо от того, больше ли исследуемая частота, чем опорная, или меньше. Поэтому там, где зависимость эффекта Допплера <7> достигает нуля, в действительности происходит смена знака.

Приведённых в <7> данных вполне достаточно, чтобы убедиться в наличии вклада в эффект Допплера, соответствующего изменению геоцентрического расстояния до Луны. Об этом свидетельствует неравенство измеренного эффекта вблизи восхода и захода Луны, величиной в сотню с небольшим герц. Именно такое неравенство должно было иметь место, если учесть, что Луна прошла через перигей полутора сутками раньше проведения измерений.

Таким образом, эффект Допплера при радиолокации Луны свидетельствует, на наш взгляд, о том, что вектор локально-абсолютной скорости Луны отсчитывается в геоцентрической системе отсчёта, будучи равен вектору орбитальной скорости движения Луны вокруг Земли. Это характерно для околоземного движения как раз пробного тела, не имеющего собственной частотной воронки. Скажем больше: векторы локально-абсолютных скоростей космических аппаратов в окрестностях Луны также отсчитываются в геоцентрической системе отсчёта. Об этом свидетельствуют допплеровские измерения при радиосвязи с ними (см., например, <8,9>).

Значит, собственное тяготение Луны организовано каким-то необычным способом, при котором не нарушается – по крайней мере, в первом приближении – геометрия местного участка земного частотного склона. Отсутствие лунной частотной воронки означает, что тяготение Луны обладает необыкновенным свойством: оно не сопровождается гравитационными сдвигами энергетических уровней в веществе. Но, из энергетических соображений, подобные сдвиги уровней непременно должны иметь место – и, как будет ясно из дальнейшего изложения, в случае тяготения Луны эти сдвиги имеют квадратично-допплеровскую природу. ...
... Мы полагаем, что принцип, по которому создаётся тяготение Луны, является развитием принципа, по которому возникают центробежные силы. Напомним, что, согласно изложенному в подходу, центробежные силы возникают из-за радиальных градиентов линейных скоростей, с которыми вращаются различные элементы этого тела. ...
... Происхождение центробежных сил является иллюстрацией принципа: если в объёме тела имеется градиент скоростей, с которыми движутся его различные элементы, то этот градиент скоростей порождает соответствующее силовое воздействие на тело. Теперь заметим, что градиент скоростей в объёме тела может порождаться не только подвижками самого тела, но и подвижками, если можно так выразиться, «инерциального пространства».

bogatyr | Post: 93843 - Date: 21.12.07(18:06)
Этот термин – «инерциальное пространство» - использован здесь не в качестве отвлечённой абстракции. В нашей концепции имеются конкретные реализаторы свойств «инерциального пространства» - это частотные склоны, участки которых задают в соответствующих объёмах пространства «неподвижный фон» для отсчёта локально-абсолютных скоростей физических объектов. В дополнение к этому «неподвижному фону», в некотором объёме возможно организовать такие дифференциальные подвижки «инерциального пространства», которые обеспечат дополнительное силовое воздействие на пробное тело. Обрисуем наиболее правдоподобную, на наш взгляд, картину этих подвижек, обеспечивающих тяготение Луны. ...
... Можно сказать, что область действия лунного тяготения разбита на совокупность радиальных створов, представляющих собой пирамиды с квадратными основаниями и общей для всех вершиной в центре Луны; на сфере со средним радиусом Луны длина стороны квадратных сечений створов составляет, ориентировочно, 2d(rЛ)=10 мкм. В каждом таком створе фаза радиальных подвижек одинакова, причём фазы в соседних створах организованы «в шахматном порядке»: каждый створ имеет четырёх противофазных соседей, с которыми он имеет общие грани, и четырёх синфазных соседей, с которыми он имеет общие рёбра.

Окололунное «инерциальное пространство» с вышеописанными вибрациями в нём мы образно называем «зыбким пространством». Создавая градиент локально-абсолютных скоростей в объёме пробного тела, «зыбкое пространство» порождает силовое воздействие, направленное к центру Луны. Но следует подчеркнуть, что, по логике вышеизложенного, «зыбкое пространство» - как, впрочем, и частотные склоны – порождается программными манипуляциями. Ускорение свободного падения, которое приобретает пробное тело в «зыбком пространстве», не зависит ни от массы Луны, ни от пространственного распределения вещества её недр. Это замечание особенно важно в связи с тем, что вышеописанная сферически-симметричная картина «зыбкого пространства» лишь в первом приближении моделирует тяготение Луны – которое, во-первых, нецентрально, во-вторых, несколько ослабевает от экватора к полюсам, и, в-третьих, имеет заметные региональные аномалии . Если нецентральность может быть связана с наложением «зыбкого пространства» на земной частотный склон – из-за чего ускорение свободного падения должно быть несколько больше на обратной стороне Луны – то причиной второй и третьей особенностей могут являться соответствующие модуляции параметров вибраций «зыбкого пространства». ...
... В любом месте «зыбкого пространства», на характерном вертикальном размере ~2d, который соответствует локальному размаху вышеназванных «линейных подвижек», градиент переменной составляющей локально-абсолютной скорости можно считать нулевым. Физический объект с вертикальным размером, меньшим чем этот характерный размер, по логике вышеизложенного, не подвержен действию лунного тяготения.

Если вблизи поверхности Луны 2d~10 мкм, то лунное тяготение не действует на микрообъекты – в частности, на молекулы. Это означает, что у Луны принципиально не может быть атмосферы. Жидкостям, чтобы удержаться на поверхности Луны, следовало бы иметь нереально большие силы межмолекулярного сцепления и поверхностного натяжения. Что же касается вещества в твёрдой фазе, то, опять же, лунное тяготение не действует на его достаточно мелкие крупинки, поэтому мелкодисперсная пыль должна удерживаться на поверхности Луны другими силами – например, электростатическими.

Предположение об этих электростатических силах, на наш взгляд, весьма правдоподобно, и вот почему. Модуляция локально-абсолютной скорости атома, находящегося в «зыбком пространстве», должна сопровождаться, в согласии с принципом автономных превращений энергии , соответствующей модуляцией энергий связи атомарных электронов. Результирующее «расшатывание» атомарных структур должно облегчать ионизацию и, соответственно, приводить к повышенной электризации вещества. Наверное, не будет преувеличением сказать, что вещество поверхности Луны представляет собой своеобразную «твёрдую плазму». По-видимому, именно достаточно высокими концентрациями свободных электрических зарядов в этой «твёрдой плазме» можно объяснить невероятно высокий коэффициент отражения радиоволн от поверхности Луны.

Действительно, когда, согласно расчётам, мощности передатчиков стали достаточны для получения радиоэха от Луны, соответствующие эксперименты были проделаны (1946 г.). Ожидалось, что радиоэхо короткого импульса будет растянуто на 11.6 мсек – из-за отражений от неровностей поверхности, рассредоточенных по всей полусфере Луны, обращённой к Земле. Фактически же, «при длительности импульса в 10 мксек… больше половины мощности возвращается в первые 50 мксек… Теоретические предсказания о растягивании короткого импульса при отражении от шероховатостей поверхности Луны на 11.6 мсек… не оправдались на практике» - но, при этом, «мощность эхо-сигнала была на 10 дб выше расчётной для случая шероховатой Луны» . То, что поверхность Луны представляет для радиоволн почти идеальное зеркало, обусловлено, по-видимому, не собственными свойствами лунного грунта, а именно тем, что он пребывает в «зыбком пространстве».

MSN | Post: 93900 - Date: 22.12.07(02:56)
Ув. bogatyr, спасибо за статью Гришаева, однако не могли бы вы ответить, как там дела с бестопливным генератором ?

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
PRO | Post: 93908 - Date: 22.12.07(09:57)
Автор Дмитрий.
Для тех, кто верит во что-то или не верит совсем. Для тех, кто думает, что мы уже многое открыли и для тех, кто не верит в это, сподобился я вот написать небольшой текстик. Многие ученые, мыслители знали о том, что я хочу вам поведать, но, понимая, что мир не готов услышать такое, не решались сообщить, да и сами, по большей части побаивались своих выводов, ведь общество мало кому прощало попытки сообщить, что-то в корне отличное от им привычного с измальства в этом мире. Мало кто потерпит рассказов о том, что привычные нам с детства знания мира не верны, ведь мы, в своем большинстве, так привыкли считать себя единственно правыми и готовы жестоко расправиться с теми, кто попытается намекнуть, что это не так. Даже если об этом известно с древности, всегда можно объявить это досужими вымыслами "диких" предков. Или попросту игнорировать, зачем миру потрясения от новых знаний? Живем же, работаем, а Солнце вращается вокруг Земли или земля вокруг Солнца - так ли нам это важно на самом деле? Рассказ, который я поведу нынче, частично можно встретить в трудах разных известных и не известных людей нашего и не только нашего времени. По странному стечению обстоятельств они не заканчивали свои работы, предпочитая сворачивать свои труды раньше, вероятно, что-то подозревая о нравах современников. Вполне возможно выводы они все-таки делали, но не публиковали или возможно, потом изымали. Мы считаем себя просвещенными? Но и дня нас этот вывод покажется более чем невероятным, но будем последовательными в движении к выводу.
С малых лет в этом мире мы привыкли считать мир "твердым", все, что мы видим, все, что мы можем потрогать - твердо, ну в смысле ощущается нами, как нечто плотное, материальное. Постепенно мы познаем, что не все можно потрогать, что видим, а некоторые вещи лучше не трогать совсем, огонь, например, он хоть, и не хватается руками, но последствия контакта с ним ой-ой бывают. Так мир для нас становится не только твердым, жидким, газообразным, но и вариантами плазмы. Все эти деления мы придумали для себя, чтобы мир стал понятней, но он таким не становится. Вода, по странному стечению обстоятельств, температурой +5 тяжелее, чем +2, например, а лед, вроде как твердое состояние, вообще плавает, вопреки всем нашим понятиям об агрегатных состояниях известных нам веществ, как будто кто-то "случайно" что-то перепутал при составлении программы поведения воды. Да и вхождение в воду при достаточной скорости не характеризует воду, как спокойную и текучую среду. Стекло, мы считаем твердым, привыкли считать, а оно аморфно, т.е. фактически течет, но медленно, очень медленно. Гранит, по привычному нам обыкновению хрупок и тверд, как и положено ему быть, но еще со школы известен нюанс, что при хороших нагрузках без всякого нагрева он становится пластичным и текучим, что подтверждено неоднократно на практике при использовании его, как строительного материала.
Вот опять же воздух - мы его привыкли практически не замечать, нам сложно поверить, мы всем естеством сопротивляемся факту летающих самолетов, большинство просто с ним свыклись, не более того. Но логическое сознание нам кричит, что такого не может быть! Недаром ответ на знаменитый вопрос - "полетит или не полетит" так не очевиден для многих и они готовы спорить. А ведь самолет летит относительно воздуха, разгоняется относительно воздуха, опирается на воздух и куда движется при этом земля или транспортер ему до лампочки - это известно, но ведь не верится как-то, особенно, если поставить условием, что земля (транспортер) не будет стоять на месте при взлете. Ведь мы так привыкли считать воздух невесомым.
Еще не так давно подавляющее большинство было уверенно, что небо твердое, а звезды вмонтированы в него. Мы нынче в это не верим, но не потому, что уверены в этом, а просто так принято, нынче немного стыдно и не цивилизованно считать по-другому. Но мы знаем об этом от других, и верим им. Та же ситуация и про то что Земля вращается вокруг Солнца.
Вот облака, нам еще в детстве казались твердыми и вполне осязаемыми, а с годами нас разуверили, что это всего лишь пар. Но об этом говорят те, кто там был. Доверимся им. Однако странный какой-то пар этот - мы хорошо видим, что он располагается только на определенных высотах, но есть еще некоторые нюансы с его поведением. Вряд ли кто видел, как он попадает на эти высоты, а говорят, испаряется с Земли, возможно. Но странно как-то это, ибо мы не видим, как он поднимается до тех высот, где становится сразу видимым, вот пар от кастрюли видим, а тут нет. Да и как-то неравномерно он на высоте кучкуется. Опять же он там летает и не падает, хотя мы знаем со школы, что летает только теплый пар, а более холодный падает вниз - потому и на шариках летаем, а тут такая странность. Ну, даже не это интересно - вот зимой облака бывают? Бывают! На улице -10, скажем, пар от нас мерзнет и падает, а облака плывут бывалыча и им ничего, даже в тучки собираются, а ведь на высоте холоднее будет, что мешает снегом опасть на Землю? Даже вот летчики соглашаются, что самолет, попав в облака, может обледенеть, т.е. там действительно холодно, а облака себе плывут и плывут.
Ну, облака пусть себе плывут, перейдем к планетам нашей системы. Как известно они странно расположены, практически в одной плоскости, вращаются в одну сторону и что интересно, орбиты их отстоят друг от друга на вполне конкретное число, правда, до сих пор непонятное по природе, но вполне подсчитанное. Сами орбиты не такие ровные, как не странно. И так пока не объясненными моментами на орбите, которые, как не странно отражаются на нашей жизни на Земле. Например, одна из таких точек приходится по календарю на нынешнее Крещение и у нее есть противоположность на орбите, приходящаяся на наше летнее время, которое было принято обмечать издревле на Руси и не только. Надеюсь, сами сообразите, когда это происходит, ведь это известная нам дата. Знание о сути потерялось в веках, но эффект от него мы продолжаем пользовать, даже уже не осознавая откуда он и почему.
Орбиты орбитами, но вот почему они не падают? Или не улетают, как это объясняют существующие теории? А никак. Слоны/черепахи худо-бедно еще поясняли почему, но вот их отняли, и лучше не стало, стало загадочней, как это в пустоте и не падает, но летит куда-то. Ведь странное дело, по любой известной ныне теории орбиты должны за время нашего наблюдения за планетами хоть немного, но измениться, но нет, такого не происходит. Более того, падение метеоритов и масса пыли с пространств не влияет значимо на этот процесс. Не странно ли это? Создается впечатление, что планеты прочно и основательно заняли свои места на заранее определенных орбитах, причем настолько прочно, что движение по ним для нас выглядит, как движение по рельсам, кем-то и когда-то проложенным. Не нравится рельсы? Представим себе движение по поверхности волны во впадине. Невероятно? Почему? А если представить водоворот? Невозможно? Отчего? Только ли от того, что он нам кажется и для нас выглядит плоским? Ну и что с того? Мы на него смотрим с позиций своего 3D мира, да еще и сверху. Вот и Тесла упоминал про водоворот, помнится.
Ну и что с того, скажем мы? Пусть водоворот, пусть центром его является Солнце. И что? Мы столько раз видели водоворот да хотя бы в ванне, а вот сколько раз мы обращали внимание на его стенки? Редко. А она не гладкая, а в виде волны, еще точнее выглядит спиралью уходящей в центр. А как перемещаются захваченные таким водоворотом предметы? По спирали, конечно, но не только, а строго по окружности этих витков и никак иначе. Смотрим на воронку сверху, что видим? Она кажется нам плоской, где по кругу плывут предметы, но они не просто плывут, они сами вращаются, если конечно геометрия их им это позволяет! И что примечательно плывут всегда в одну сторону и вращаются тоже в одну. В какую? Так все просто - среда внутри воронки менее плотная, а вне воронки более плотная, вот и поворачиваются при часовой воронке против часовой стрелки. Как бы трутся о стенку. А как же ось вращения? О! Она, как понятно всегда параллельна стенке воронки в данном месте, но ведь стенки воронки не строго прямые, как мы знаем, они имеют несколько искривленный, выпуклый внутрь вид, соответственно предметы более далекие от центра и тоже вращающиеся, но уже своей осью вращения не направлены в центр. Ну, это школьный курс геометрии.
А что планеты? А планеты ведут себя до странности, похоже. Если у близких к центру планет ось смотри практически на солнце, то у далеких она заваливается набок и стабильно держится в таком, кажущемся нам неустойчивом, состоянии, но ведь не может быть состояние, будь оно неустойчивым, если держаться постоянным долгое время.
Обратимся к Земле. При правом водовороте, т.е. вращении по часовой стрелке планета северным полюсом смотрит на нас и вращается против часовой стрелки. Как мы знаем, Солнце стабильно движется, если смотреть с Земли, с востока на запад, а не наоборот. А какой частью планеты в таком случае Земля ближе к Солнцу? Правильно - южным полушарием, и как мы знаем климат на нем в целом значительно теплее северного полушария, что не удается объяснить никак с позиции кругового движения и элементарно с описываемых позиций. Дальше забавней. Земля, как известно немного не симметрична, относительно экватора, это знают все, но не в курсе причин, а ведь вытянута она в сторону южного полюса. Конечно южный полюс холоднее северного, как известно, но тут есть причина чисто местечкового, земного характера и о ней другой раз, при случае.
С другими планетами происходит аналогичная ситуация, как не странно, но почему мы не видим этой воронки? Ведь мы считаем свое 3D пространство единственно правильным, или точнее привыкли считать, упорно игнорируя проявления влияния в нем свойств других пространств. А они есть, они настолько явны, но нами не осязаемы, и мы о них можем судить только опосредованно по поведению пространства данного нам в ощущениях. Вот поэтому мы видим, как воронка в нашей солнечной системе другого мира влияет на наш, при этом мы ее можем видеть только плоской, как бы вид сверху, только одна проекция, как в геометрии. Ну не видим мы мир целостным, как нам хотелось бы думать изначально. А планеты, подчиняясь законам мира, включая тот, совершают свой путь. По законам целостного мира, а не нами придуманного, а мы? А мы вводим коэффициенты, без всякого понимания, откуда они берутся и что значат, лишь бы они состыковали теорию с практикой. Легких путей ищем, а жаль.
Но это не все, что мы обычно видим на "дне" воронки? Разве точку, место, куда все падает? Оно твердое и осязаемое? Его можно пощупать? Нет, мы знаем, что там вход в "другой" мир, куда стекает субстанция воронки. И вот, взглянув туда, мы его увидим. И это в обычной воронке, а что мы увидим во вселенской воронке? То же самое! Мы видим часть Другого мира. Нас еще древние предупреждали, что Ангелы живут на Звездах, что это их мир, а мы считали все это россказнями, а в реале вот он вход туда. Вот он свет того мира, очищающий нас, названный почему-то геенной огненной, поддерживающий нашу жизнь животворящий свет и тепло, без которого мы ничто. И ведь нам неоднократно говорилось издревле про свет того мира от Солнца, но мы-то умные считали, что все видимое нам твердо, ну не твердое, так газообразное, ну на крайний случай плазма, и солнцу назначили такие же характеристики, даже нарисовали его внутренности. Но сколько мы их не пытаемся подтвердить, все больше сами себя запутываем. Вводим коэффициенты с одной целью - подтвердить до нас придуманные теории и убеждения, что мир тверд и материален. А мир прост, только зачем мы его так усложняем?
Кому-то это все покажется пустой эзотерикой, кто-то задумается, все может быть. Я рассказал достаточно, чтобы вы смогли понять еще часть строения нашего мира. Для нас, наверное, одну из актуальных частей, ибо мы в нем живем.






gravio | Post: 94318 - Date: 24.12.07(09:00)
Гравитационная механика рассматривает все известные (к настоящему времени) типы гравитационных взаимодействий. В данном курсе не рассматривается природа явления, не осуществляется поиск сил (или элементарных «частиц») гравитации лежащих вне макромира. Область применения гравитационной механики ограничена только материальными телами.

Терминология:

1.Материя,- тоже что и вещество в общей физике: все известные долгоживущие химические элементы(см.периодическую таб.).

2.Пустота, - (абсолютная) – мысленно выделенная область геометрического пространства прилегающего (к видимой - материальной) вселенной.

3.Излучения, - трехмерное, лучевое, необратимое состояние материи (в макромире) - электростатика, магнетизм, жесткие ядерные излучения, гравитация и др.

4.Вакуум, - открытый космос. Граница (начало) вакуума,- ближайшая к наблюдателю область открытого космоса, где атмосферное давление планет равно нулю.

5.Гравитация, - силы Всемирного тяготения, описанные и постулированные И. Ньютоном.

6.Время,- условное определение длительности того или иного события в макромире,- или длительность временного промежутка между событиями происходящими в реальном мире. Пример: книга упала с полки,- время падения составило - 0.3 сек. Время – в макромире – не физическая субстанция.

Постулат: невозможно создать «машину времени»

7.Длина, - условное обозначение (обычно – метр) расстояния между объектами реального мира.

Постулат: невозможно создать «машину длины»

7.Пространство, - умозрительно (или реально)выделенная часть объема в окружающем нас пространстве дальнего и ближнего космоса.

8.Ближний космос, - трехмерное пространство между поверхностью планеты и вакуумом.


_________________
Тяготение - присуще каждому атому. Из атомов состоят молекулы. Из молекул - тела. При делении тела на части, атомы каждой части не теряет своих свойств тяготения, поэтому суммарное тяготение всех атомов в теле - зависит от их количества в теле.
gravio | Post: 94319 - Date: 24.12.07(09:00)
Гравитационная механика рассматривает все известные (к настоящему времени) типы гравитационных взаимодействий. В данном курсе не рассматривается природа явления, не осуществляется поиск сил (или элементарных «частиц») гравитации лежащих вне макромира. Область применения гравитационной механики ограничена только материальными телами.

Терминология:

1.Материя,- тоже что и вещество в общей физике: все известные долгоживущие химические элементы(см.периодическую таб.).

2.Пустота, - (абсолютная) – мысленно выделенная область геометрического пространства прилегающего (к видимой - материальной) вселенной.

3.Излучения, - трехмерное, лучевое, необратимое состояние материи (в макромире) - электростатика, магнетизм, жесткие ядерные излучения, гравитация и др.

4.Вакуум, - открытый космос. Граница (начало) вакуума,- ближайшая к наблюдателю область открытого космоса, где атмосферное давление планет равно нулю.

5.Гравитация, - силы Всемирного тяготения, описанные и постулированные И. Ньютоном.

6.Время,- условное определение длительности того или иного события в макромире,- или длительность временного промежутка между событиями происходящими в реальном мире. Пример: книга упала с полки,- время падения составило - 0.3 сек. Время – в макромире – не физическая субстанция.

Постулат: невозможно создать «машину времени»

7.Длина, - условное обозначение (обычно – метр) расстояния между объектами реального мира.

Постулат: невозможно создать «машину длины»

7.Пространство, - умозрительно (или реально)выделенная часть объема в окружающем нас пространстве дальнего и ближнего космоса.

8.Ближний космос, - трехмерное пространство между поверхностью планеты и вакуумом.


_________________
Тяготение - присуще каждому атому. Из атомов состоят молекулы. Из молекул - тела. При делении тела на части, атомы каждой части не теряет своих свойств тяготения, поэтому суммарное тяготение всех атомов в теле - зависит от их количества в теле.
ert_zeb | Post: 95805 - Date: 08.01.08(15:40)
Со многим, что здесь прочитал не согласен.
Впрочем это не важно. Но объясните, пожалуйста, в какой именно схеме и каких именно кондёрах "содержится" статистор? И какое отношение он имеет к формированию в устройсве избытка энергии?
Вот, например, в этих схемах есть статисторы?

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
- Правка 08.01.08(15:41) - ert_zeb
PRO | Post: 96053 - Date: 09.01.08(22:07)
Автор Дмитрий.
Может и глупость, но про детекторный приемник, как "вечный" источник первого
рода


Многие известные вещи стали давно историей, их сложили в ящики, навесили
ярлыки с описанием, причислили к незыблемым канонам истории и успокоились.
Тех, кто с этим имел дело в живую остается все меньше, для других это уже
нечто типа застывшего памятника прошлого, который изучен вдоль и поперек, и
любые попытки кого-либо обратить на этот предмет внимание наталкивается на
уверенные заявления, что все изучено, все понятно и просто. Да и не стоит
больше туда обращаться, ибо надо с гордостью смотреть вдаль будущего, где
вот-вот появится новое, однако старая истина, что новое, это хорошо забытое
старое и тут может оказаться при делах.

Думаю, что никого не удивлю, если скажу, что обычный детекторный приемник
прост и обыден. Изучен вдоль и поперек. Применялся всяк и эдак. Однако
нынешнее, да что нынешнее, предыдущее поколение о нем знает чисто на словах
или как стандартную модель аппарата, с которого все началось, да и как
базовую модель, первоосновы, так сказать.

Все это так, но те, кто экспериментировал с ним активно уже в большинстве
своем далеко, да и мало что они расскажут уже о тех эффектах, которые помимо
основной функции, что собственно и записана в истории, на нем были
отработаны. Казалось, что тут ловить нечего, все понятно, однако часто
встречается, что конструкции аналогичные, да что аналогичные, идентичные по
принципам работы, нынче полностью отвергаются соотечественниками, более
того, такая конструкция ими причисляется с первого взгляда к нерабочей! Даже
порой сомневаешься в том, а видели критики тех или иных решений схему
детекторного приемника? Знают ли принцип работы? Или они оценивают мир по
названиям, а не сути.

Схему детекторного приемника, описание найти не проблема, потому ее не
привожу.

Каков его состав? Катушка с конденсатором, диод и нагрузка виде наушника.

Что это, по сути, за схема? Катушка – обычная вторичная обмотка на открытой
магнитной системе, однако магнитная система не связана с первичной, т.е.
независимая. Соответственно обратного влияния на первичную обмотку, т.е.
передатчик не оказывает никакого. По крайней мере, замерить не удалось, а
сомневающиеся могут попробовать сами. Но воздействие первичной обмотки на
вторичную, несомненно. Однако тут не обошлось без конденсатора.

Конденсатор используют для введения системы в резонанс, на рабочую частоту
первичной обмотки, т.е. меняя частоту системы, катушка и конденсатор, можно
подключаться к той или иной первичной обмотке. И замечу, никаких коммутаций!
Хочу, выберу первичную обмотку того аппарата, хочу этого. Да и расстояния
чуть побольше, чем в обычных связанных магнитных системах. Ведь это в
силовой электронике кажется нонсенсом, а тут, реальность! Согласен, токи
маловаты. Но дело сначала в принципе, мы же понимаем.

Кстати токи, ток маловат, верно, но что мы делаем в силовой электронике,
чтобы увеличить ток на вторичной обмотке? Конечно, обеспечиваем мощность на
первичной обмотке, а еще? Конечно, мы выбираем провода нужного сечения! Но
часто ли мы мотали приемнику катушки приличным проводом? Скажем 0.5 или
больше? Согласен, нонсенс, бесполезная трата провода, по нашим
представлениям о нем, но это о приемнике, а о трансформаторе? Однако в
бытность радиолюбителями конструкции делались из всякого разного и такое
получалось! Вот лично знал одного товарища, начинающего, он еще был не в
курсе толщины провода и мотал тем, что подвернулось, а подвернулся проводок
на 0.9. Да, сил он потратил не мало, однако результат подивил, ибо выход
тока был весьма значительный, хватало на реальную зарядку аккумуляторов и
далеко не 50Гц.

С конденсатором тоже оказалась тонкость, емкость емкостью, но ведь это не
единственный его параметр, думаю, догадываетесь, что в системах переменного
тока, где значительный ток должен идти через конденсатор там и конденсаторы
побольше, не в смысле емкости, она-то определяется частотой. Яркий пример –
пусковые конденсаторы для двигателей.

Диоды они и есть диоды, одного в цепи маловато будет, можно поставить 2, а
то и мостиком, простота схемы уменьшается, однако эффективность, как
стандартной схемы выпрямителя растет.

А в нагрузке обычный наушник, через который идет ток. Согласен, цель
приемника донести до наушника модулированный ток, однако не будет
преувеличением сказать, что ток он везде ток и его можно использовать,
скажем, для зарядки аккумуляторов, или еще для чего.

Ничего секретного выше я не поведал, ну разве что трансформатор на
независимых магнитных системах без обратной связи. Да что сам аппарат никуда
не подключен, а ток в нагрузке есть. А раз есть ток в нагрузке, значит это
источник. Если его рассматривать как законченный аппарат, он же никуда не
подключен, то налицо все признаки «вечного» источника питания первого рода.
Причем никаких нарушений законов в этом нет. Выходит ВД первого рода,
возможен? Выходит да, логических противоречий нет. Остались детали.

Деталь первая – мы обязаны настроить такой источник на частоту передатчика.
Думаете облом с вечностью? Нет! Покопавшись в книгах тех времен, когда
передатчики были большие и штучные, можно встретить в воспоминаниях
радиолюбителей упоминания о неком свисте при перенастройках на разные
частоты, да его многие, кто сам настраивал, слышал. В наше время его легко
объясняют промышленными помехами, однако он есть в самых удаленных уголках
Земли, более того, он был еще в годы первых приемников, а уж тогда фонить
могло не так многое. Передатчики были на пересчет! А ну как это некие
частоты самой магнитной среды, в которой мы и ловим волны? Так сказать
естественные частоты работы Земли? Согласен, слушать их бесполезно, но как
источник-то, первичную частоту использовать можно? Да, и весьма неплохо.
Выходит для его работы не так уж и нужны цивилизованные источники? Да и
источники ли они?

Деталь вторая – независимые магнитные системы обладают отсутствием силовой
обратной связи, т.е. передатчик, он же первичная обмотка для своей работы
тратит ровно столько тока, сколько ему надо для работы только его. Не
верится? Берем формулы, берем закон для полной цепи и считаем, считаем!
Нигде мы не найдем параметр, сколько приемников можно включить, этот фактор
просто не учитывается! Впрочем, легко возразить, что по сравнению с
потреблением самого передатчика эти потери не значительны. Впрочем, это
можно проверить на практике – соберите простейший передатчик, парочку
простейших приемников с нагрузкой. Настройте, и сами убедитесь, что
передатчик и не подумает увеличивать ток потребления, а на приемниках
получается вполне осязаемый результат. Надеюсь, точности приборов хватит,
чтобы замерить изменения потребления в передатчике. Однако это давно
проверено и перепроверено. Даже посчитано, что мощность, получаемая на
приемнике, не может превышать, а в идеале ровна мощности передатчика.
Казалось бы тупик? Вовсе нет, ибо таких приемников может быть неограниченное
количество! Правда есть тонкость, иногда надо поймать максимум волны, но это
мелочи, хотя и немного не приятные, впрочем, решаемые.

И это легко проверить на практике – берем несколько трансформаторов,
первичные обмотки включаем последовательно, выходные параллельно, измеряем
параметры потребления, дивимся. Включаем наоборот, измеряем, дивимся.
Согласен, с позиций единой магнитной системы для них так оно и есть, полное
безобразие, но с позиций независимых получаются интересные результаты.

Более того, при таком раскладе 1 первичный источник способен обеспечить
равной себе выходной мощностью вторичные обмотки, и ведь такие схемы есть,
их работоспособность демонстрировалась лет так 100 еще назад. Да что там
демонстрировалась, мы сами в промышленности схемы на независимых магнитных
системах использовали. Вот скажем обычный преобразователь 1-о фазного в 3-х
фазное напряжение. Подсчитаем по формулам, померяем, окажется, что каждая
фаза в идеале имеет на выходе мощность равную источнику! Ну, там накладные
расходы на нагрев и т.д. Но дело-то в принципе?

Что же выходит?

Выходит, что обычный детекторный приемник работает по законам, которые
подтверждают наличие «вечных» источников первого рода, однако вот
детекторный приемник использовать можно, любой скажет, что это аксиоматика
нашей электроники, а вот «вечных» источников быть не может в принципе!

Не напоминает ли ситуация, утрированно такую, что мы вслепую тыкаем вилками
разной конфигурации в стену увешанную розетками, если кому-то
посчастливилось подключиться, то большинство начинает копировать вид его
вилки и постепенно приноравливается правильно включаться. Но ведь могут быть
и другие варианты? Могут, но большинство уже навострилось тыкать именно
такую вилку, зачем им другие? Да и проще обосновать, что других вариантов
нет.

Есть и некоторые выводы. Скажем, конструкции аналогичные детекторному
приемнику находим у Тесла. Согласен, диода там нет, но тогда с ними было
трудно, да и может, поэтому он продвигал электрику переменного тока, так
было бы проще.

Некто Абраменко, использовал диодную вилку, что потом назвали в его честь.
Вот у детекторного приемника может нагрузка быть запитана таким образом, а
ему в этом отказывают, а собственно принцип-то один.

Да еще много таких конструкций встречается. Впрочем, решать каждому лично,
такое может быть, или это нонсенс, который не может быть ибо не может быть
никогда! Впрочем, еще недавно не верилось, что из конденсатора можно сделать
сколь-нибудь приличный по емкости источник питания, однако вот они уже
реальность.


PRO | Post: 96753 - Date: 16.01.08(12:09)
Dmitrij
Вот почитал высказывания, соображения, что сказать? Все как всегда, люди
четко делятся, не смотря на знания, на тех, кто все знает, а что не знает,
то наверняка знают другие. Те, кто знает, что не так все просто, но это
наверняка знают другие, и небольшую часть, тех, кто знает, что не все так
просто.

Все бы ничего, только мы все взрослые вроде люди, много знаем, нам в голову
не придет сесть, за штурвал самолета, не обучившись. Мы обучаемся водить
машины, изучаем правила, и немного снисходительно относимся к экспресс
обучению, но вряд ли кто захочет сесть в самолет, где пилот окончил курсы
экспресс обучения, видать остерегаемся. С машинами проще. А с жизненными
правилами? О! мы считаем, что вся жизнь нами изучена, школьные знания нам
только мешают, потому мы часто вообще не помним, зачем учились столько лет.
Знания о мире доверяем за нас получать другим, которых зовем учеными. А
живем-то в мире сами. И по этой жизни сами набиваем шишки, гордимся
полученным опытом. Но изучить законы нашего мира мы не спешим, лениво, да и
изучаем частично. Если перевести на принцип дорожных правил, то вот
несколько знаков изучили, а другие пусть учит сосед, например. А набьем
шишки? Так это злодеи виноваты, это они козни строят, а не мы не знаем
законов нашего же мира. Впрочем, нет, знаем, все знаем, все умеем, мы такие
умные, а кто скажет, что не знаем, то ату его! Пусть поживет с наше.



Впрочем, это все лирика, каждый останется при своем. Не претендую на
открытия или откровения. «Я лишь хочу заполнить пробел, то, что до сих пор
всегда оставалось в Душах Человеческих без ответа и что не дает покоя
всякому серьезно мыслящему, если он искренне ищет Истину.»



То, что вы тут читали, конечно, это не единственное мной писанное, часть
давно уже в расходе по приказу сверху.

Еще часть я свалил сюда
http://nakanune2.forum24.ru/?1-7-0-00000001-000-0-0-1199890927

Я обращаюсь лишь к серьезно Ищущим. Остальным это слишком сложно, думается.

Осталось добавить – «Внемлите не говорящему, но Слову!»



И хочу завершить словами Абд-ру-шин:

«Да вникнут читающие и слушающие в мои доклады, да проникнутся их сутью и,
протянув нити от одного доклада к другому, соединят сие с большим и малым в
Мировоззрении! Лишь тогда постигнут они и увидят, как постепенно круг
замыкается и образуется целостное совершенство, не оставляющее пробелов.
Происходящим читатель будет постоянно возвращаться к основным, исходным
положениям. Он сможет все прояснить, все умозаключить, не изменив при этом
ни одного предложения... Слово исполнено жизни, ибо легко достигает всякого,
кто несет в Душе своей искреннее стремление! Все прочее оно отвергает само!
Для тех, кто непомерно самонадеян либо поверхностен в своих поисках,
написанное останется Книгой за семью печатями.»



Все, успехов.

Pavel | Post: 195962 - Date: 16.08.09(10:15)
приветствую !
кто-нибудь сталкивался с таким понятием как гравитация газов ?
то-есть начнем изучать гравитацию так скажем от простого к сложному,
почему атмосферный воздух в составе которого есть кислород, азот, и прочие составляющие газы удерживается на поверхности земли, а такие газы которые стоят в таблице менделеева до кислорода летучи, и насколько они летучи, может всё дело в их атомарном строении, надо бы посмотреть строение молекулярной решетки этих газов и посмотреть различие, а также посмотреть на различие молекулярных решеток таких веществ как например свинец и газ водород, может всё дело в этом, может я и не прав

<][ 1 | 2 | 3 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Гравитация и не только. - Стр 2

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.025 сек