[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
немобильная версия
Печатать страницу
Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла - Стр.109
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: idmail
Post:#79869 Date:13.09.2007 (08:20) ...
Valerlap "...самое главное открытие Никола Тесла, физика продольной волны.Что знал Никола Тесла, чего незнаем мы? Первые представления об ЭФИРЕ были полностью связаны с представлением свойств жидкости. Тесла имел именно такой устойчивый взгляд. Мысленной моделью для своих разработок Тесла использовал воду..."

Насколько поздние указанные представления Теслы об эфире? Вполне возможно что его взгяды на строение эфира изменились. Основанием может служить ссылка на его (Теслы) статью, где эфир оценивается как очень упругая (энероёмкая) среда с малой плотностью. Цитата из статьи(перевод) Теслы здесь. С уважением


Насколько я помню Тесла не согласился с представлением эфира как среды с малой плотностью, обоснование - продольная волна испытывает затруднения распространяясь в такой среде. Вот кургузенький перевод, почитайте. lazj
dedivan | Post: 111002 - Date: 13.04.08(20:24)
AlexZander Пост: 110930 От 13.Apr.2008 (10:35)
Кто бы напомнил ссылку, найти никак не могу...



Похожий разговор был у меня с Николаем на флубэке.
Я ему рассказывал про преобразователь для изотопного источника,
который в свое время предложил ребятишкам мучавшим аноды
и катоды для такого источника.
Они шли путем повышения напряжения с эмиссии, а я им показал, что этот источник
лучше всего работает в режиме короткого замыкания, и напряжение не важно.
Вот Николай сначала тоже как и те ребята раздухарился,
а потом понял, и потер все посты. Так шты....

_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 111010 - Date: 13.04.08(20:47)
serg_ural Пост: 110944 От 13.Apr.2008 (12:38)
ДедИван! Длинна провода в трансформаторе равна половине длинны волны первого вида?


Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?

ЗЫ. Но даже и эта частота волны всегда выше частоты контура навитого
из этого провода. Это физика.
Вот нам надо обмануть её. Заставить пичок пробегать лишнее расстояние,
но при этом не вредить колебаниям возбуждаемым в контуре.
Не направлять его против низкочастотной волны.
Можно в сторону- перпендикулярно.
Может еще какой способ есть.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 13.04.08(20:59) - dedivan
LHelix | Post: 111017 - Date: 13.04.08(21:16)
dedivan Пост: 111010 От 13.Apr.2008 (20:47)
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,

А оптические аналогии не помогут, если волна совсем короткая? Можно считать, что это вспышка из точечного источника. Ну а дальше - линзы из диэлектрика, призмы всякие, зеркала из полированного металла - и на "фотоэлемент" его... Хотя КПД такого преобразования явно будет небольшим. Да и мнимый источник в зависимости от величины радиальной составляющей может оказаться не совсем точечным.
Интересно, какова должна быть энергия разряда, чтобы импульс был в видимом спектре?

- Правка 13.04.08(21:26) - LHelix
serg_ural | Post: 111026 - Date: 13.04.08(22:02)
dedivan Пост: 111010 От 13.Apr.2008 (20:47)

Как бы это нагляднее.
Волна первого рода вообще очень коротенькая, пичок бегущий по длинному проводу,
просто то, что мы видим в результате его пробега в одну сторону,
мы считаем полуволной, потому что когда этот пичек бежит обратно,
мы условно присваиваем ему знак минус, но на самом деле он тот же,
только движется в обратную сторону.
Поэтому правильнее говорить о времени пробега, о частоте волны,
которую он возбуждает. Но это не его собственная частота.
Так пойдет?


Да, спасибо.

yurec | Post: 111028 - Date: 13.04.08(22:21)
Что-то мне подсказывает, что речь идёт о КСВ(Коэфициент Стоячей Волны). Это самая гланая беда при разработке и эксплуатации радиопередающих устройств. Вместо того, что-бы мощность затратилась на излучение в антенну, часть её возвращается обратно в передатчик. Это часто и густо приводит к выходу оконечного каскада передатчика. А тут вроде бы, то что нужно. Энергия возвращается обратно!!! Без излучения!!!
Нужно подумать.

_________________
Не позволяйте обманывать себя.
dedivan | Post: 111029 - Date: 13.04.08(22:34)
LHelix Пост: 111017 От 13.Apr.2008 (21:16)

Интересно, какова должна быть энергия разряда, чтобы импульс был в видимом спектре?


Это просто- сравнивай со светодиодами
1,5 в -красный
3 в - синий
4 в - уф
У нас киловольты- это рентген.

_________________
я плохого не посоветую
- Правка 13.04.08(22:36) - dedivan
Kunakh | Post: 111096 - Date: 14.04.08(11:53)
dedivan, а если в катушку добавить диамагнитный сердечник (латунный) - уменьшим индуктивность, ну и частота контура повысится, или не дотянем до 3F?

Ivan | Post: 111147 - Date: 14.04.08(18:11)
Дедуля, вот вариант:

http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=111142#111142

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
dedivan | Post: 111166 - Date: 14.04.08(19:34)
yurec Пост: 111028 От 13.Apr.2008 (22:21)
Что-то мне подсказывает, что речь идёт о КСВ(Коэфициент Стоячей Волны).


Это только в случае непрерывной синусоиды, когда складываются
два сигнала- прямой и отраженный.
У нас один короткий импульс, ему не с чем складываться или вычитаться.


_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 111175 - Date: 14.04.08(20:50)
dedivan, сколько гелий3 надо на 1 искровик? и что это в деньгах стоит?

dedivan | Post: 111179 - Date: 14.04.08(21:00)
andy8mm Пост: 111175 От 14.Apr.2008 (20:50)
dedivan, сколько гелий3 надо на 1 искровик?


Гелий-3 это для других дел- для термоядерной установки.
А в искровик обычный гелий, стоит ровно столько как и воздушный шарик,
их сейчас в основном гелием заправляют.

_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 111183 - Date: 14.04.08(21:13)
dedivan, я про гелий спросил чтоб заразу ловить в тепло.

- Правка 14.04.08(21:20) - andy8mm
dedivan | Post: 111184 - Date: 14.04.08(21:23)
andy8mm Пост: 111183 От 14.Apr.2008 (21:13)
а как на счет идеи Ivan

Я ему ответил, а он чей то стер, не надо значит.
зараза она разная бывает. Для гелий-3 это нейтроны,
а от искры это ЭМ волна, рентген, наведенная радиоактивность,
альфа бэта гамма и немного нейтрончиков.
Теряем 500 процентов, и ловить десятые доли?


_________________
я плохого не посоветую
andy8mm | Post: 111215 - Date: 15.04.08(01:54)
dedivan , просто увидел ответ-111162 в осциляторах Ivanу, ну и стёр свой вопрос: Сгодится или нет его идея двух одновременных искр(если я правильно выразился)?
Ловим ЭМ,зачем понятно, но как уберечься от "рентген, наведенная радиоактивность, альфа бэта гамма и немного нейтрончиков"?


Ivan | Post: 111218 - Date: 15.04.08(05:34)
Нет, дедуля- я ничего твоего не стирал. Не знаю, что произошло, но я твоего поста про гелий у себя на ветке- даже и не видел. Восстанови, если не трудно.

_________________
Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций. Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями. Амиель
- Правка 15.04.08(05:40) - Ivan
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | 200 | 201 | 202 | 203 | 204 | 205 | 206 | 207 | 208 | 209 | 210 | 211 | 212 | 213 | 214 | 215 | 216 | 217 | 218 | 219 | 220 | 221 | 222 | 223 | 224 | 225 | 226 | 227 | 228 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла - Стр 109

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.047 сек