Post:#94503 Date:25.12.2007 (10:14) ... Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют, что главный догмат концепции
всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют
никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь
подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или
деформируясь, если падать некуда.
Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру"
является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий
на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону
сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет
локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё
Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии
(т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию.
Всё запредельно просто и честно. Причём:
В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в
гравитационном притяжении лабораторных болваночек...
С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует
у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у
малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов-
Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного
тяготения... Теории движения Луны не существует,
потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно:
тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны
на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой
окололунной области... Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той
картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого
"приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и
быть не может...
Поскольку всё это основано на экспериментальных
реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора
по стеночке - отделываются гробовым молчанием.
См. статьи на сайте[ссылка] ,
а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки
всемирного тяготения", там же.
donskov,
"просил, "на соседа дядю Фёдора не ссылаться"!
А Вы ровно так и сделали"
На какого, простите, дядю Фёдора? Я сослался на свои
статьи. Там дано реальное положение дел в экспериментах,
а не официально-пропагандистское. Но Вы эти статьи,
похоже, даже не посмотрели. Зачем же тогда просили?
Как говорится: те, кто хотят во что бы то ни стало
сохранить своё невежество, действуют весьма
последовательно.
Неинтересно мне с Вами.
Хотел бы ещё ответить на хороший аргумент Ieronim-а:
"а камни и пыль на поверхности астероида не намекают вам
что они там лежат а не приклеены суперклеем?"
Смотрю и вижу: камни просто вплавлены в реголит.
А на других астероидах видали ещё углубления, заполненные пылью.
Нельзя исключить, что она держится на электростатике. Или на
каком-нибудь межмолекулярном сцеплении.
Доказательств действия тяготения - опять же, нет. Вопрос, кстати,
обсуждался на астрономическом форуме.
newfiz | Post: 96876 - Date: Thu Jan 17, 2008 6:13 am
donskov,
"просил, "на соседа дядю Фёдора не ссылаться"!
А Вы ровно так и сделали"
На какого, простите, дядю Фёдора? Я сослался на свои
статьи. Там дано реальное положение дел в экспериментах,
а не официально-пропагандистское. Но Вы эти статьи,
похоже, даже не посмотрели. Зачем же тогда просили?
Как говорится: те, кто хотят во что бы то ни стало
сохранить своё невежество, действуют весьма
последовательно.
Неинтересно мне с Вами.
********************************
Ну если это Ваше, прошу извинить.
Только ведь это всё лишь Ваше личное представление и Ваши личные умозаключения о том , что преподносит оф наука.
И Иероним прав, пыль и мелкие частицы на астероидах не супер клеем приклеены. и, скорее всего . не "вплавлены в реголит"...
Что же касательно темы:, ---"Как нам врали...."
Согласен, - врали.
Только по этому поводу у меня своя версия.. И коль скоро Вы были на нашей ветке, где мы это и обсуждаем (цитату о лунах около астероидов Вы ж оттуда взяли)то должны были заметить , что у меня несколько иные взгляды на природу /тяготения/...
Гравитция -это процесс.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
newfiz Пост: 96894 От 17.Jan.2008 (12:48)
Хотел бы ещё ответить на хороший аргумент Ieronim-а:
"а камни и пыль на поверхности астероида не намекают вам
что они там лежат а не приклеены суперклеем?"
Смотрю и вижу: камни просто вплавлены в реголит.
А на других астероидах видали ещё углубления, заполненные пылью.
Нельзя исключить, что она держится на электростатике. Или на
каком-нибудь межмолекулярном сцеплении.
Доказательств действия тяготения - опять же, нет. Вопрос, кстати,
обсуждался на астрономическом форуме.
gravio. Не могли бы Вы указать хоть на один ФАКТ - который наука не может объяснить? Один.Но - факт.
А можно я? Уж простите меня, Владимир Иванович, люблю каверзные вопросы задавать. И не из вредности, а ради познания истины.
Что вы можете сказать по поводу перигелия планеты Меркурий? Я уже не раз задавал этот вопрос, но ответа так и не получил и не только от вас. Вся наука эту проблему решить не может.
Ньютоновская модель не подходит к Меркурию. Зато говорят, что теория относителности Энштейна даёт обяснение загадочному поведению этой планеты. Хотя часто и густо умалчивают, что в случае с Энштейном погрешность всё равно присутствует, хотя и гораздо меньше чем у Ньютона.
Поначалу это списывали на несовершенность измерительной техники, а теперь(когда появилась нормальная техника) просто замалчивают, потому-что не знают ответа и искать не хотят.
Следующая фраза взята отсюда:[ссылка]
"...На этом пути он открыл, однако, и первый эффект, необъяснимый в рамках ньютоновской гравитационной картины мира."
А эта написанна вами.
...Известна. Хорошо описана Ньютоном.
P.S. Это только один вопрос. При желании можно найти ещё тысячу. Достаточно набрать в поисковике слово "парадокс", и добавить к нему чего конкретно.
yurec,
"Ньютоновская модель не подходит к Меркурию. Зато говорят, что теория относителности Энштейна даёт обяснение загадочному поведению этой планеты. Хотя часто и густо умалчивают, что в случае с Энштейном погрешность всё равно присутствует, хотя и гораздо меньше чем у Ньютона."
Всё ещё хуже - у Эйнштейна грязная подтасовка. Очевидная.
У него в пределе получается движение ПЕРИГЕЛИЯ у КРУГОВОЙ орбиты.
И формула получена в предположении, что скорость действия
гравитации равна скорости света - но опыт показывает, что тяготение действует без задержки во времени даже на астрономических расстояниях.
Похоже, первое честное объяснение векового движения перигелия Меркурия получилось у меня. См. статью "Тяготение Меркурия и проблема движения его перигелия", на вышеназванном сайте.
Мы не двигаем тело. Оно само движется. Мы лишь предоставляем ему свою энергию. Скажем, если взять какую-нибудь телегу и тянуть за собой, она будет требовать значительного УСКОРЕНИЯ фотонов, для "получения" "своей" (нужной нам) скорости. Потом двигать её станет легче - ускорение минимально (равно как и необходимая сила).
Ну а что мешает ускориться фотонам? Ну тут два ответа. Первый - Эйнштейн отчасти прав и ускорить и без того быстровращающиеся фотоны (других просто не бывает) довольно трудно. Ну а второй - на всё нужна энергия. Даже вечняки без неё не работают.
ert_zeb. Я про другое. Я про связь тела с пространством, в котором оно движется. Реакция пространства - это какая-то связь между телом и пространством его окружающим. Если считать что материя непрерывна, то часть пространства, окружающее тело, должна находится и в теле. Попытка разрыва этой непрерывности и приводит к реакции тела. Движение пространства задано изначально и с этим нельзя не согласиться. А, поскольку пространство материально, должен быть механизм влияния на его состояние. Научились же летать по воздуху...