Pavel1 Пост:904461 От 10.05.2026 (07:01)
Еще раз напомню мою формулировку: Система состоит из двух подсистем, кольца и диска, с равными массами m1=m2, НО! с разными моментами инерции(зависимость от геометрии тела в пространстве).
Для каждой подсистемы должен выполнятся закон сохранения момента импульса ибо это свойство материи, сопротивляться внешнему воздействию.
Если для каждой твоей подсистемы выполняется ЗСМИ, то это означает, что подсистемы "не прикладывают" (!!!!) друг к другу момент силы. Короче - не взаимодействуют, каждая из них вращается не зависимо от другой. Это следует из твоих этих пояснений. Наверное ты тут что-то не договорил.
В чем проблема? при соединений к общей системе? Свойства подсистем пропадают???, как это разрешила Матушка природа?
Проблема всё в том же. Приваренные друг к другу кольцо и диск не могут вращаться независимо друг от друга. Это не подсистемы. Просто нет у тебя подсистем. Сто раз тебя спросил - покажи эти независимо вращающиеся подсистемы, ты твердишь - кольцо и диск, чо мол не понятного? поэтому никто и не понимает твоего замысла, каждый за тебя додумывает - какая может быть у Петровича конструкция...
Для особых: Динамическая!!! сила возникает только во время изменения этой постоянной скорости!!!!!!!!!!!!!!
Так говорят учебники и мои ощущения.
При изменении угловой скорости изменяются ЦСС, ЦБС, возникают деформации тел. И чего?
Если ты говоришь об "делай эксперимент", то я понял тебя в сомнениях об оф.науки, складывать все в одну бочку, не есть гуд.
Я нисколько не сомневаюсь в действии законов механики. Потому что эти законы не придуманы человеком, а выявлены экспериментально. Ньютон не пояснял происхождение и природу сил, он показывал их наличие и способ измерения. Я сомневаюсь в том, что ты хочешь понять - где ты ошибаешься. Тебя заклинило на том, что тебе пришла в голову гениальная идея о вращении систем вокруг центра момента инерции, а это - ошибка, в природе все вращается вокруг центров масс. И что мне в таком случае тебе посоветовать? - подумать над этим - уже предлагал, ты отвечаешь, что "давно всё высрал". Ну тогда - делай инерцоид, проводи эксы. Как по мне, так напрасно теряешь время.
По поводу инерцоидов Толчина я пояснял подробно сайрусу. Он понял - они не безопорники. Он умеет думать, умеет учиться. Ты этого не хочешь.
Каждому, свое дано знание природы, шляпу прикупи, да по вкуснее чтоб не стошнило.
Каждому свое дано, шляпу прикупи, да по вкуснее чтоб не стошнило.
.Петрович,... ты жесток.
Дай ему выбор:
1.Вкусно
2.Очень вкусно.
3.Потрясающе.
Сам выберет свое поражение и системе оф.физике в целом.
Я прав, доказал формулами не стыковки попугаев 1 к 7.
Сварка не может изменить свойства материи ибо это божественное свойство материи, самой природы.
Pavel1 Пост:904485 От 10.05.2026 (11:26)
Сам выберет свое поражение и системе оф.физике в целом.
Я прав, доказал формулами не стыковки попугаев 1 к 7.
Сварка не может изменить свойства материи ибо это божественное свойство материи, самой природы.
Ничего ещё ты не доказал. Твои измышления о центре момента инерции - ошибка. Поэтому спорить "тертичски" - не о чем.
Тебе остается только один вариант - сделать инерцоид, показать, что он движется без опоры. То есть на коромысле раскручивает карусель.
Но этого у тебя не получится. Законы механики используют 300 лет, осечки не было и не построено ни одного устройства, которое двигалось бы без опоры.
Так что за меня не беспокойся - поедать шляпу мне не придется, беспокойся о своих знаниях физики.
Твой первый пост в теме от 1 февраля, сегодня 10 мая, 28-я страница бла-бла, ты так и не рассказал даже, что к чему у тебя будет прикручено, приварено, что относительно чего вращается-движется и какова же причина сил, которые могли бы сдвинуть центр масс устройства.
И тебе уже прямым текстом не раз сказали, что никто не понял твоей конструкции.
И что дальше? Твоя теория - ошибочна, а экс с места не сдвинулся.
Причину возникновения сил ты назвать не можешь, как и Мюнхаузен - он до сих пор не знает, как он сам себя из болота тащил.
genmih Пост:904489 От 10.05.2026 (12:00)
Законы механики используют 300 лет, осечки не было и не построено ни одного устройства, которое двигалось бы без опоры.
Ага, если не считать тысячи летающих спутников.
Опоры вроде и не видно, а она есть и можно от нее так же невидимо отталкиваться.
И кто прав? Тот кто видит опору или тот кто не хочет ее видеть?
Детское зомбирование, цыганский гипноз.... все они построены на этой психике.
И будут ругаться, плеваться , но ни за что подумать не хотят. Для них это больно.
genmih Пост:904489 От 10.05.2026 (12:00)
Законы механики используют 300 лет, осечки не было и не построено ни одного устройства, которое двигалось бы без опоры.
Ага, если не считать тысячи летающих спутников.
Опоры вроде и не видно, а она есть и можно от нее так же невидимо отталкиваться.
И кто прав? Тот кто видит опору или тот кто не хочет ее видеть?
То есть ты утверждаешь, что спутники летают без опоры. Маладца, чотам.
Эта твоя точка зрения, она известна. Кто тебе сказал, что там опоры нет?
Ньютон говорил, что действуют силы притяжения. Он природу этих сил - не выяснял, и говорил может быть это и приталкивание. Говорил, что действие одного тела на другое на таких громадных расстояниях немыслимо без среды - посредника. И этот посредник всегда присутствует везде. Всё ведь это ты знаешь, а пишешь тут - ахинею. Зачем? Типа у Ньютона всё веревочками притягивается, а раз ты их не видишь - значит Ньютон врет.
Опора спутников - не коврик, по которому они скользят, а силы взаимодействия между телами. Природа сил гравитации до сих пор никому не известна. Но считается официально, что заключается она в искривлении пространства-времени и это вовсе даже не силы.
Наглядная реализация взаимодействия, аналогичного гравитационному - веревочка. Это не аналог гравитации, а аналог проявления сил.
Хочешь оттолкнуться от такой опоры? Никто не возражает, пробуй, флаг в руки!
Кстати, ты пропагандировал идею интерпретации ОТО - движение по геодезическим. Это у теоретиков - тоже опора, вообще без всяких сил.
Еще был твой собственный вариант движения планет - какое-то скольжение по поверхности грав конуса. Чем не опора?...
genmih Пост:904491 От 10.05.2026 (12:07)
Твой первый пост в теме от 1 февраля, сегодня 10 мая, 28-я страница бла-бла, ты так и не рассказал даже, что к чему у тебя будет прикручено, приварено, что относительно чего вращается-движется и какова же причина сил, которые могли бы сдвинуть центр масс устройства.
И тебе уже прямым текстом не раз сказали, что никто не понял твоей конструкции.
И что дальше? Твоя теория - ошибочна, а экс с места не сдвинулся.
Причину возникновения сил ты назвать не можешь, как и Мюнхаузен - он до сих пор не знает, как он сам себя из болота тащил.
М-да, я не виноват в том, что ТЫ читаешь посты по диагонали. Очнись, все сказано Русским языком.
Мюнхаузена, воткни себе в жопу, у тебя нет карты покрыть мою карту правды, куда закопал моих попугайчиков 7 к 1.
Так и скажи, мол я не виноват, оф.наука так сказала. А ты не прав, Петя прав, доказал формулами и утер вас мордой об пол.
Определился и давно уже- за пятый астрономический.
Смотри- даже ролики для детишек стали делать- про безопорное движение.
Не трехтонный спутник, а целая Луна поднимается по орбите.
Кто ее толкает?
Когда кончит толкать?
Почему Земля не кувыркается как гайка у Джанибекова?
Когда начнет кувыркаться?
genmih Пост:904489 От 10.05.2026 (12:00)
Законы механики используют 300 лет, осечки не было и не построено ни одного устройства, которое двигалось бы без опоры.
Ага, если не считать тысячи летающих спутников.
Опоры вроде и не видно, а она есть и можно от нее так же невидимо отталкиваться.
И кто прав? Тот кто видит опору или тот кто не хочет ее видеть?
dedivan как всегда изрекает полуправду.
Всё то движение, которое совершает спутник при помощи гироскопа, возможно только при раскручивании гироскопа.
А потом этот закрученный гироскоп надо обо что-то разрядить.
Если его затормозить так же, как он раскручивался, то спутник вернется ровно в то положение, в котором он был до разгона гироскопа.
А это значит, что целиком правда звучит так: опора, от которой можно невидимо оттолкнуться не существует, так как этому препятствует закон сохранения механической энергии в маховике.
Можно сравнить это с тем, что с неподвижного спутника без всяких раскручиваний выбрасывают маховик за борт.
И dedivan утверждает, что раз спутник начал движение, то опора существует.
А то, что при этом был потрачен маховик, который второй раз уже не выкинуть, его не интересует совершенно.
И что если выброшенный груз обратно за нитку вернуть на борт, то самое "движение" произойдёт в обратную сторону до исходной точки
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
Да не полуправду дед говорит, а несёт полнейший бред. Спутники при разгоне отталкиваются от вылетающих из него гадов, дальше летит по инерции. Ось гироскопа, сопротивляется изменению направления благодаря большой инерции вращающейся массы.
Ведь сила инерции зависит не только от массы гироскопа, она так же зависит от скорости его вращения. По этому, чем больше скорость вращения гироскопа, тем сильней он сопротивляется изменению направления. По сути изменению направления сопротивляется не сама ось вращения, а вращающаяся масса гироскопа. Но так как она дёстко сидит на оси, то и ось сопротивляется изменению направления.
При этом сам спутник не вращается, по этому не имеет такой инерции вращения как у гироскопа. При помощи гироскопа спутник может повернуться нужной стороной к земле.
Но спутник не может использовать гироскоп для изменения высоты орбиты. Высота орбиты зависит от центробежной силы, которая и удерживает спутники на орбите. Чем выше скорость спутника, тем больше его ЦБСИ, тем выше его орбита.
Есть ещё одна абсолютно тупая байка о том , что спутник падая на землю всё время промахивается и по этому не может упасть.
Вот что значит, слышали звон, да не знают где он.
Спутники действительно, падают на землю, но происходит это потому, что на околоземной орбите всё ещё есть воздух, он очень сильно разряжённый, но он есть и он понемногу замедляет скорость спутников, а снижение скорости, приводит к снижению центробежной силы. По этому орбита спутника постепенно снижается. Это и есть постоянное падение, по спиралевидной траектории. По этому на спутниках периодически включаются реактивные двигатели, для набора высоты.
На МКС например двигатели включают, когда она опустится на 70 км от заданной орбиты Подняли на 70 км, выключили двигатели. Вот и всё.)
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост:904491 От 10.05.2026 (12:07)
Твой первый пост в теме от 1 февраля, сегодня 10 мая, 28-я страница бла-бла, ты так и не рассказал даже, что к чему у тебя будет прикручено, приварено,...
М-да, я не виноват в том, что ТЫ читаешь посты по диагонали. Очнись, все сказано Русским языком.
...А ты не прав, Петя прав, доказал формулами ....
Петя, надо не формулами доказывать,в применений которых можно ошибиться а реально работающей конструкцией в построений которой, увы,ты оказался вообще ниже плинтуса. Пока ты вызываешь,увы, только горькие усмешки...
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
Мангуст Пост:905700 От 05.06.2026 (07:45)
Кто нибудь видит на этих рисунках у Петрухи дисбаланс сил, массы и момента инерции?
Во первых!, сосунок, не Петруха, я с тобой вместе не пил, свиней не пас и баб вместе не трахал, для тебя я Петр Петрович!
Во вторых, читай всю схему, или ты дебил читать не умеешь техническую документацию?
Тебе, и остальным баранам, на схеме все дано, все формулы моментов сил!!! кольца и диска, в чем не понятки?
Дебильный народ, калькулятор в зубы и посчитайте разницу в семь раз! Так говорит математика физики!
Еще, НЕ! путайте равномерную угловую скорость с угловым УСКОРЕНИЕМ! или ТОРМОЖЕНИЕМ! ибо я вас буду считать ублюдками в знании законов физики.
В ускорении(замедлении) и проявляется сила сопротивления противодействия двух подсистем(кольцо и диск с разными моментами инерции) на ось центра масс всей системы а это и есть ДИНАМИЧЕСКИЙ!!! ЦЕНТР МОМЕНТА ИНЕРЦИИ(ЦМИ) Петровича. Он не совпадает с центром масс системы(ЦМ) неоднородной в динамике!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот это и есть правда Петровича.
Ввожу понятие, (единая!) система стоит из двух подсистем: 1)кольцо со своим моментом инерции и 2)диска, то же со своим моментом инерции относительно оси Z. Их разница в 7 раз. Массы одинаковы.
ЦМ у них единый в статике, ЦБС уравновешены, но это в статике или в равномерном движении. ЦБС скомпенсированные.
Переходим к динамике: Увы, там бардак, для разгона и торможения нужны разные силы из вне, для кольца и диска относительно оси вращения Z!
ОФФ наука, в лице ГенМиха, кольцо и диск рубят в мясорубке и делают однородный фарш с которого делают свой однородный диск и раскладывают силы: всем все поровну, не смотря на разные свойства составляющих, всех размазать поровну.
А головой подумать? Слабо?
Pavel1 Пост:905743 От 05.06.2026 (20:57)
Ввожу понятие, (единая!) система стоит из двух подсистем: 1)кольцо со своим моментом инерции и 2)диска, то же со своим моментом инерции относительно оси Z. Их разница в 7 раз. Массы одинаковы.
ЦМ у них единый в статике, ЦБС уравновешены, но это в статике или в равномерном движении. ЦБС скомпенсированные.
Переходим к динамике: Увы, там бардак, для разгона и торможения нужны разные силы из вне, для кольца и диска относительно оси вращения Z!
ОФФ наука, в лице ГенМиха, кольцо и диск рубят в мясорубке и делают однородный фарш с которого делают свой однородный диск и раскладывают силы: всем все поровну, не смотря на разные свойства составляющих, всех размазать поровну.
А головой подумать? Слабо?
У меня свое чутье сил небесных.
Действительно, для разгона или торможения КОЛЬЦА относительно оси вращения Z требуется момент сил, не равный моменту сил для разгона или торможения ДИСКА относительно той же оси вращения Z. Потому что у диска и кольца - разные моменты инерции относительно оси вращения Z. Это в случае, когда кольцо вращается относительно оси Z независимо от вращения диска относительно той же оси. Это как два самостоятельных устройства, в каждом свой момент инерции и естественно требуются разные моменты сил для создания одинакового углового ускорения.
Реальность состоит в том, что ты сварил намертво кольцо и диск в единое целое. Твои понятия ДВУХ ПОДСИСТЕМ - УНИЧТОЖЕНЫ СВАРКОЙ, превратившей кольцо и диск в единую систему, вращающуюся относительно центра масс, расположенным на оси вращения Z. Каким макаром ты можешь приложить силы ОТДЕЛЬНО, НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА к кольцу и диску, если они вообще не имеют возможности двигаться независимо друг от друга? Никаким не сможешь. Просто потому что это единое целое и для разгона или торможения требуется конкретный момент сил, приложенный к этой единой системе, а не раздельные моменты сил.
Pavel1 |
Post:904483 - Date: 10.05.26(14:08)
