Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
sairus Пост: 834897 От 26.May.2023 (00:25)
Хотя может я его и недооцениваю.
явно переоцениваешь. Ты так и не ответил, почему при резком повороте автомобиля влево, пассажира справа прижимает к правой дверке. При реальности ЦБС он должен наклоняться к правой задней стенке. Поезди на скорости с поворотами, может что и поймешь, хотя вряд ли, мозг уже заблокирован. Можешь вектора нарисовать, но для тебя это неразрешимая задача.
genmih Пост: 834896 От 26.May.2023 (00:09)
А эксы взрослых дядей показывают, что по итогам количество рождающихся протонов малость меньше количества распавшихся нейтронов. Вот этого дяденьки пояснить не могут
genmih Пост: 834896 От 26.May.2023 (00:09)
А эксы взрослых дядей показывают, что по итогам количество рождающихся протонов малость меньше количества распавшихся нейтронов. Вот этого дяденьки пояснить не могут
БЮВ Пост: 834900 От 26.May.2023 (00:36)
а нейтрино для чего или для кого придумали?
Верный вопрос .
Чем нейтрино отличается от нейтрона? Нейтрино по жизни нейтрально, в отличии от протона, потому и нужон электрон.
В этой связи меня занимает вопрос самого процесса воссоединения протона с электроном, условия, последовательность и иже. Картинка пока мутновата.
Вопрос зачем понадобился нейтрон вообще, думаю прозрачен и прост.
genmih Пост: 834880 От 25.May.2023 (23:10)
С какой стати ты этот поток собрался множить на скорость, если эта скорость уже есть в определении потока?
Уууу как все запущено.
Так зачем тебе определение скорости потока, если она уже входит в само определение потока?
Ты тут как вокзальный шулер, начинаешь тасовать физическое и математическое понятие потока. Тут у нас есть такие же любители вихревого поля, тоже из этой команды.
Из гидродинамики
Пусть движение несжимаемой жидкости единичной плотности в пространстве задано векторным полем скорости течения v = v (x,y,z). Тогда объём жидкости, который протечёт за единицу времени через поверхность S, будет равен потоку векторного поля v.
Если векторным полем F, поток которого вычисляется, характеризуется перенос какой-либо скалярной величины (например, массы в примере с жидкостью или заряда в примере с током; другие возможные случаи — перенос энергии, перенос спина), то такое поле в данном контексте называется плотностью потока.
Если не переносится ничего (как для потока D, B), подобное название не имеет смысла.
И днем и ночью кот ученый
Всё ходит по цепи кругом;
Идет направо — песнь заводит,
Налево — сказку говорит.
Ай да Пушкин, ай да сукин сын!
Отлично разбирался в ЭМ индукции и электродинамике.
Написал и про ток крученый, и про высокий селеноид через который пропускается этот ток с переполюсовкой, и про разность частот и их гармоники. Только про беззатратный переключатель полюсов не сообщил, типа сами догадайтесь. Ну не сукин ли сын?
genmih Пост: 834862 От 25.May.2023 (22:19)
Ты даже этого простого не понимаешь, потому ты и толковал, что нет ЦБС, а есть только ЦСС. Вешал лапшу народу, хотя Ньютон столько лет назад всё пояснил - ЦБС - есть следствие действия ЦСС.
не уподобляйся сайрусу. Реакция стола ответка на вес кирпича, но она не действующая сила. Так же и ЦБС фиктивна, она всего лишь ответка на ЦСС и приложена к другому телу. Она не может быть действующей силой, всего лишь для математиков нужна. Действующая сила от мускулов или вала. Так што дед прав, он поёт, что видит.
Ты почти верно подметил "он поёт, что видит". Только заменить надо "видит" на фантазирует по своей безграмотности. Элехтрик, знает ВСЁ, но только по верхам, а понимает исключительно так ка ему нравится.
Ньютон для деда - не авторитет.
Юра, если ты намерен что-то оспорить, надо называть вещи своими именами. У ньютона не было никакой "ответки", он ничего не говорил о силах, которые являются "недействующими", о каких-то "фиктивных" силах. Это типичный скифовский жаргон, который сбивает не окрепшие умы и ведет ко лжи в конце концов.
Вспоминай первый закон - тело либо покоится, либо движется без изменения скорости - при равенстве суммы всех действующих сил НУЛЮ.
Ньютон говорил о равенстве ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, как следствия, возникающего при ДЕЙСТВИИ, которое является причиной. Не говорил он о том, что "силы противодействия" равны силам действия.
Под действием он понимал произведение силы, приложенной к телу, на скорость приложения силы, под противодействием - произведение силы противодействия на ее скорость. Это закон движения, а не статики. Он поясняет и рычаг Архимеда и домкрат и процесс "положил кирпич на стол". Разберем, в статике: сила, с которой кирпич действует на стол - равна силе, с которой стол действует на кирпич, сумма этих сил равна нулю, - никуда не движется система кирпич+стол. Можешь такое рассмотрение провести отдельно для кирпича - сумма сил тяжести + сила противодействия стола = 0, и для стола аналогично. Это статика, она описывается первым законом. Значит и "действующая" по твоей терминологии сила - уравновешена вполне реальной силой, вовсе не фиктивной.
В движении: ДЕЙСТВИЕ, КАК ПРИЧИНА - кирпич давит на стол, при чем каким бы упругим не были стол и кирпич, они деформируется. Вот и усматривай в этом процессе ДЕЙСТВИЕ как произведение силы на некоторое перемещение в результате деформации. Следствием действия является возникновение ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ - возникают силы, приложенные к кирпичу со стороны стола и приводящие также к деформации кирпича. В этом смысл третьего закона.
Для деда Ньютон - не авторитет, у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие. Нету, говорит, ЦБС. Про точки Лагранжа сколько он тут толковал - но всё время стойко умалчивал, что Лагранж при решении задачи трех тел в частном случае рассматривал Действие как причину = ЦСС и Противодействие как следствие - ЦБС.
sbal Пост: 834887 От 25.May.2023 (23:26)
Да, ежели сравнить перевод с исходником, то видать кое где урезание. К сожалению мне не попадалось первое издание Крылова чтобы делать однозначные выводы.
А посему будем ждать-ждать скрины от деда. Типа он же учился "по Крылову", знает что говорит.
sbal Пост: 834887 От 25.May.2023 (23:26)
Да, ежели сравнить перевод с исходником, то видать кое где урезание. К сожалению мне не попадалось первое издание Крылова чтобы делать однозначные выводы.
А посему будем ждать-ждать скрины от деда. Типа он же учился "по Крылову", знает что говорит.
Не дай бог выложит, тебе мало не будет.
Для деда Ньютон - не авторитет,
правильно, доверяй, но проверяй (в ванну!), и потом - не создавай себе кумира.
у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие.
тоже верно глаголет, и мне удалось найти такие действия.
И чо?
Вспоминай первый закон - тело либо покоится, либо движется без изменения скорости - при равенстве суммы всех действующих сил НУЛЮ.
вспоминаю, исчо со школы не мог понять, есть ли в этом случае у тела масса. Может ты пояснишь?
Ньютон говорил о равенстве ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, как следствия, возникающего при ДЕЙСТВИИ, которое является причиной. Не говорил он о том, что "силы противодействия" равны силам действия.
а как ж третий закон Ньютона, или он не об этом, не о равенстве противодействия действию?
Под действием он понимал произведение силы, приложенной к телу, на скорость приложения силы, под противодействием - произведение силы противодействия на ее скорость. Это закон движения, а не статики.
получается, что Ньютон по твоим словам себе противоречил, то исть силу которая am, которая с ускорением, он умножал исчо и на v, то исть amv= m*s^2/t^3, получается я нихрена не понимаю Ньютона.
Можешь такое рассмотрение провести отдельно для кирпича - сумма сил тяжести + сила противодействия стола = 0, и для стола аналогично.
То исть стол подпрыгнет, ежели с него снять кирпич?
Для деда Ньютон - не авторитет, у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие.
не читал такое у деда, может плохо читал?
Нету, говорит, ЦБС.
По ЦБС ,которая перпендикулярна окружности и действует на тело вдоль радиуса,стремясь удалить тело от центра, что эта сила фиктивна и не существует,я вполне согласен с дедом. Сам пришел к этому выводу несколько лет назад. Уже не раз приводил здесь многочисленные аргументы в споре с сайрусом.
ЦБС это сила вращения вала движка или усилия руки, которая по касательной к окружности. И она при наличии ЦСС стремится удалить тело от центра, но действует не вдоль радиуса, а перпендикулярно ему. Вращение происходит в плоскости, а не в одномерности, из этого и надо исходить. Можно ЦБС обозначить силу натяжения веревки, направленную от центра к телу, навстречу ЦСС,чтоб не обижать Ньютона, но эта сила не действующая, на тело никак не влияет. Попробуй оспорить.
БЮВ Пост: 834890 От 25.May.2023 (23:33)
В детстве я читал Беляева, Стругацких, Лема и прочих чудиков. И что предлагаешь всех их сжечь в костре забвения?
Фантастику и я любил. Только это пища для размышлений, а не учебники.
Будет более правильно - сила противодействия равна силе действия. Ну и как считаешь, почему?
Более правильно - у Ньютона: Противодействие, являющееся следствием, равно Действию, являющемуся причиной.
как считаешь, тело в этом случае имеет массу?
Ньютон считал врожденным свойством массы оказывать сопротивление любому изменению его состояния. Это инерционное свойство, по Ньютону, поэтому все тела у Ньютона имеют массу.
Я считаю, что никаких скрытых врожденных свойств, а ежели точнее - никаких мифических загадочных свойств "массы" - просто нет. Проявление инерции - это не свойство массы, а свойство среды, в которой масса движется. Конкретно в рамках моей модели - это вихревое движение не вязкой жидкости, вызванное перемещением тела, а точнее - изменением его скорости. Тело движется "по инерции" - означает, что созданные вихревые движения в сверхтекучей жидкости не могут исчезать и они двигают тело с постоянной скоростью. Созданный сторонними силами в сверхтекучей жидкости вихрь существует вечно, пока опять же сторонние силы их не уничтожат, останавливая движение тела.
Два уравнения Ньютона для силы являются по сути двумя определениями массы:
F~m1*m2/r^2 - в этом масса обладает "врожденным свойством притягивать другие массы", а
F = а*m - в этом масса обладает "врожденным свойством сопротивляться своему движению при приложении к нему силы".
как все просто, всего лишь ввести понятие "врожденное свойство", а причину появления этого свойства можешь объяснить?
Да, думал-думал Ньютон, как бы это понять - что такое масса? и ввел "понятия".
У ньютона это два самостоятельных определения массы, одно - как мера гравитационного действия, другое - как мера инертности.
С тех пор ученые авторитеты так и продолжают исследования, чтобы доказать равенство гравитационной массы инерционной.
как думаешь,докажут?
Так эксы показывают совпадение чуть ли не 10 знака. Цифирь это. А суть в том что никто из них так и не сказал - что такое масса. В моей модели массы не обладают гравитационными или инерционным свойствами. Это всё свойства среды, в которой движутся вещественные частицы.
добавлю, пространство, время и энергия эквиваленты. Троица единая и неделимая. Могу и ашипаться, но пою.
Не эквиваленты, это разные сущности, имеют разное значение и названия даже разные. Но рассматривать что-то в отрыве от остального - нельзя, не потому что кто-то запретил, а потому что теряется смысл...
.
