Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
sairus Пост: 827147 От 17.Mar.2023 (14:09)
Чувак,мощность двигателя Клема достигала 350 Лс это 257 кВт, а сам весил 6000Лс. кг. А турбина Шаубергера была мощностью 6000Лс.
Чувак, смею тебя заверить, что если бы така цифирь отображала реальную энергодобычу, то такие девайсы были бы в пользовании со времен Герона, а то и пораньше. Не надо считать мыслителей древности идиотами. Не глупее тебя, инвалида, они были. И это точно.
Просто возми и посчитай центробежную силу.
Считать надо не силу, а работу ... Полезную и полную.
Если в трубку влазит 1 литр воды, а радиус дуги трубки 30 см. То при скорости воды в трубке 10м/с. ЦБС = 333,333..Н А если скорость воды в трубкн 30м/с то ЦБС =3000 Н а это уже около 300 кГс.
А потери на трение при таких скоростях? Если память мне не изменяет то на увеличение скорости в воде вдвое надо увеличить тягу в кубе.
Это в одной трубке, в шести трубках эта сила будет 1800кГс. Чувствуешь разницу?
В кубе надо увеличить тягу! СЕчешь? А ты скорость увеличил втрое.
Увеличили скорость воды в 3 раза, получили увеличение мощности в 9 раз.
Не веришь сам посчитай.
В куб возводить умеешь?
В системе с роликами нет жёсткой привязки роликов к оси вращения.
Та они у тебя святым духом разгоняются?
Когда ролик наезжает на рычаг под нагрузкой, то уже рычаг создаёт ролику центростремительную силу, а значит центробежная сила будет направлена ровно под прямым углом к рычагу, по которому он катится.
Именно. И этот вектор будет мимо центра вращения, а значит заявленные тобой условия выполнения работы не соблюдаются
При наезде на рычаг ролик смещается к центру.
Мимо центра он смещается.
Нат ни одной силы направленной на встречу вращению, кроме сил трения
Надеюсь ты не станешь отрицать, что если наклонный рычаг поставить перпендикулярно к окружности, то привод встанет. Это означает, что при любом другом углу до 90градусов привод будет связан с роликом.
И от того, что ты будешь повторять из поста в пост, как мантру, утверждение об обратном, величина угла при наезде на подвижный рычаг не изменится .
А вот для случая с жидкостью проблему с углом можно решить, но появятся другие проблемы, которые тоже надо будет решать.
street-- скажи уважаемый господин, как же так может ролик, который переместился с большего радиуса вращения на меньший радиус вращения сместиться "МИМО ЦЕНТРА"?
НОНСЕНС !!! Эврика! Да ты этой гениальной фразой самого Энштейна превзошел в гениальности !!! Какая же ты вумница!!! РУКОПЛЕЩЕМ вашим широчайшим познаниям механики и физики, и надеемся вас увидеть в ближайшее время в списке лауреатов Нобелевской премии!!
МОГУ СКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО, ЧТО НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО В СВОИХ ОБЪЯСНЕНИЯХ САЙРУС делает очень много вольностей, искажающих общепринятые описания физических процессов, трактуя их по своему уразумению, НО В ОБЩИХ ЧЕРТАХ ОН РАССУЖДАЕТ ВЕРНО !!! Да, данный девайс, предложенный САЙРУСОМ, РАБОТОСПОСОБЕН !!!
Да, на данном конструктиве возможно генерировать избыточную (свободную) энергию, и даже выполнить его с замозапитом, но для этого необходимо соблюсти ряд условий.
Однако, в практическом применении данная установка особого интереса для широкого применения представлять не будет по ряду причин:
- малая удельная мощность на ед. массы устройства,
- большой уровень шума,-
-низкий ресурс до капитального ремонта ....
aleksej2802 Пост: 827183 От 17.Mar.2023 (19:24)
как же так может ролик, который переместился с большего радиуса вращения на меньший радиус вращения сместиться "МИМО ЦЕНТРА"?
Вот, как только научишься отличать длину окружности от направления действия, так сразу и сообразишь, как он может и может ли сам.
НО В ОБЩИХ ЧЕРТАХ ОН РАССУЖДАЕТ ВЕРНО !!!
В общих чертах и баба часто бывает на мужика похожа, но мужиком от этого она не становится.
Да, данный девайс, предложенный САЙРУСОМ, РАБОТОСПОСОБЕН !!!
Да, на данном конструктиве возможно генерировать избыточную (свободную) энергию, и даже выполнить его с замозапитом,
Так ведь я только за! Даже гирю на веревочке предложил на приводной вал поцепить, чтоб никакой какадемег носа не подточил...
для этого необходимо соблюсти ряд условий.
Так ты не стесняйся, опиши. Тем паче, что прикладного аспекта ты не наблюдаешь. Чего темнить?
street-- скажи уважаемый господин, как же так может ролик, который переместился с большего радиуса вращения на меньший радиус вращения сместиться "МИМО ЦЕНТРА"?
НОНСЕНС !!! Эврика! Да ты этой гениальной фразой самого Энштейна превзошел в гениальности !!! Какая же ты вумница!!! РУКОПЛЕЩЕМ вашим широчайшим познаниям механики и физики, и надеемся вас увидеть в ближайшее время в списке лауреатов Нобелевской премии!!
МОГУ СКАЗАТЬ ОДНОЗНАЧНО, ЧТО НЕ СМОТРЯ НА ТО, ЧТО В СВОИХ ОБЪЯСНЕНИЯХ САЙРУС делает очень много вольностей, искажающих общепринятые описания физических процессов, трактуя их по своему уразумению, НО В ОБЩИХ ЧЕРТАХ ОН РАССУЖДАЕТ ВЕРНО !!! Да, данный девайс, предложенный САЙРУСОМ, РАБОТОСПОСОБЕН !!!
Да, на данном конструктиве возможно генерировать избыточную (свободную) энергию, и даже выполнить его с замозапитом, но для этого необходимо соблюсти ряд условий.
Однако, в практическом применении данная установка особого интереса для широкого применения представлять не будет по ряду причин:
- малая удельная мощность на ед. массы устройства,
- большой уровень шума,-
-низкий ресурс до капитального ремонта ....
Установка с роликами нужна была доя того, чтобы выяснить, будет ли торможение при нагрузке на рычаги.
Торможения нет, что и треббовалось доказать.
На счёт удельной мощности я бы поспорил. Но в этом нет смысла. Всё равно считать никто ничего не будет.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
aleksej2802 Пост: 827183 От 17.Mar.2023 (19:24)
как же так может ролик, который переместился с большего радиуса вращения на меньший радиус вращения сместиться "МИМО ЦЕНТРА"?
Вот, как только научишься отличать длину окружности от направления действия, так сразу и сообразишь, как он может и может ли сам.
Когда собеседник глупый, да еще в придачу упертый тупой баран, не желающий думать и анализировать, а только умеющий смотреть и отличать--ТО КАКОЙ ЖЕ ТОГДА С НИМ МОЖНО ВЕСТИ ДИАЛОГ?
Посмотрел сообщения с 2006 года- все как под копирку, одни БЛА-БЛА !!!!
Установка с роликами нужна была доя того, чтобы выяснить, будет ли торможение при нагрузке на рычаги.
Торможения нет, что и треббовалось доказать.
Сайрус- правоту твоих доводов можно было бы доказать в течении нескольких часов на бумаге без построения рабочей модели!!
То что ты сделал- ты молодец!
Но при всем этом, фраза "торможения нет" при всей своей очевидной правоте не совсем точно отражает действительность, т.к. ты всегда очень вольно описываешь все свои соображения.
Фактически, при наезде ролика на рычаг, идет одновременно два процесса:
1. при наезде ролика на рычаг уменьшается радиус вращения, при этом д.б. затрачена энергия для этого на компенсацию работы центробежных сил инерции, которая компенсируется за счет привода частично. Но при этом инерция ролика сохраняется, как и пытается сохраниться его линейная скорость. Однако, при меньшем радиусе для сохранения линейной своей скорости ролик должен вращаться с большей угловой скоростью--и по этой причине за счет своей инерции он будет стремиться ТОЛКАТЬ рычаг привода, уменьшая нагрузки на привод.
Однако, при этом одновременно мы имеем дополнительно следующий физ. процесс----ролик давит на рычаг за счет действия центробежных сил инерции, и рычаг при этом стремится "опуститься", выполняя при этом полезную работу. В этом случае радиус вращения ролика стремится увеличить свое значение до своего макс. значения- при этом при сохранении его линейной скорости вращения угловая скорость будет стремится уменьшиться, но это компенсируется за счет тяги привода ролика.
Все эти процессы прекрасно описываются классическими формулами.
aleksej2802 Пост: 827183 От 17.Mar.2023 (19:24)
как же так может ролик, который переместился с большего радиуса вращения на меньший радиус вращения сместиться "МИМО ЦЕНТРА"?
Вот, как только научишься отличать длину окружности от направления действия, так сразу и сообразишь, как он может и может ли сам.
Когда собеседник глупый, да еще в придачу упертый тупой баран, не желающий думать и анализировать, а только умеющий смотреть и отличать--ТО КАКОЙ ЖЕ ТОГДА С НИМ МОЖНО ВЕСТИ ДИАЛОГ?
Посмотрел сообщения с 2006 года- все как под копирку, одни БЛА-БЛА !!!!
Установка с роликами нужна была доя того, чтобы выяснить, будет ли торможение при нагрузке на рычаги.
Торможения нет, что и треббовалось доказать.
Сайрус- правоту твоих доводов можно было бы доказать в течении нескольких часов на бумаге без построения рабочей модели!!
То что ты сделал- ты молодец!
Но при всем этом, фраза "торможения нет" при всей своей очевидной правоте не совсем точно отражает действительность, т.к. ты всегда очень вольно описываешь все свои соображения.
Фактически, при наезде ролика на рычаг, идет одновременно два процесса:
1. при наезде ролика на рычаг уменьшается радиус вращения, при этом д.б. затрачена энергия для этого на компенсацию работы центробежных сил инерции, которая компенсируется за счет привода частично. Но при этом инерция ролика сохраняется, как и пытается сохраниться его линейная скорость. Однако, при меньшем радиусе для сохранения линейной своей скорости ролик должен вращаться с большей угловой скоростью--и по этой причине за счет своей инерции он будет стремиться ТОЛКАТЬ рычаг привода, уменьшая нагрузки на привод.
Однако, при этом одновременно мы имеем дополнительно следующий физ. процесс----ролик давит на рычаг за счет действия центробежных сил инерции, и рычаг при этом стремится "опуститься", выполняя при этом полезную работу. В этом случае радиус вращения ролика стремится увеличить свое значение до своего макс. значения- при этом при сохранении его линейной скорости вращения угловая скорость будет стремится уменьшиться, но это компенсируется за счет тяги привода ролика.
Все эти процессы прекрасно описываются классическими формулами.
Прежде чем сделать установку мы её здесь цеоый год лбсуждали целое стадо баранов утверждало что это не будет работать потому, что я казах и физику не могу знать в принципе. По из мнению физику могут знать только русские Это самый распространнённый "аргумент" на Скифе.
Еще один "аргумертище" от стрита. Мол если бы всё было так просто, то все бы это уже давно знали и пользовались.
На счёт роликов. Когда ролик наезжает на рычаг, он смещантся к центру. Сила Кориолиса в этот момент работает в попутном направлении.
Когда ролик вдавливает рычаг, то он смещается от центра и сила Кориолиса замедляет угловую скорость, НО только до того значения, которое было до наезда на рычаг.
К стати я уже говорил о первых испытаниях турбины. Но видимо ты пропустил этот момент. Зсэголовые тупо проигнорировали мой рассказ о турбине.
Турбина работает именно так как я говорил. У нее большой крутящий момент и есть эффект автоматической коробки передачь. Об этом эффекте , я тоже говорил за долго до испытаний.
То есть, скорость вращения и крутящий момент турбины, меняются в зависимости от нагрузки. Когда нагрузка на вал турбины увеличивается, тогда обороты снижаются, но возрастает крутящий момент.
Если делать такой двигатель для машины, то АКПП можно выкинуть вместе с ДВС.
Изготовление такого двигателя во сто крат проще и дешевле чем ДВС.
Эксперименты с турбиной, я на время приостановил. В результате эксперимента выяснилось, что стенки корпуса, слишком близко находятся к соплам. В корпусе турбина вращалась медленно, хотя при этом имела хороший крутящий момент. Я сразу понял, почему она так медленно вращается. На другой день, я решил проверить турбину без корпуса. Проверил и она очень резво завращалась. Скорость вращения замерить было не реально, испытания проходили под большим потоком брызг.
Сейчас занимаюсь переделкой корпуса. Придется его делать составным и печатать по кусочкам. Больший диаметр не войдет в мой принтер целиком.
Как допечатаю корпус, то зсэголовым придется не сладко
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
aleksej2802 Пост: 827211 От 18.Mar.2023 (05:34)
Когда собеседник глупый, да еще в придачу упертый тупой баран, не желающий думать и анализировать, а только умеющий смотреть и отличать--ТО КАКОЙ ЖЕ ТОГДА С НИМ МОЖНО ВЕСТИ ДИАЛОГ?
Тут полностью с тобой согласен. Даже добавить нечего. Разве только про манию и маразм.
sairus Пост: 827218 От 18.Mar.2023 (07:22)
Еще один "аргумертище" от стрита. Мол если бы всё было так просто, то все бы это уже давно знали и пользовались.
Да sairus, в данном случае - это аргумент. Ибо голая механика. Ты когда-нибудь крутил мельничный жернов?
Нет?
А вот древние крутили. И руками, и ветром, и водой...
Стрит, а кая разница, чем крутили древние? При чём тут они вообще?
По твоему древние всё уже открыли, а учёные всё знают?
Всё, что я говорю, легко считается по классическим формулам.И подтверждается на практике. Пойми,что я не спрашиаю ни у кого, будет это работать или нет, я просто пытаюсь объяснить дуракам, КАК это РАБОТАЕТ.
Все товои доводы, очень гоупо выглядят, на фоне эксперементальных и рассчётных данных. На чём основано твоё мнение, кроме неверных аналогий и представлений? Ту услышал где-то краем уха про силу трения и теперь тулишь её везде не взирая на цифры. Трение воды ты не отличаешь от трения наждачки.
Вода не имеет межмолекулярных связей,по этому она и жидкая. Трение замедляет только пограничный слой воды, вся остальная вода движется без трения. Если бы трение было таким как ты говоришь то турбина бы вращалась в сторону движения воды.
Я выкладывал ролик и открывал тему.
В ролике катушка со шлангом вращается на встречу потоку воды в шланге. Тогда о трении никто не вспоминал. А когда тебя носом тыкают в рассчёты, ты хватаешься за это трение как утопающий за соломинку. Так это выглядит.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 827230 От 18.Mar.2023 (10:23)
Стрит, а кая разница, чем крутили древние?
А ты попробуй покрутить мельничный жернов на ручном приводе. Сам все и узнаешь.
При чём тут они вообще?
По твоему древние всё уже открыли, а учёные всё знают?
Всё, что я говорю, легко считается по классическим формулам.
Ты противоречия в этом своем утверждении не видишь? Классическим формулам тысячи лет. Механическим редукторам - без сомнений. И это только опираясь на сохранившиеся письменные источники.
Т.е. ты считаешь по формулам древних, а древние по тем формулам считать не умели? Верно? И это при том, что те самые древние эти формулы и определили. Все так?
И подтверждается на практике.
А древние те формулы из пальца насосали?
Пойми,что я не спрашиаю ни у кого, будет это работать или нет, я просто пытаюсь объяснить дуракам, КАК это РАБОТАЕТ.
Скорее, как ты хочешь, чтоб оно работало. Но каждый раз оно не работает так потому, что ты что-то упустил.
Ту услышал где-то краем уха про силу трения и теперь тулишь её везде не взирая на цифры.
Какие цифры по трению я не взираю? Где ты привел те цифры?
Трение воды ты не отличаешь от трения наждачки.
В физике есть только одно трение. В разных условиях и количествах.
Вода не имеет межмолекулярных связей,по этому она и жидкая.
Жги ысчо!!!
В ролике катушка со шлангом вращается на встречу потоку воды в шланге. Тогда о трении никто не вспоминал. А когда тебя носом тыкают в рассчёты, ты хватаешься за это трение как утопающий за соломинку. Так это выглядит.
Нет sairus, это выглядит иначе. Пока у тебя нет никаких адекватных расчетов, есть только твои хотелки, слегка приправленные формулами, отражающими только одну малую часть процесса. Остальное - твои фантазии.
Фантазии как раз у тебя и у других зсэголовых. А у меня рассчёты и практика.
Я поивёл тебе рассчёты, которые показывают, зависимость цбс от скорости. А ты мне- "какие цифры?"
Я тебе, - трение воды мизерное, а ты - "трение есть везде".
Остаётся только один вопрос. ты дурак или тупой.
Считать не умеешь трение у тебя везде одинаковое. Ни на один вопрос ответить не можешь. И при этом всём ты себя мнишь умным?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 827238 От 18.Mar.2023 (11:
Я поивёл тебе рассчёты, которые показывают, зависимость цбс от скорости.
И, что?... Какое реально отношение эта зависимость имеет к работе твоей турбине?
А ты мне- "какие цифры?"
Считать надо работу. Полную и полезную.
Я тебе, - трение воды мизерное,
Это что за цифра?
Остаётся только один вопрос. ты дурак или тупой.
У тебя в очередной раз закончились вменяемые аргументы для адекватной оценки физического процесса в твоей турбине и ты перешел к оценке моей персоны.
Сайрус, моя персона никакого отношения к работе твоей турбины не имеет. Ты сотрясаешь воздух.
sairus Пост: 827238 От 18.Mar.2023 (11:
Я поивёл тебе рассчёты, которые показывают, зависимость цбс от скорости.
И, что?... Какое реально отношение эта зависимость имеет к работе твоей турбине?
А ты мне- "какие цифры?"
Считать надо работу. Полную и полезную.
Я тебе, - трение воды мизерное,
Это что за цифра?
Остаётся только один вопрос. ты дурак или тупой.
У тебя в очередной раз закончились вменяемые аргументы для адекватной оценки физического процесса в твоей турбине и ты перешел к оценке моей персоны.
Сайрус, моя персона никакого отношения к работе твоей турбины не имеет. Ты сотрясаешь воздух.
Я же говорю, ты тупой.
Турбина работает в точности так, как я говорил.
Крутящий момент турбины полностью зависит, от ЦБС. А ЦБС имеет квадратичную зависимость от скорости потока. А значит мощность турбины имеет квадратичную завивисость от мощности насоса.
Увеличь скорость вращения ротора насоса в 3 раза. Мощность турбины возрастёт в 9 раз.
Этим и достигается сверхеденица.
Но по моему, ты слишком глупый, чтобы понимать простые вещи.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 827271 От 18.Mar.2023 (17:34)
Увеличь скорость вращения ротора насоса в 3 раза. Мощность турбины возрастёт в 9 раз.
Этим и достигается сверхеденица.
Но по моему, ты слишком глупый, чтобы понимать простые вещи.
А по моему сравнивать скорость и мощность, мягко говоря - моветон. Ты метр с килограммом сравнить не пробывал? Метр длиннее, чем килограмм. Не так ли?
Мощности сравнивай.
Табличка потерь в трубах от скорости.
sairus Пост: 827271 От 18.Mar.2023 (17:34)
Увеличь скорость вращения ротора насоса в 3 раза. Мощность турбины возрастёт в 9 раз.
Этим и достигается сверхеденица.
Но по моему, ты слишком глупый, чтобы понимать простые вещи.
А по моему сравнивать скорость и мощность, мягко говоря - моветон. Ты метр с килограммом сравнить не пробывал? Метр длиннее, чем килограмм. Не так ли?
Мощности сравнивай.
Табличка потерь в трубах от скорости.
Ты в таблице обвёл цифру 105.
Тоесть потеря давления из за трения составляет целых 105 Па. Ты наверное не знаешь какое это огромное давление. Если перевести в бары. То получается 0,00105 Бар. Да это же просто сумашедшее давление, целых стопять миллионных долей атмосферы. Просто огроменные потери давления, по стриту.
Я тебе дураку уже бъяснял, что мощность, это это момент силы (крутящий момент) помноженный на скорость вращения. Увеличь обороты в три раза и мощность возрастёт в три раза. Увеличь крутящий момент в три раза и мощность увеличится в три раза.
А теперь считай дебилоид.
Увеличили скорость ротора насоса в три раза и его мощность возрастет в три раза. А значит и скорость воды в трубах возрастёт в 3 раза. И потребляемая мощность возрастёт тоже в три раза. Увеличение скорости воды в 3 раза приведет к увеличению ЦБС в 9 раз. А значит и крутящий момент возрастёт в 9 раз. Увеличение крутящего момента в 9 раз увеличит мощность турбины так же в 9 раз.
Хватит уже тупить.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Это самый распространнённый "аргумент" на Скифе.
![[ссылка]](https://aqua-rmnt.com/wp-content/uploads/2014/10/nasos-dlya.jpg){kind=link}