Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
тем более почему, будучи убежденным вполне, ты не завершил исследование изготовлением рабочего образца. Неужели испугался нефтяной мафии?
А может просто дело в метрологической ошибке?
rezoner Пост: 825852 От 02.Mar.2023 (17:19)
тем более почему, будучи убежденным вполне, ты не завершил исследование изготовлением рабочего образца.?
На то есть и было несколько причин.
Ты публиковал на скифе свой эксперимент?
В теме у genmih'a, в одном из постов описал проведенный опыт с ручным насосом, рукоятка которого была нагружена балластом, компенсирующим давление столба. При надавливании рукой, нарушается баланс и воздух выходит под столб, всплывает, а вода приходит в движение, рукоятка насоса при этом проваливается вниз, убегая от ладони.
street Пост: 825854 . При надавливании рукой, нарушается баланс и воздух выходит под столб, всплывает, а вода приходит в движение, рукоятка насоса при этом проваливается вниз, убегая от ладони.
Такой грандиозный результат, и не сохранил ссылку? Когда это примерно было?
rezoner Пост: 825857 От 02.Mar.2023 (17:39)
Такой грандиозный результат, и не сохранил ссылку? Когда это примерно было?
Зачем сохранять ссылку, если описание опыта занимает несколько строчек?
Было это летом прошлого или позапрошлого года. БЮВ проверял, но у него, как я понял, поршень насоса негерметично прилегал к цилиндру, шток сползал если заткнуть шланг. У меня насос был новый и я его смазал машинным маслом. Легко скользил, а масляная пленка обеспечила герметичность.
sairus Пост: 825837 На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
ну ведь опять врёшь ты́. Я говорил, что при наличии нагрузки на рычаги появляется тормозящая сила.
В итоге ты и показал, что твои ролики жрут мощность даже без нагрузки
Молодец! Хорошая демонстрация твоего провала.
Жрут не ролики, а двигатель. При напряжении в 15 В он жрёт 25 А
С роликами 35 А 10 В. Посчитай в уме рпзницу мощностей и получишь сколько жрёт трение роликов. Через пару минут непрерывной работы масло в подшипниках разжижается от трения и нагрузка снижается до 31 А.
Когда я менял подшипники на ролики. Я знал что мощность установки вырастет за счёт увеличения массы роликов и их скорости. Скорость возрасла благодаря снижению трения. Вмначале вместо роликов было по три больших подшипника. С этими подшипниками потребление было 45 А 10В
Когдамя поставил цельнометалические ролики с маленькими подшипниками
Трение снизилось и потребление тоже снизилось А увеличение массы роликов никак вообще не повлияло на потребление.
Любой троечник знает, что при увеличении массы роликов увеличивается ЦБС роликов.
А значит возрастает крутящий момент рычага и мощность.
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825868 От 02.Mar.2023 (18:55)
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
sairus, только гиря на веревочке на приводном валу... Только так. Если гиря на веревочке на приводном валу, не "увидит" гирю на ведомом валу, только тогда можно утверждать, что оно может.
sairus Пост: 825868 От 02.Mar.2023 (18:55)
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
sairus, только гиря на веревочке на приводном валу... Только так. Если гиря на веревочке на приводном валу, не "увидит" гирю на ведомом валу, только тогда можно утверждать, что оно может.
Это у вас там в каменном веке только гиря понятна. А я могу и по амперметру это увидеть.
Пойми глупышь цель эксперимента не в том, чтобы сравнивать мощности на входе и выходе. А в том чтобы проверить зависит ли потребление от нагрузки на ведомый вал. Эксперимент подтвердил мои слова о том, что нагрузка не влияет на потребление. А дальше уже всё элементарно рассчитывается.
А тем кто не понимает , что нужно считать я могу только посочувствовать.
Целью было проверить именно это, и если это подтвердилось то и сверх эффективность так же подтверждается. Ибо отсутствие замедления на роликах показывает что нарушаетсязакон сохранения момента импульса. На ролике импульс не изменился, а у рычага он появился. Вот тебе и прибавка. Её без гирь видно если владеешь логическим мышлением.
Я не видел ошибки в рассчетах, которые я делал задолго до экспериментов.
По законам механики не должно было быть никакого торможения при нагрузке.
Цель эксперимента в том, чтобы увидеть ошибку в рассчётах.
Эксперимент показал , что ошибки в рассчётах нет.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Зачем столько писАть пустой информации?
Ответь всего на два вопроса:
1) Мощность на входе?
2) мощность на выходе?
Мотор с P холостого хода = 300 вт это не измеритель, а туфта.
Ты замерял мощность, которую производят рычаги? Нет!
street Пост: 825869 От 02.Mar.2023 (19:20)
rezoner, вот ссылка на момент обсуждения эксперимента. [ссылка]
А вот ссылка на твой пост того же времени [ссылка]
Ты был в курсе, но продолжаешь утверждать, что этого не может быть.
Да я уже пролистал тему РОШа за 21 и 22 годы.
Вспомнил, но тогда я не посчитал эту информацию достойную запоминания. Нет адекватных измерений.
Поэтому, либо нормальные измерения, либо, если нет изм.инструментов - натурная модель глюкалы.
Помню, Котоусов несколько лет назад опубликовал статью об эффектах при продувании воздуха через сопла специальной формы. И этим измерениям вынужден доверять. А у тебя методика как у Сайруса
rezoner Пост: 825885 От 02.Mar.2023 (20:37)
Вспомнил, но тогда я не посчитал эту информацию достойную запоминания. Нет адекватных измерений.
А теперь ты находишь ту же информацию достойнее? Что поменялось?
В чем неадекватность измерений? Был статический баланс, внешней силой баланс нарушен. Если гидростатическое давление не меняется, то при снятии внешнего усилия(ладонью) система должна остановиться и оно так и происходит если воздух не вышел из шланга или его вышло очень мало из-за чего вода не разогналась. Но если выдавить ладонью пару тройку пузырей, при всплытии которых вода разгонится, то система уже не возвращается в баланс, а наоборот - опрокидывается, разгоняясь еще больше. Очевидно ведь, что наблюдается явная связь со скоростью воды. Расчет по энергии также приводит к выводу о связи кинетической энергии воды и работы вталкивания. При необходимом значении скорости воды работа вталкивания становится не нужна. Только потери трением.
Поэтому, либо нормальные измерения, либо, если нет изм.инструментов
Меня устроили те измерения, я собственными глазами увидел, что гидростатическое давление падает, а значит расчет через давление неверный. Расчет через кинетическую столба наоборот, хорошо согласуется с наблюдением в действительности.
Если тебя не устраивают такие измерения и расчет... Баклажки в руки и змеряй в мм водяного столба в U-образном манометре. Или иным доступным тебе способом. Но применять метод расчета, далекий от реального процесса, мягко говоря... жульничество.
sairus Пост: 825785 От 02.Mar.2023 (10:24)
Я знаю, что рошь работает потому, что я понимаю КАК он работает.
по смыслу предложения получается, что если бы ты не понимал как рошь работает, то рошь бы не работал. В русском языке не только буквы надо знать, но и смыслы понимать.
Судя по тому как ты понимаешь русский язык ты просто глуп как сивый мерин.
Если бы я не понимал, как работает колесо Альдокосты, то я бы пытался это понять. А не стал бы голословно поливать человека помоями, как это делаешь ты.
Ну вот я исчо и глуп, как сивый мерин, так как русский язык понимаю неправильно. Во первых мерины даже сивые, по сравнению с ишаками вполне умные, во вторых прочитай свой пассаж и подумай, как запятая может изменить смысл написанного. Надо либо правильно ставить запятые, либо формулировать так, чтобы смысл был очевиден и без запятых.
Насчет помоев, то тыкни пальцем, где я тебя ими поливал. Может ты сам ими обливаешься из ведра, ну хобби у тебя такое.
По поводу шедевральностей твоих пуков, то ты не понял сарказма, в том, что ты изрекаешь всем известную истину в виде от откровения, которое до тебя никто не знал. Потому и пук, потому и шедевр. Не удивлюсь, ежели ты заявишь, что угол падения луча света равен углу отражения, и будешь ждать аплодисментов.
По маятнику Фуко, то никакая сила кроме гравитационной и трения на него не действует, он качается, а земля под ним, вместе с точкой подвеса, движется. Сила Карлиолиса - это условность, как и ЦБС.
Лучше почитай про эффект Аллэ, который обнаружил, что во время затмения Солнца, плоскость качания маятника Фуко движется в противоположную сторону. Попробуй объяснить, ты же очень умный.
