Post:#532085 Date:16.03.2017 (14:39) ... Тема о генераторе Хаббарда развивается вяло.
Тема сама по себе интересная, древняя, и вроде бы простая, судя по времени создания устройства, но результатов пока нет. Кое кто утверждает, что получил результат, но это всего лишь слова.
Я решил придать некоторую динамику этому интересному направлению, украсив треп и размышления о токе с напряжением реальными экспериментами.
Все лишнее естественно нужно удалять, но модераторы соответствующих веток давно ими не занимаются, поэтому позвольте создать новую ветку.
Прошу всех включаться в работу.
Интерес в том, как проще запрячь обратку.
И, возможно edvid прав в том, что есть такая "реактивная энергия, которая добавляется во второй конденсатор"?
Но, наверное, всё-таки не из первого конденсатора. Из задачки видно, что втрой кондер из первого кондера зарядится только на половину.
edvid Пост: 551747 От 18.Jul.2017 (03:57)
Если поискрить ключом и после этого измерить напряжения на обоих конденсаторах, то обнаружим, что суммарная энергия в них больше чем была в исходно заряженном конденсаторе.
Интересно, откуда такое ошибочное убеждение?
/////////////////////////////////
А вы что, до сих пор не знали, что реактивка производится не первоисточником, а потребителем?
Мы тут уже, где-то выше, пришли к выводу о том, что "намагничивание происходит на халяву" в то время, когда "шарик надувается" через индуктивность.
И вот такие кривульки рисуют (см. вложение).
Нахаляву происходит намагничивание в части изменения свойства объёма среды, относительно другого объёма , способного взаимодействовать с этим изменённым...
По энергии, затраченной на изменение свойств такого объёма, халявы не происходит.
Тут я согласен с Ingener'ом.
В качестве примера - взаимодействие двух магнитов в поле безиндуктивного индуктора. Потери на реактивку безиндуктивного индуктора, даже если энергию реактивки такого индуктора не возвращать, могут быть значительно меньше выгоды от движения(кинетической энергии) магнитов.
В то время, когда "шарик надувается" через индуктивность, возникают взаимодействия этого "шарика" с другим(ми) "шариком(ми)" И вот эти взаимодействия могут быть энергетически выгодными.
Кривулька на осциле - только свидетельство изменений параметров энергии, а не её количества.
Выше я предлагал посмотреть на заряд электроскопа в поле магнитной индукции.
Можно пробывать сразу лейденскую банку и смотреть на её заряд. В конструкции сабжа, вроде как,... просматривается такая банка .
надуйте воздушный шарик и потом спустите воздух обратно. Он будет "произведен потребителем". Ровно в том же объеме, что вдули "источником".
Я уже приводил пример, ты позже включился в обсуждение.
Надуваем воздушный шарик на глубине 1км под водой, цепляем груз и шарик совершает работу по поднятию груза на поверхность. На поверхности, при отсутствии упругости стенок шарика, вернуть потраченную на надувание энергию станет невозможно.
На какой "глубине" находится "шарик" магнитного поля индуктивности?
Теперь наоборот...
Надуваем у поверхности, цепляем груз и топим на глубину 1км. Там вернём. Сколько?
street Пост: 551847 От 19.Jul.2017 (11:49)
На поверхности, при отсутствии упругости стенок шарика, вернуть потраченную на надувание энергию станет невозможно.
если не знаешь - как, не говори "невозможно"
у нас есть поднятый с глубины груз это и есть "потенциальная энергия"- привязываем к нему тросик, намотанный на барабан генератора или компрессора, и возвращаем в глубину, получив электроэнергию или накачав шарик.
Для второго случая - в глубине что-то вернуть не получится, ибо давление воздуха в шарике = окружающему. Нужно опять же использовать "третью сторону" - заставить шарик всплыть, вращая генератор.
Есть еще любопытный момент - по идее, затраты энергии (для получения одинаковой силы всплытия) на надувание шарика равны, что на глубине 1км, что на глубине 1м. Просто в первом случае нужно качать меньший объем большим давлением, а во втором - большой объем меньшим давлением.
если не знаешь - как, не говори "невозможно"
у нас есть поднятый с глубины груз это и есть "потенциальная энергия"- привязываем к нему тросик,
имеется ввиду - при использовании работы по поднятию груза. В твоём примере - халявное только перемещение. Например, поднимаем чугуний, а опускаем гранит. Тоже польза.
Для второго случая - в глубине что-то вернуть не получится, ибо давление воздуха в шарике = окружающему.
Верно,... и оное на глубине возрастёт. Учитывая , что стенки шарика безупруги, то затраты на поверхности только на их создание, накачивать вообще не нужно.
Есть еще любопытный момент - по идее, затраты энергии (для получения одинаковой силы всплытия) на надувание шарика равны, что на глубине 1км, что на глубине 1м. Просто в первом случае нужно качать меньший объем большим давлением, а во втором - большой объем меньшим давлением.
Об том и речь. Затраты равны, а работа по перемещению груза - разная.
street Пост: 551852 От 19.Jul.2017 (12:51)
Затраты равны, а работа по перемещению груза - разная.
пример использования "третьей стороны" (в данном случае - природных свойств жидкости вытеснять объекты) для получения дополнительных возможностей. Что так вожделенно и безуспешно пытаются использовать также и для работы с электроэнергией (поиск неких "нулевых точек", подсосов зарядов из заземления, "эфир" и прочее).
Познавательный пример - тележка с парусом. Может катиться по ветру - все понятно. Заменяем парус на пропеллер с приводом на колеса. И тележка может ехать...навстречу ветру. Парадокс! - объект движется навстречу силе, воздействующей на него.
Ну, все согласны, что при накачке последовательного контура напряжением от источника, как на кривульке 1, напряжение на конденсаторе достигнет 2-ух напряжений таких, как на кривульке 1 так, как это показано на кривульке 2, а напряжение на индуктивности будет меняться так, как показано на кривульке 3 (от минус наряжения на кривульке 1 до его же плюса), при банальом изменении тока той же индуктивности показанном на кривульке 4 ?
laborant Пост: 551717 От 17.Jul.2017 (21:30)
Вот вроде бы все знакомы с задачкой изложенной в приложенной картинке, а вот знает кто-нибудь о том, какие условия нужно выполнить, как поставить опыт, чтоб напряжение на кондере последовательного контура стало бы в два раза выше того, которое будет накачивать контур?
Ошибка теоретика была в том, что он ошибочно утвердил - "энергия индуктивности не зависит от времени". Это справедливо только для уже насыщенной током катушки. Вот когда научимся на момент накачки катушки полностью убирать ее индуктивность, то да. А сейчас приходится учесть время роста тока в катушке до определенного значения. И затраты энергии с учетом этого времени. Никакой сверхединицы не получится.