Post:#532085 Date:16.03.2017 (14:39) ... Тема о генераторе Хаббарда развивается вяло.
Тема сама по себе интересная, древняя, и вроде бы простая, судя по времени создания устройства, но результатов пока нет. Кое кто утверждает, что получил результат, но это всего лишь слова.
Я решил придать некоторую динамику этому интересному направлению, украсив треп и размышления о токе с напряжением реальными экспериментами.
Все лишнее естественно нужно удалять, но модераторы соответствующих веток давно ими не занимаются, поэтому позвольте создать новую ветку.
Прошу всех включаться в работу.
street Пост: 533582 От 25.Mar.2017 (06:31)
Изменишь ты ёмкость.... Если сделаешь больше - напр уменьшится, сделаешь меньше - напр на этой ёмкости увеличится, но 1дж как был так и есть. То же самое и с катушкой... В катушке 1дж, можно растянуть витки, это уменьшит индуктивность, но ток увеличится, а 1дж как был так и есть. Чтобы в катушке или кондёре стало больше джоулей , то и менять надо джоули , а не вольты или амперы, фарады или генри.
Это ваши личные убеждения или результаты экспериментальных проверок?
ЭТО ЗАКОН, твою мать...
Вне зависимости от чьих бы то ни было личных предЪубеждений. Реальность бытия в нашем мире. Это понятно?
Что непонятно? Как могут быть условностями ёмкость, индуктивность, генри, фарады и т.д.? Какие тебе нужны проверки закона? Хочешь убедится лично, но не знаешь , как?
Подавляющее большинство описываемых на этом и подобных сайтах устройств свободной энергии- это параметрические генераторы с изменяемыми физическими свойствами
Каким боком ФИЗИЧЕСКИЕ свойства и их изменения соотносятся с условностями для математических расчётов? Только в части ОПИСАНИЯ физических свойств условностями матаппарата.
Вот есть в реальности забавные реакторы с наработкой топлива в процессе его сжигания... Но это никак не относится к значениям емкостей, индуктивностей и сопротивлений. Это относится к изменениям ФИЗИЧЕСКИХ свойств массы вещества.
Вы же сами ссылались на пример с сердечником реле.
Да, был грешен... использовал речевой оборот , для достижения понимания собеседниками, ибо , как выясняется, реальные представления о ФИЗИЧЕСКИХ свойствах материальных объектов, находятся за пределами восприятия подавляющим большинством участников обсуждения. О чём говорить , если у некоторых колпаки с колёс слетают под действием СЕ...
Да и в опыте тех же Мандельштама и Папалекси - энергия выделяется на нагрузке реальная, лампы горят, но связи с мощностью приводного двигателя, меняющего индуктивности катушек контура с помощью звездообразной пластины из алюминия- почему-то скромно не указали.
Не было такой задачи у них.
Более того, я так и не нашел значения мощностей этого мотора и ламп нагрузки.
А, зачем? Работа показывает влияние изменяемого параметра на взаимодействия объектов. Энергобаланс - дело десятое.
street Пост: 533686 От 25.Mar.2017 (15:00)
ЭТО ЗАКОН, твою мать...
Вне зависимости от чьих бы то ни было личных предубеждений. Реальность бытия в нашем мире. Это понятно?
Что непонятно?
Во-первых, я тебя не оскорблял, если ты не заметил.
А во-вторых, ты что, всем книжкам и тому, что в них написано, сразу и безоговорочно веришь? Реальность бытия, видите ли...Ну-ну. Французская академия наук вон тоже сделала некогда заключение, что аппараты тяжелее воздуха летать в принципе не могут.
ЗАКОНЫ, как ты говоришь, пишут и ИЗДАЮТ вполне конкретные люди, а вот чем они при этом руководствуются, это уже совсем другой разговор.
Работа показывает влияние изменяемого параметра на взаимодействия объектов. Энергобаланс - дело десятое.
Как по мне- так это и есть самое важное, что ищут большинство здешних форумчан. Если есть превышение полезного выхода над затраченной входной энергией, то тогда можно говорить о СЕ, а вот то, что главный источник энергии при этом остается "за кадром", как в случае той текущей воды через ГЭС- так это и есть "дело десятое"
ЗАКОНЫ, как ты говоришь, пишут и ИЗДАЮТ вполне конкретные люди, а вот чем они при этом руководствуются, это уже совсем другой разговор.
Это ты наверное про думские законы говоришь, или про воровские.
В науке все иначе. А как иначе- изучай историю науки- это раньше отдельный предмет был.
SIM Пост: 533703 От 25.Mar.2017 (16:25)
ЗАКОНЫ, как ты говоришь, пишут и ИЗДАЮТ вполне конкретные люди, а вот чем они при этом руководствуются, это уже совсем другой разговор.
В этом твоя ошибка. Ты не различаешь разницы между законом(правилом) реально существующем в действительности и таковым , написанным на бумажке с заведомо определённой целью. Закон сохранения энергии в замкнутой системе существует реально, без записи в протоколе... Он просто есть.
Работа показывает влияние изменяемого параметра на взаимодействия объектов. Энергобаланс - дело десятое.
Как по мне- так это и есть самое важное, что ищут большинство здешних форумчан.
Причём здесь форумчане? Ты не переноси свои потребности Мандельштамму с Папалекси. У них такой задачи не было.
Если есть превышение полезного выхода над затраченной входной энергией, то тогда можно говорить о СЕ, а вот то, что главный источник энергии при этом остается "за кадром", как в случае той текущей воды через ГЭС- так это и есть "дело десятое"
Ты , наверное, ресурс попутал. Тебе б в Госдуму...
laborant Пост: 533671 От 25.Mar.2017 (14:05)
Спасибо, Pavel1
Т.е. ты добивался передачи энергии от источника к нагрузке через импульсный транс только на импульсе прямого хода с КПД 98% ?
Этого можно добиться и на обратном ходе, легко.
Просто измерял ради ЛЮБОПЫТСТВА, как бывший(?) КИПиА-вец.
Вот сижу и думаю, зачем тебе это надо? Что затеял?
...
Дык это, издалека начал.
На прямом ходу через индуктивность (импульсный транс) в лампочку была передана энергия и совершена работа по её разогреву и свечению с эффективностью для источника в 98%
Если энергия была передана с эффективностью 98% в лампочку через транс, то на обратном ходу сколько возникнет ЭДС самоиндукции и почему?
Если мы питаем активную нагрузку просто от батарейки, то энергия из батарейки просто выпивается нагрузкой, а если от батарейки через индуктивность импульсами, то она плещется. Т.е. активная нагрузка её выпивает, но индуктивность каким-то святым духом что-то еще и возвращает. При этом лампочка-то своё забирает.
Тут далее уместны аналогии Шарпа и его аппонентов с шариками и энергиями кинетической и потенциальной... Поступив в лампочку напрямую от батарейки, как кто-то тут писал, энергия безвозвратно теряется, а вот если через индуктивность, то в лампочку она уходит, лампочка её сжирает, но от индуктивности почему-то потом она возвращается. Пусть меньше немного, но возвращается. Какое-то зеркало кинетической энергии в потенциальную, но, как-то навыворот, не как со светом и зеркалами нам привычными.
Т.е. какие тут простые индуктивные преобразования кто видит на прямом ходу (при 98% КПД)? А с чего тогда обратный ход?
Где ошибка?
street Пост: 533711 От 25.Mar.2017 (16:35)
Ты не различаешь разницы между законом(правилом) реально существующем в действительности и таковым , написанным на бумажке с заведомо определённой целью.
Да? А ты различаешь на все 100%? Вот так сразу, без собственной проверки? Прямо религия от науки получается...
Чем книга якобы "уважаемого академика физико-математических наук" отличается от "бумажки с определенной целью"? Ты никогда не встречал в своей жизни "исследований", буквально высосанных из пальца, безо всякой экспериментальной проверки, хоть и напечатанных в солидных научных изданиях? И ни разу не замечал противоречий описанного в книге с реально проведенным экспериментом? Где критерий истины? Или тебе достаточно того, "что он просто есть"?
Причём здесь форумчане? Ты не переноси свои потребности Мандельштамму с Папалекси. У них такой задачи не было.
А ты не переноси свой скептицизм на всех остальных пользователей сайта, тем более, что Мандельштама и Папалекси среди здесь присутствующих уж точно нет.
Сайт был задуман в 1997 году как аккумулятор знаний и конструкций по альтернативным источникам энергии, в том числе и так называемым "устройствам свободной энергии" и "бестопливным генераторам". Админ уже не раз об этом писал, странно, что ты не в курсе.
Так а ты знаешь, что ищут на этом сайте все 10 тысяч зарегистрированных участников? Расскажи тогда, очень интересно. Заодно и то, чего же ты сам тут хочешь узнать для себя.
А то вдруг тоже выяснится, что
...ты , наверное, ресурс попутал. Тебе б в Госдуму...
SIM Пост: 533729 От 25.Mar.2017 (17:57)
Да? А ты различаешь на все 100%? Вот так сразу, без собственной проверки? Прямо религия от науки получается...
Никакой религии. В природе есть ещё стабильно работающих законов(правил), которые вытекают одно из другого.
Ты никогда не встречал в своей жизни "исследований", буквально высосанных из пальца, безо всякой экспериментальной проверки, хоть и напечатанных в солидных научных изданиях?
Зачем далеко ходить? В этой теме, включая экспериментальные проверки.
И ни разу не замечал противоречий описанного в книге с реально проведенным экспериментом?
В какой книге? В нормальной книге противоречия сразу же и обозначены. Чёрным по-белому. Например в учебнике.
Где критерий истины? Или тебе достаточно того, "что он просто есть"?
Конечно. Только то, что есть - истина.
Ты знаешь, что ищут на этом сайте все 10 тысяч зарегистрированных участников? Расскажи тогда, очень интересно.
Пожалуйста. Ты вот сейчас пытаешься найти возможность кортизол погасить.
laborant | Post: 533726 Поступив в лампочку напрямую от батарейки, как кто-то тут писал, энергия безвозвратно теряется, а вот если через индуктивность, то в лампочку она уходит, лампочка её сжирает, но от индуктивности почему-то потом она возвращается.
Энергия теряется не в лампочке, а на плюсовой клемме батареи, когда электроны до нее добираются.
Электронам без разницы, через что течь то ли через лампочку, то ли через индуктивность - они подчиняются градиенту потенциала, и только ему.
Это как камень, который падает с высоты - потенциальная энергия его теряется по мере приближения к Земле (или к опоре).
А лампочка - лишь тормозит перетекание электронов, но они все-равно добегут до плюсовой клеммы и энергия будет утеряна.
Индуктивность - это то же самое сопротивление, только переменное. Сперва оно большое, но по мере насыщения индуктивности, сопротивление падает.
Электроны точно также добегут до плюсовой клеммы. Но сперва они бегут вяло, а по мере бега, их поток все больше и больше нарастает, пока не достигнет максимума, равного активному сопротивлению провода катушки.
Потенциальная энергия по мере приближения электронов к плюсовой батарее падает, как и при их потоке через лампочку.
"Энергия теряется не в лампочке,..."
Ну, не теряется, а преобразовывается в свет и тепло на спирали лампочки, в основном.
"Электронам без разницы, через что течь то ли через лампочку, то ли через индуктивность - они подчиняются градиенту потенциала, и только ему."
Ну, да, на прямом ходу электроны текут через первичку импульсного трансика передавая посредством индуктивной связи энергию лампочке во вторичке. при этом КПД передаче энергии 98%. На обратном ходу лампочка от первички отключается и подключается... другая лампочка, которая вспыхивает ни чуть не тусклее первой? Откуда энергия на вспыхивание второй лампочки, если первая лампочка потребила энергию с КПД 98% ?
"Энергия теряется не в лампочке,..."
Ну, не теряется, а преобразовывается в свет и тепло.
Да я как бы не для того, чтобы придираться или умничать все это говорю.
Тут, как мне кажется, физика формально относится к вопросу, что мы, как альтернативщики, не имеем право упускать.
Ведь электроны как бежали к плюсу - так и бегут, они не исчезают, не растворяются, не излучаются через свет или тепло - они четко бегут на плюсовую клемму.
А нас учат тому, что энергия преобразовалась.
Если бы электроны преобразовались и исчезли неким волшебным образом, то мы бы этому только обрадовались, поскольку плюсовая клемма тогда не теряла бы потенциал и готова была бы постоянно притягивать электроны.
Но увы, они все добегают до плюса и разряжают этим батарею.
А энергия тепла и света получается иначе - это совершенно другой процесс. И он лишь опосредованно связан с процессом уничтожения потенциальной энергии батареи.
Я за то, чтобы все процессы рассматривать отдельно.
Они могут попарно быть связаны и влиять один на другой. Но если мы их разделим, то сможет управлять ими по отдельности более правильно, а не смешивать разные явления в одну кучу и делать вид, что это все одно и то же.
Действительно, как показал мой последний эксперимент №6, мы можем использовать ток прямого хода и потом зажечь лампу на обратном ходу(малым количеством витков).
При этом затратная часть будет только на прямом ходе.
laborant, если я правильно тебя понял, то ты предлагаешь сделать трансформатор без преобразователей (с воздушным зазором в магнитопроводе)? В результате этого КПД резко подскакивает?
Спасибо, sharp.
GDN, да можно с зазором можно без зазора (с преобразователем, естественно)... обычный транс, который можно (и нужно) использовать в обратноходовом режиме, бери и экспериментируй, потом делай необычный и экспериментируй... На прямом ходу он совершает работу... А вот куда направить обратный ход...? Я пробовал в первичку второго обратнохода (выше конкретно описывал как), что предлагаю и всем попробовать... а со второго обратнохода на третий... Кто попробует? Хоть в симуляторе.
Стрит вот не хочет симульнуть, как я понял. А то мож уж и симульнул вовсю да помалкивает.
