Post:#494323 Date:16.03.2016 (15:32) ... Думаю многих искателей продольных электромагнитных(электрических) полей ввело в заблуждение скалярное магнитное поле Николаева.
Поставив несколько опытов, я убедился в несуществовании скалярного магнитного поля
Несколько лет назад я провел первый опыт с комбинацией магнитов под названием Сибирский Коля. Где два магнита скреплены боками разноименных полюсов, что их векторные магнитные поля якобы замыкаются между полюсами и больше не поляризуют пространство вдоль боков полюсов. Всем известно, что магнитное поле действует на пучок электронов и отклоняет его в тут или иную сторону в зависимости от полярности и направления скорости пучка, с определенной интенсивностью зависящей от энергии пучка и индукции магнитного поля. Так вот, взял один магнит и положил его на ЭЛТ осциллографа боком относительно полюсов, луч осциллографа в этом месте отклонился, как и положено. Сверху магнита примагнитил другой магнит по Николаеву и снова поставил боком на осциллограф, луч практически с той же интенсивностью отклонился как и в первом опыте. Т.е. вокруг полюсов каждого магнита векторное магнитное поле, так же поляризует пространство, как и в первом опыте. Т.е. сборка магнитов Сибирский Коля, взаимодействует векторными магнитными полями, которые не скомпенсировались между полюсами, а также поляризуют вокруг себя пространство.
Следующий опыт, чтобы окончательно убедится в наличии или отсутствии скалярного магнитного поля, я размагнитил два кольцевых аксиальных магнита и намагнитил их тороидально, чтобы замкнуть векторное магнитное поле внутри кольца и зафиксировать максимальное скалярное магнитное взаимодействие двух таких магнитов, но ни какого скалярного магнитного взаимодействия не обнаружил, даже грамма, тогда я разломал эти магниты, чтобы убедится, намагнитились ли магниты. Магниты действительно намагнитились и поднимали несколько сотен грамм. Тут я окончательно убедился в несуществовании скалярного магнитного поля, так как в моем опыте не было влияния векторного магнитного поля.
Теперь, когда я был уверен в не существовании скалярного магнитного поля, надо было разобраться в "парадоксах электродинамики". Все оказалось проще не куда, все "продольные" силы оказались порождением векторных магнитных полей действующих на проводник с током - Сила Лоренца(Ампера). Проверить это легко на опыте расположив два проводника с токами перпендикулярно друг к другу и убедится, что сила Лоренца будет действовать на проводники под углом 45 градусов из-за градиента их магнитных полей пока проводники не развернутся друг другу параллельно.
А теперь смотрим, если зафиксировать один проводник в направляющих, то "чудесным" образом возникает продольная магнитная сила вдоль направления тока в проводнике.
А теперь примените полученные данные к "парадоксам электродинамики" и вы будете "удивленны" откуда возникают продольные магнитные силы.
Прошу не путать несуществующее скалярное магнитное поле, с продольным электрическими полями того же Тесла. Есть и у Николаева интересный эксперимент с двумя сдвоенными рамками антеннами, передающие продольную электромагнитную волну, но не относящиеся к скалярному магнитному полю...
Векторов в природе не бывает. К тому же магнитное поле бывает не только красным и синим. Оно ещё и безиндукционные бывает.
ПС. Основным достижением Николаева не является его паровозик. Он в индукции немного вперёд шагнул. Вот у тебя есть его вентилятор? У Болотова уже давное есть вакуумный вентилятор, а у тебя что?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Векторов в природе не бывает. К тому же магнитное поле бывает не только красным и синим. Оно ещё и безиндукционные бывает.
ПС. Основным достижением Николаева не является его паровозик. Он в индукции немного вперёд шагнул. Вот у тебя есть его вентилятор? У Болотова уже давное есть вакуумный вентилятор, а у тебя что?
Не нужно цепляться к словам.
К Николаеву отношусь с уважением, как и ко всем ученым-естествоиспытателям. Несомненно Николаев сделал огромный труд. Но каждый может ошибиться и принять желаемое за действительное. К его электромагнитным опытам сам испытываю огромный интерес. И патент вентилятора у меня его есть. Я не собирался опровергать, что у него что то не работало. Просто он нашел нестандартное применение векторного магнитного поля и решил, что открыл новое неизвестное науке поле.
Если не жалко и если это не секретно - дай. Хочу посмотреть и оценить.
Просто он нашел нестандартное применение векторного магнитного поля и решил, что открыл новое неизвестное науке поле.
Когда он рассказывает про поведение проводника в МП у меня тоже есть чувство что он не понимает что говорит. А чувство от того, что я эти опыты сам делал и мнение имею абсолютно другое. По моей логике МП является плотностью среды для определённых элементов. Но я не уверен что я прав, потому как с каждым часом новые физические эффекты ставят всё с ног на голову. К примеру, почему у Болотова вакуум от МП отталкивается? В этом вопросе я туп. Потому как не понятно где в вакууме МП находится. Так и с Николаевым.
Предлагаю сойтись на том, что естествоиспытатели накапливают опыт и пытаются как первопроходцы натянуть на увиденное собственное миропредставление, даже если оно не правильное. Неправильные представления нужно знать для того, чтобы быстрее пройти по этой стезе в своих изысканиях. Нужно всё, но в меру.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Предлагаю сойтись на том, что естествоиспытатели накапливают опыт и пытаются как первопроходцы натянуть на увиденное собственное миропредставление, даже если оно не правильное. Неправильные представления нужно знать для того, чтобы быстрее пройти по этой стезе в своих изысканиях. Нужно всё, но в меру.
Когда он рассказывает про поведение проводника в МП у меня тоже есть чувство что он не понимает что говорит. А чувство от того, что я эти опыты сам делал и мнение имею абсолютно другое. По моей логике МП является плотностью среды для определённых элементов. Но я не уверен что я прав, потому как с каждым часом новые физические эффекты ставят всё с ног на голову. К примеру, почему у Болотова вакуум от МП отталкивается? В этом вопросе я туп. Потому как не понятно где в вакууме МП находится. Так и с Николаевым.
"Вакуум" от магнитного поля я думаю не может отталкиваться, потому как магнитное поле отдельно от вакуума не существует. Магнитное поле, как и электрическое, есть поляризация упругого, не подвижного пространства. И для магнитного поля скорее всего такая поляризация имеет вихревую структуру. Это мое мнение.
turist1 Пост: 494343 От 16.Mar.2016 (20:37)
Нет ни каких скалярных полей. И нет ни каких магнитных полей. Все "магнитные” взаимодействия на самом деле взаимодействия токов.
Да хоть как называйте, для нас экспериментаторов главное понять, как устроено и как это применить
Дело не в названиях.
Согласно теории магнетизма взаимодействие происходит между контурами с током посредством создаваемых этими контурами "полей".
А согласно экспериментов никаких взаимодействий между контурами не существует, а есть взаимодействия между токами этих контуров.
Это существенная разница 100% доказывающая несостоятельность всей теории магнетизма.
turist1 Пост: 494343 От 16.Mar.2016 (20:37)
Нет ни каких скалярных полей. И нет ни каких магнитных полей. Все "магнитные” взаимодействия на самом деле взаимодействия токов.
Да хоть как называйте, для нас экспериментаторов главное понять, как устроено и как это применить
Дело не в названиях.
Согласно теории магнетизма взаимодействие происходит между контурами с током посредством создаваемых этими контурами "полей".
А согласно экспериментов никаких взаимодействий между контурами не существует, а есть взаимодействия между токами этих контуров.
Это существенная разница 100% доказывающая несостоятельность всей теории магнетизма.
Просветите хотя бы в суть такого эксперимента. Не могу уловить вашу мысль. Как вы понимаете электрический ток, у вас есть какое то свое понятие или вы пользуетесь классическим?
Может вам просто слово поле не приглянулось? Так как имеет строго математический смысл определенных величин в пространстве координат.
Электрический ток конечно можно представить отдельно от причины его породившей, в виде электрической волны продольно ускоряющийся в пространстве.
turist1 Пост: 494343 От 16.Mar.2016 (20:37)
Нет ни каких скалярных полей. И нет ни каких магнитных полей. Все "магнитные” взаимодействия на самом деле взаимодействия токов.
Да хоть как называйте, для нас экспериментаторов главное понять, как устроено и как это применить
Дело не в названиях.
Согласно теории магнетизма взаимодействие происходит между контурами с током посредством создаваемых этими контурами "полей".
А согласно экспериментов никаких взаимодействий между контурами не существует, а есть взаимодействия между токами этих контуров.
Это существенная разница 100% доказывающая несостоятельность всей теории магнетизма.
Просветите хотя бы в суть такого эксперимента. Не могу уловить вашу мысль. Как вы понимаете электрический ток, у вас есть какое то свое понятие или вы пользуетесь классическим?
Может вам просто слово поле не приглянулось? Так как имеет строго математический смысл определенных величин в пространстве координат.
Электрический ток конечно можно представить отдельно от причины его породившей, в виде электрической волны продольно ускоряющийся в пространстве.
А что по Вашему является причиной тока?)
И что собой являет ток?)
По экспнрименту-например описно в книге Ацюковского 12 экспериментов по электродинамике. Я конечно не согласен с ео выводами, но нос не интересуют выводы Ацюковского а сам эспеоимент, есть еще книга Сведение магнетизма к электричеству Черкун Б.И
А можете и сами проверить моим экспериментом-возмите два контура с током в форме треугольников-Если их сдвигать углами друг к другу то взаимодействие будет только между гипотенузами. А если гипотенузы сделать тоже в форме углов то и вообще не будет взаимодействия)
Если честно, хоть я и сам "альтернативщик". В вашем опыте не увидел, чего то не объяснимого. Развернули плоскости магнитных полей проводников действующих на другие проводники, конечно взаимодействие упало. Просто вы наверно не поняли, то что нарисовано в учебниках, где рамка с током с нарисованным вектором магнитного поля поперек рамки, только потому что подразумевалось встречное взаимодействие таких же рамок или магнитов. А при боковом взаимодействии нужно уже раскладывать по векторам магнитного поля каждого проводника сторон рамок. Кстати на этом прокололся и Николаев.
StasVP Пост: 494394 От 17.Mar.2016 (10:39)
Если честно, хоть я и сам "альтернативщик". В вашем опыте не увидел, чего то не объяснимого. Развернули плоскости магнитных полей проводников действующих на другие проводники, конечно взаимодействие упало. Просто вы не поняли, то что нарисовано в учебниках, где рамка с током с нарисованным вектором магнитного поля поперек рамки, только потому что подразумевалось встречное взаимодействие таких же рамок или магнитов. А при боковом взаимодействии нужно уже раскладывать по векторам магнитного поля каждого проводника сторон рамок.
Ну и зачем в таком сдучае усложнять и вводить такую сущность как векторное магнитное поле каждого проводника сторон рамки), если можно обьяснить все взаимодействия силами Ампера между токами?
Ну и зачем в таком сдучае усложнять и вводить такую сущность как векторное магнитное поле каждого проводника сторон рамки), если можно обьяснить все взаимодействия силами Ампера между токами?
А вот это правильный вопрос. Чтобы разложить вихревое поле на вектора и решить уравнения. Вектору вдоль проводника дать название ток, а поперек магнитное поле. (мое личное мнение)
Sergej_ Пост: 494347 От 16.Mar.2016 (21:47)
Скалярное поле в отличие от векторного уже по своему определению не может иметь какого либо определённого направления магнитной силы.
Вы оба правы и оба не правы.
"В физике и многих других приложениях поле, вообще говоря, зависит также от времени:
u = u(x, y, z, t),
при этом операции над полем (такие, как градиент) используются по-прежнему 3-мерные, то есть, несмотря на добавление еще одной независимой переменной, по существу при этом поле рассматривается как поле в пространстве размерности 3, а не 4. "
Николаев как раз рассматривал в четвертом измерении, когда в трех остальных принимал константой или без градиента.
То есть постоянное равномерное в пространстве поле может иметь градиент по времени. И другие случаи, когда градиент был только по одной оси.