Post:#307889 Date:18.05.2011 (03:22) ... Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека Пост: 340618 От 14.Dec.2011 (10:33)
Просто да или нет.
Нет.
УРА!!!!!!!!!!
Первый внятный ответ от деда за 2 года!!!!!!
Значит тут где-то в моей логике что-то неправильно.
Я рассуждал так - имеем всё по предлагаемому устройству - наноискру, сверхбедную смесь и пр. По теории, каждая наноискра из пакета активирует порцию из этой смеси и выделяетя какое-то количество энергии. Общие параметры таковы, что пакета из +/-30 искр достаточно для вращения двигателя с какой-то скоростью при постоянной нагрузке.
Если мы теперь начнём уменьшать количество искр в пакете (предпологаем, что их количество выбрано с небольшим запасом для полного дожигания смеси), то с какого-то момента будет оставаться несгоревшая смесь (сама не горит) и уменьшится количество выделившейся энергии. Это приведёт к падению скорости вращения двигателя.
Вот получил ответ - эта методика неверна.
Кто нибудь может указать на ошибку в рассуждениях?
Издалека Пост: 340799 От 15.Dec.2011 (11:00)
эта методика неверна.
Да, ты не понимаешь что является рабочим телом в ДВс,
и не задумывался над тем, что объем сгоревшего СО2 МЕНЬШЕ потраченного кислорода.
Поэтому я подозреваю что твое понятие сверхбедной смеси отличается от того о чем мы тут говорим .
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.
dedivan | Post: 340837 - Date: Thu Dec 15, 2011 3:31 pm
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.
Если ты не знаешь, так возьми и посчитай. А если знаешь - так скажи людям.
На калькуляторе расчет займет 2 часа. С учетом нелинейности.
А по поводу азота - не надо упрощать до нуля.
Вот вам состав газа. Из этого и исходите.
------------------------
Состав выхлопных газов по объему, %
Эначит ты так и не сообразил какую смесь будешь патентовать и поджигать?
То есть до тебя никак не дойдет , что ответ на этот вопрос зависит от состава смеси.
Опять наверное непонятно говорю.
Еще раз по слогам- посчитай и напиши состав горючей смеси.
Азот= ??
Углекислый газ=??
Кислород=??
Бензин=??
"Давление в шине, накачанной воздухом, резко меняется в зависимости от текущей температуры шины, а летом, естественно, это давление достигает максимальных величин. Коэффициент теплового расширения воздуха велик, поэтому для колеса легкового автомобиля повышение давления в разогретой после движения шины может достигать 0,5 - 0,8 атмосферы. Под нагрузкой малейшая шишка на покрышке автомобиля или серьезный прокол может привести к взрыву, причем если лопнет переднее колесо, то результат будет непредсказуемый. Для азота коэффициент теплового расширения гораздо ниже: давление в шине в результате разогрева меняется лишь на 0,1 атмосферы, следовательно, азот обеспечивает стабильное давление внутри шины при любой температуре."
Деда, где нас наё...ют?
Почему азот расширяется меньше чем водух?