Post:#13685 Date:25.11.2005 (18:03) ... Прошу простить меня, но больше нет сил терпеть!!!
В нашей официальной науке вроде бы все правильно если бы не один вопрос.
Есть системы замкнутые (изолированные от среды), и есть системы разомкнутые - связанные со средой.
Современная наука рассматривает ВСЕ с первой позиции!!! И ЭТО ФАКТ !!!
Наша же задача, если мы хочем получить ВД, заключается к переходу во вторую позицию. (Вспомните Тесла он только об этом и говорил и не только он).
Почему запрет ВД идет только от ТЕРМОДИНАМИКИ??? Что это Верховный ЗАКОН???
Да он был избретен кем-то и на основании (верю!) каких-то ВЕСКИХ причин (старых теорий и устройств).
Но сегодня разработаны многии теории (хоть и не официальные)и сделаны устройства (хоть и не официально) которые опровергают законы термодинамики (тоже не официально)!!!
От правильного (сегодняшнего) понятия температуры, если мы хотим найти нонсес в науке, нам НИКУДА НЕ УЙТИ!!! Так что такое ТЕМПЕРАТУРА ???????????
gluk Пост: 213682 От 01.Dec.2009 (01:01)
DenisKoronchik | Post: 213671
Ты, конечно, крутой парень. Тебе не особенно важно понимать суть проблемы.
И правильно! Зачем думать - трясти надо!
Более 150 лет прошло как описали уж. Книжки читать нужно, мил чел-к, да в школе хорошо учиться чтоб колесо не изобретать и своей серостью не светить...
Я привёл довод для сомнения по поводу механической модели тепла - необратимость. Если Вы уважаете механику, то для вас этот довод должен быть серьёзным аргументом. Вместо этого, Вы повторяете заклинание про движение частиц.
Я прекрасно знаю и понимаю про перманентное движение частиц в жидкости и газе.
Но Вы хоть поинтересуйтесь историей вопроса и неточностями, которыми изобилует современная модель теплового явления.
Как пример непонимания вопроса, которое приводит к глобальным ошибкам в выборе направления деятельности, можно привести закрытие американской программы водородной энергетики. Сегодня, для всех американцев уже стало очевидно, что из воды нельзя сделать топливо из-за принципиального строения атомов и молекул вещества - не получается.
Такая глобальная ошибка сродни ошибке в понимании ЗВТ известного механика, когда запускаемые спутники на притягиваются астероидами.
Конечно, если Вас эти доводы не впечатляют, продолжайте быть уверенным в чисто механическом характере явления.
П.С. Самое интересное, что Вы, уважаемый Денис, даже не понимаете о чём идёт речь, когда я говорю об известных физиках, которые не смогли описать явление на "чисто механических столкновениях".
DenisKoronchik Пост: 213725 От 01.Dec.2009 (10:52)
Глюк, хорошо ваша милость...
если альтернативы не принимаются на форуме альтернатив, то зачем этот форум вообще?
P.S.: непонимание, не желание разобраться в чужих мыслях - причины по которым современная наука гибнет.
Альтернативы должны быть действительно альтернативами, а не озвучиванием давно известных теорий и моделей. Перечитайте для начала школьный курс физики, где то, что Вы предлагаете есть...
Не смогли описать и невозможность описания - абсолютно разные вещи.
Мои симуляции некоторых процессов на компьютере (которых тогда не было), показывают, что можно при момощи плотной упаковки эфира, состоящего из частиц (как вы правильно заметили в моей модели они представляются шариками) и их движений, получить то, что необходимо для построения элементарных частиц. Проблема лишь в том, что на более высоком уровне требуется огромная вычислительная мощность для дальнейших изысканий.
А если найдутся мощности (удастся рапаралелить данную штуку и задействовать Boinc), и вдруг окажется, что механизм верный. То как вы думаете его можно будет описать? Конечно можно, но сложность формул будет впечатляющей.
Попробуйте описать это ручками, попробуйте описать взаимодействие 6 прикасающихся шариков, сколько надо решить уравнений и каких? А таких шариков миллионы.
Способны ли были люди даже такие великие каких вы называли все это переварить и записать?
Вдумайтесь.. Мир гораздо проще, чем его описывают и в его основе лежат очень простые принципы, иначе само появление вселенной можно поставить под вопрос.
Прежде чем загружать компьютер, потрудитесь вникнуть в такое понятие, как Теплоёмкость. Осмыслите его, сопоставьте с шариковой моделью, проведя соответствующие расчёты, а уже потом стройте собственные гипотезы.
gluk Пост: 213740 От 01.Dec.2009 (12:23)
потрудитесь вникнуть в такое понятие, как Теплоёмкость. Осмыслите его, сопоставьте с шариковой моделью,
Кроме чисто механического хаотического теплового движения и взаимодействия "шариков" есть ещё и тепловая колебательная энергия движения и для разных веществ/состояний именно она даёт разброс значений теплоёмкостей.
_________________ Нильс Бор: "Ваша идея безумна. Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной!"
gluk Пост: 213571 От 30.Nov.2009 (13:34)
Реальность же, как мне видится, в том, что это не просто движение, а ещё и перемещение реальной материальной субстанции, которая находится в атомах в скрытом состоянии и определяет их объём. Наше чувственное восприятие тепла - это лишь процесс перехода скрытого тепла от одного атома к другому.
А не "теплород" ли это, от которого впоследствии всё-таки отказались?
igorb4 | Post: 213750
А что Вас смущает в материальности теплоты? У того теплорода были недостатки и его модель просто не стали совершенствовать, поскольку механикой, в то время, было модно всё описывать. Но и на простом механическом взаимодействии тогда не смогли решить существующие противоречия и объяснили всё с помощью статистических методов, которые на деле не всегда дают справедливые результаты. Эти несоответствия закрываются различными поправочными коэффициентами, которые, в свою очередь, тоже переменные.
Но речь даже не о методах расчёта, а о простом здравом смысле, который прорывается из-за ряда провальных проектов, основанных на неверном понимании природы тепла. Я уже говорил в крахе надежд на водородную энергетику.
С другой стороны, если тепловое явление связать с материальным носителем, нет никаких сомнений в возможности получения КПД устройств, производящих тепло, более 100%.
Какая связь между провалом проекта водородной энергетики и теплопередачей? "Материальным" носителем могут выступать эл.-магн. волны, например, ИК-диапазона?
ых... важно понять, что если выделить нижний уровень из которого строятся элементарные частицы (в качестве данного уровня может выступать эфир, который у каждого свой). В моей модели он состоит для наглядности из плотно упакованных шариков, которые взаимодействуя между собой лишь несколькими (достаточно малым) числом способов могут порождать элементарные частицы.
А все такие вещи, как трение, теплоемкость, энергия, температура, и многое другое пораждаются взаимодействием именно элементарных частиц.
Разделите для себя логические уровни. И если удастся фундамент описать механикой, кинематикой, неважно чем, то и все остальное можно описать также, только сложность возрастает, но база одна остается.
Ученые же пытаются наоборот нарастить эклектику а не свести все к одной основе.
Сейчас речь не идет о том, как взаимодействуют между собой элементарные частицы. Я иду по порядку проверяя и перепроверяя, дополняя нижний уровень, но так, чтобы это не превращалось в хаос и эклектику.
igorb4 | Post: 213788
Связь прямая в том смысле, что связанные в соединение атомы "работают" только при достаточном содержании в них материи тепла. Это значит, водород надо сначала получить в виде отдельного элемента, и только потом он может отдать энергию. А мыслилось так, что можно оторвать атом от соединения и использовать. А он просто так не отдирается - ему для этого надо тепло извне добавлять.
