Post:#79869 Date:13.09.2007 (07:20) ... Valerlap "...самое главное открытие Никола Тесла, физика продольной волны.Что знал Никола Тесла, чего незнаем мы? Первые представления об ЭФИРЕ были полностью связаны с представлением свойств жидкости. Тесла имел именно такой устойчивый взгляд. Мысленной моделью для своих разработок Тесла использовал воду..."
Насколько поздние указанные представления Теслы об эфире? Вполне возможно что его взгяды на строение эфира изменились. Основанием может служить ссылка на его (Теслы) статью, где эфир оценивается как очень упругая (энероёмкая) среда с малой плотностью. Цитата из статьи(перевод) Теслы здесь. С уважением
Насколько я помню Тесла не согласился с представлением эфира как среды с малой плотностью, обоснование - продольная волна испытывает затруднения распространяясь в такой среде. Вот кургузенький перевод, почитайте. lazj
ert_zeb Пост: 163463 От 26.Feb.2009 (13:51)
Что-то не на ту ветку Вас занесло. Это всё по теме гравитации.
Да ещё и опять путаете причины и следствия. Причина движения - время. Примерно та же и у колебаний. Скорость для колебаний левая характеристика, проверьте в букваре.
У солнца нет причин поглощать шарики. И уж тем более связывать притяжение с их поглощением глупо. Планеты летают вокруг двойных, тройных и т.п. звёзд так, как будто она одна. То есть летают вокруг общего центра масс звёзд и ПРИТЯГИВАЮТСЯ к центру. Там нечему поглощать и сосать. Это явно не из области законов притяжения.
Температура не зависит от скорости, даже если от бега пот выступает.
Принципы формирования планет ещё не установлены, строение не доказано. Даже Венеру раньше относили к газовой планете. После падения метеорита на Юпитер в его атмосфере остался устойчивый вихрь, указывающий на наличие твёрдой поверхности. На то, что она (эта твёрдая поверхность) не из плотных, замёрзших газов указывают другие его свойства (например он излучает больше тепла, чем поглощает).
Ну ознакомьтесь хоть с каким-нибудь учебником что-ли. Природоведение хотя бы...
ert_zeb Пост: 163463 От 26.Feb.2009 (13:51)
Что-то не на ту ветку Вас занесло. Это всё по теме гравитации.
...
а где вы вычитали скорость колебаний? Есть только скорость их распространения (скорость распространения волны).
А почему три звезды не могут точно также втягивать шарики?
И если принципы формирования планет до сих пор не установлены, то что интересного я могу найти по этому вопросу в книгах?
Время - характеристика длительности процессов, точно также как и длина. Длина характеризует размеры предметов, а время "размеры" процессов (по длительности). Может так понятнее будет.
С чем связать притяжение если не с поглощением? Как объяснить рост планет?
Температура и не зависит от скорости. Температура - наше восприятие движения эфира, точно также как и свет, и радио, и звук.
К слову можно другое объяснение? Или таковых не имеется. И давайте вам предложу поиграть в игру: вы называете явление, которое нельзя описать при помощи движения шариков, а я вам его рисую в динамике. а?
А написал я это тут потомучто увидел что еще один человек идет похожим путем.
Без аргументов такие фразы: "У солнца нет причин поглощать шарики. И уж тем более связывать притяжение с их поглощением глупо." по меньшей мере не уместны. Пока нет доказательств опровергающих это говорить так нельзя.
DenisKoronchik Пост: 163478 От 26.Feb.2009 (15:52)
turist1 Пост: 163472 От 26.Feb.2009 (15:08)
интересный взгляд на гравитацию [ссылка]
проблема той теории в том, что по ней по идее вы должны летать гдето между землей и луной, или я ее не так понял?
если в этой теории отбросить потк частиц,а допустить что вообще никаких гравитационных сил не существует,а есть только силы отталкивания Кулона то луна будет приталкиватся к земле ,а сам луна будет в свою очередь приталкивать к земле нас.
Кстати вот интересно-а почему мы не улетаем от земли?у нас з землей ведь заряд одного знака..
Значит мы должны отталкиватся..Очевидно что что то компенсирует отталкивание..
А почему три звезды не могут точно также втягивать шарики?
Ну хотя бы потому, что они излучают. Ваши шарики ходят строем, одни туда, другие обратно?
И если принципы формирования планет до сих пор не установлены, то что интересного я могу найти по этому вопросу в книгах?
Теории и информацию об их исследованиях.
Длина характеризует размеры предметов, а время "размеры" процессов (по длительности).
И как определить точное расстояние до солнца без учёта времени и не зная его радиуса, линейку приложить? А что есть линейка?
С чем связать притяжение если не с поглощением?
Эйнштейн объяснил изменением структуры пространства. Я пока пытаюсь остаться в рамках полевых теорий.
Как объяснить рост планет?
На землю столько всего оседает и прилетает... Очень много в наши дни неопознанной фигни.
Температура и не зависит от скорости. Температура - наше восприятие движения эфира, точно также как и свет, и радио, и звук.
А первое предложение не противоречит второму? Движение без скорости это что?
К слову можно другое объяснение?
Объяснение чего, колебаний?
Без аргументов такие фразы: "У солнца нет причин поглощать шарики. И уж тем более связывать притяжение с их поглощением глупо." по меньшей мере не уместны. Пока нет доказательств опровергающих это говорить так нельзя.
Ваша статика сама противоречит бреду с движущимися шариками. Вы сами опровергаете собственную теорию.
Робяты!
Мну, чот, не допонимает.
Не уж то, на простой, глупый вопрос, нет вумного ответа???
Кто из Вас видел: электрон, протон, нейтрон, нейтрино???
Мож, нужон перевод, тык сказать в анлоязычном понимании???
Кстати вот интересно-а почему мы не улетаем от земли?у нас з землей ведь заряд одного знака..
Значит мы должны отталкиватся..Очевидно что что то компенсирует отталкивание..
А чем тебе версия вихрей не нравится? Передача энергии от более шустрых вихрей к менее шустрым, такой себе поток энергии, который нас жмет к Земле. Внутри Земли вихри тормозятся, то есть эта энергия расходуется, вот так создание материальных частиц может происходить.
Никто Пост: 163510 От 26.Feb.2009 (20:04)
Робяты!
Мну, чот, не допонимает.
Уууу, как все запущено.
Вот есть люди слепые с рождения. И тебя никогда не видели.
И не увидят.
Вопрос- ты есть или нет?
Давай ка открой хвилосовскую темку, и там поупражняйся.
DenisKoronchik Пост: 163476 От 26.Feb.2009 (15:45)
А почему три звезды не могут точно также втягивать шарики?
Денис, ты вот чего подумай- двойная звезда, одна тяжелая, другая маленькая, но вращается не маленькая вокруг большой, а обе вокруг
"пустой" точки.
И это всегда так.
Никто, если есть "зараженная землица" то давай бегом в ветку "Самогон".
Ты чего искришь не соблюдая мер безопасности?, ясно ведь написано 5кВ уже плохо!
эх... буду по порядку:
- "Ну хотя бы потому, что они излучают. Ваши шарики ходят строем, одни туда, другие обратно?"
вот не внимательный вы.. они ходят лишь туда. Для примера наши шарики - очередь из людей, которые стоят за колбосой, а волна (свет) это слова, которые они могут передавать друг другу. Вот очередь движется в одну сторону, а передавать информацию они могут в обе. Так яснее? Как это происходит?
Еще один простой и наглядный пример: знаете игрушку в которой 5 шариков подвешены на подвесах и если один отянуть с одного края и отпустить, то при соударении отскочит шарик с другого края. Так вот мы двигаем эту конструкцию в направлении А, в этом же направлении оттягиваем первый шарик, тогда он начнет падать против движения и последний шарик отскочит в хвосте, хотя конструкция движется. Не понятно еще? Если нет, говорите я нарисую.
Определить точное расстояние до солнца нельзя, ибо всеравно это выльется в расчеты и будет зависеть от формулы и других величин.
Но человечество придумало эталоны: метр, секунда, с которыми сравнивают. Так сказать они взяли за эталон что-то и считают сколько этого в том, что измеряется. Вот так вот глупо но доходчиво.
"Неопознаная фигня" как источник роста планет и небесных тел - это круто, это по меньшей мере гениально и просто. Только мы эту фигню четко определили и опознали.
Вы придрались к словам, по поводу скорости и температуры. Там же упор делается на то, что вы написали про бегущего человека и пот полная лабуда. Именно про эту скорость и шла речь.
И приведите противоречие в том что я написал, я буду очень благодарен.
Кстати вы в курсе, что обнаружили инфракрасное излучение от венеры?
А еще смотрели распределение температуры планет в зависимости от их размеров? А цвет звезд в зависимости от температуры?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
а волна (свет) это слова, которые они могут передавать друг другу
Значит свет уже не шарики. Это прогресс.
Про электроны и прочее помолчим, хотя это тоже не шарики, а волны (экспериментально доказуемо). И они не нуждаются в каких-либо засасываниях эфира.
Зачем тогда нужна вся эта бредятина о засосах? Правильно, для создания упрощённой мат. модели электростатики. И всё, не более.
Но человечество придумало эталоны: метр, секунда, с которыми сравнивают.
Секунды я убрал по условию вопроса. Откуда взять расстояние не имея времени? Хотите сказать, что обладаете способностью видеть свой эфир и прикладывать к нему линейку? Что является Вашей линейкой (вторая часть вопроса) или Вы непосредственно прикладываете эталон без линейки?
Только мы эту фигню четко определили и опознали.
То, что Вы определили в своих теориях фигню - это хорошо.
...полная лабуда. Именно про эту скорость и шла речь.
И я того же мнения.
И приведите противоречие в том что я написал, я буду очень благодарен.
А зачем? Всё без толку.
Кстати вы в курсе, что обнаружили инфракрасное излучение от венеры?
Я в курсе какой на ней климат и атмосфера. Потому её сложно колонизировать (и взоры обратили на Марс). На поверхности нельзя находиться, можно лишь летающие города строить (благодаря плотной атмосфере). Чтобы обнаруживать от неё излучение надо обладать большой фантазией.
А еще смотрели распределение температуры планет в зависимости от их размеров?
Вы серьёзно? А Меркурий-то не промах. "О, тёпленький, ещё..."
