Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Случайное событие. Случай как причина события, то, что произошло в бытии.
Однако причиной события зачастую - произошедшее в бытии ли, житии ли, говорят просто - событие.
Однако, случай - слушай, ведь уши, глаза, очи есть.
Как то так...
genmih Пост: 833878 От 18.May.2023 (23:15)
никто, со времен Ньютона, не пытался даже усмотреть в траектории Луны, в ее орбите, эллипс.
\Так разговор то вроде и об орбите земли шел, и об орбите барицентра и системы земля- луна , НИГДЕ нет эллипса.
Эхх!
Это как раз и говорит о том, что ты совсем не понимаешь, что означает Ньютоновский закон F ~ 1/R^2. Совсем тупой? Я умышленно не записывал его в полной форме, для понимания эллипсной орбиты и связи ее с сечением конуса этого достаточно. Но оказалось, что достаточно не для всех, не которые утверждают что в сечении конуса эллипс не получается.
Запишем полностью
F = G*M1*M2/R^2
- речь идет о силе взаимодействия между ДВУМЯ телами с массами М1, М2. В этом случае орбита тела с меньшей массой - эллипс. Только в этом. Задача движения трех тел - не решается в общем случае, - решение есть для частного случая, когда масса второго тела намного меньше первого, а масса третьего - намного меньше второго. Решение представлено как существование точек Лагранжа.
В случае с Луной условия для решения Лагранжа - не выполняются, в этом случае найти точные решения для орбиты Земли и для орбиты Луны - нет никакой возможности. Об этом знал Ньютон, поэтому никогда не говорил, что его закон - ВСЕМИРНЫЙ и это не из-за его скромности - он был достаточно тщеславен. Его формула для силы между телами М1 и М2 - это частный случай взаимодействия между двумя телами, когда никаких других тел в системе - нет, от слова совсем. Это не "всеобщий" закон для множества масс. Тем не менее, орбиты планет и их спутников представляют и описывают эллипсами, с поправками на действие третьих тел. И еще раз говорю - именно такое представление взаимодействия между ДВУМЯ ТЕЛАМИ позволило предсказать и потом обнаружить не известную ранее планету.
Ньютон не выдумывал причин такого взаимодействия, у него не было модели гравитационного взаимодействия, возможно считал, что для трех тел сама формула для сил взаимодействия - будет другая. Именно поэтому "гипотез не измышляю", да еще и потому что допускал "приталкивание" вместо притяжения.
Сама по себе "не решаемость" задачи трех и более тел означает то, что она сформулирована изначально с ошибкой. Точно так же - с решениями в ОТО - если возникают сиингулярности сбесконечностями плотности и грав сил - означает только одно - сами условия задачи ложны, не адекватны природе. И математика явно на это показывает. Но Альберту это до лампочки - "тем хуже эксперименту!"...
При отыскании силы, действующей на третье тело, математики применяют представления справедливости метода "попарных сил", то есть результирующая сила якобы равна сумме сил определенных для каждой пары тел, отсюда и определение барицентра. А дело - в другом: взаимодействие третьего тела с барицентром первых двух не эквивалентно взаимодействию с массами по отдельности. Формулы для сил должны быть другими, если в системе имеется более двух тел. Можно посмотреть на карту эквипотенциалей грав поля - градиенты в каждой точке не направлены на какой-то конкретный центр масс. Не направлены они и на барицентры.
Верящие Альберту говорят, что более "точная" теория гравитации - ОТО якобы позволяет что-то рассчитать более точно. Это примерно так и есть, но только для отдельных специальных случаев. Альберт вцепился в задачу вращения перигелия Меркурия, потому что задача уникальна - массы Солнца и Меркурия отличаются на много порядков, вклад остальных планет СС учитывается автоматом как движение центра масс Солнца вокруг общего барицентра. По сути рассматривается задача о движении всего двух тел, изолированных от всего остального мира. К Луне это ОТО применить не удалось - в ОТО так же нет решения задачи трех тел.
Ничего страшного. Страшно что ты и знать не хочешь. Аж с агрессией- мол вру я специально.
Врешь - это уж точно, возможно и не специально - просто по не знанию и убежденности в твоей правоте. Твои ошибки - они видны не только мне.
А за меня - не страшись: знать хочу, особенно теперь, когда у меня появилась возможность сравнивать следствия взаимодействий в существующих теориях со следствиями из моей модели.
- речь идет о силе взаимодействия между ДВУМЯ телами с массами М1, М2.
Какой ты невнимательный и логику отключил напрочь.
Тебе сказали- что нет никаких сил притяжения, сам согласился, что нет ни веревочек ни резиночек.
А самые первые попытки пульнуть по луне показали, что не только веревочки, не только физика движения другая, но и формулы другие.
Сейчас этому детишек уже со школы приучают. Я тебе все время показываю картинку с гравямками из американского букваря для первоклашек.
Им понятно, у них мозги не прозомбированы силами "взаимодействия".
Тебе труднее это принять.
genmih Пост: 833878 От 18.May.2023 (23:15)
никто, со времен Ньютона, не пытался даже усмотреть в траектории Луны, в ее орбите, эллипс.
\Так разговор то вроде и об орбите земли шел, и об орбите барицентра и системы земля- луна , НИГДЕ нет эллипса.
Эхх!
Это как раз и говорит о том, что ты совсем не понимаешь, что означает Ньютоновский закон F ~ 1/R^2. Совсем тупой? Я умышленно не записывал его в полной форме, для понимания эллипсной орбиты и связи ее с сечением конуса этого достаточно. Но оказалось, что достаточно не для всех, не которые утверждают что в сечении конуса эллипс не получается.
Запишем полностью
F = G*M1*M2/R^2
Не было у Ньютона, как и у Максвелла сей точки Жу.
Не бреши.
Если всё по эллипсу, то как планеты СС к примеру ярды лет вращаясь обращаются? Поясни.
Не было у Ньютона, как и у Максвелла сей точки Жу.
Не бреши.
Это не он, это сэр Кавендиш фокус показал- с двумя свинцовыми шарами, которые в магнитном поле земли оказывается притягиваются без всякой гравитации.
А на самом деле никто никого не притягивает, что и показывают измерения реальных орбит.
sbal Пост: 833887 От 19.May.2023 (00:09)
Про это речь:
genmih Пост: 833843 От 18.May.2023 (17:32)
Рисуют художники. Физики знают, что F = ~1/R^2, а это значит конус, а не воронка.
?
Заходим сюда ...
И получаем:
Ёлы-палы, не понятно мне было, с какой стати Сбал спрашивает - почему Земля на Солнце не опнулось? Аказца воначо! Кирпич же падает! типа и Земля должна упасть...
Не знаешь грав закона Ньютона - это понятно, но еще не знаешь и его законов движения, а это 5 или 6 класс. Третий закон - в переводе Эйлера - сила действия равна силе противодействия. Это о чем? о том же самом, что и в первом законе - если сумма сил равна нулю, тело движется прямолинейно с постоянной скоростью, в частном случае, равной нулю - покоится. Эйлер уничтожил третий закон ДВИЖЕНИЯ Ньютона - перевел его в статику. А Ньютон говорил совсем о другом - о действии, а не о силе. Под действием он понимал произведение силы на скорость ее приложения:
Pd = Fd * Vd
говоря современным языком, это мощность. Само действие - это причина движения тела, к которому это действие "приложено". Реакцией тела на действие является противодействие:
Pa = Fa * Va
которое является следствием. Не понимание третьего закона Ньютона привело того же Козырева к попытке построения "причинной механики", которая по его замыслу должна была бы установить связь причин со следствиями. А ведь всё уже было сделано Ньютоном.
Вот в этом Pd = Fd * Vd === Pa = Fa * Va
заключается причинно-следственная связь взаимодействий. Тут и домкрат = правило рычага, тут и ЦСС = ЦБС. Причем ЦБС возникает только как следствие, при наличии ДЕЙСТВИЯ как причины.
Понятия действия и противодействия, увязывающих причины со следствиями, были приемлемы для ученых, потому и укоренилось понятие ЦБС как следствие, как реакция на действие - причину.
До сих пор находятся "круче понимающие", - отвергают существование ЦБС.
Что всё это значит: Сайрус четко сказал всем не понимающим движение - траектории планет определяются равенством ЦСС и ЦБС. Две силы здесь - причина и следствие, а не одна, которая ~1/R^2.
Не смотря на мою неприязнь к Сайрусу (она связана с его агрессией против старших) скажу - он гораздо лучше знает механику, чем Сбал и дед. Его заблуждения по поводу сохранения скорости "шариков при наезде на ролики" - временное, он вполне это преодолеет, там все "более чем очевидно".
genmih Пост: 833944 От 19.May.2023 (15:54)
Ёлы-палы
Ты экс "ванна-вода-пропеллер" провёл?
Проведи, последний раз предлагаю, проведя узнаешь физическое наполнение формул, оживишь оные.
По итогам тебе вода нарисует график градиента плотности пространства.
И сразу апосля завяжешь с фразами "сила действует" - масло масляное.
Успехов.
Постыдился о ЦБС вещать, проверяется на счет раз, без воды, ванны и пропеллера.
genmih Пост: 833944 От 19.May.2023 (15:54)
там все "более чем очевидно".
Возьми стакан, положи в него шарик от подшипника и придай стакану небольшое движение по кругу- шарик встанет на орбиту вокруг центра стакана, как будто в центре стакана существует "притяжение" .
Более чем наглядно и очевидно.
Можешь еще фокус сделать, качать стакан не по кругу, а только вправо-влево, если подберешь частоту качаний, шарик точно так же будет двигаться по "орбите". Именно так двигается луна в воронке от земли.
Именно так колеблется воронка земли по орбите.
genmih Пост: 833962 От 19.May.2023 (16:45)
приходим к движению любой малой части материи относительно соседней такой же, сколь угодно малой части. Чтобы не ломать голову - ...
Ну да, разделил неделимое на частички, и можно больше ни о чем не думать.
Дальше все просто, тут и пустота может быть и резинки от трусов в углу найтись....
