Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
missioner Пост: 863135 От 12.May.2024 (08:35)
Тогда почему он не хочет ни разу провести решающий эксперимент? Даже два варианта решающего эксперимента, второй вариант которого правда я предложил провести только сейчас во флудилке
При накручивании нити на ось вращения и движения грузов по спирали результат будет примерно такой же. Линейная скорость грузов будет постоянной, а при накручивании радиус и длина нити уменьшаются, в конечном итоге нить сильно натянется, произойдёт удар и остановка системы.
Когда я одолжил у нашего кота игрушечную мышку привязанную к палочке, раскрутил рукой, а затем нитка стала нагручиваться на руку по спирали, то при уменьшении радиуса угловая скорость увеличивается, а когда нитка полностью накручивается на руку, то в конечном итоге происходит удар и мышка бьёт по руке.
ЗСЭ и ЗСИ в любом случае сохраняются с учётом всех преобразований и возникающих потерь.
missioner Пост: 863135 От 12.May.2024 (08:35)
Тогда почему он не хочет ни разу провести решающий эксперимент? Даже два варианта решающего эксперимента, второй вариант которого правда я предложил провести только сейчас во флудилке
missioner , открою тебе тайну...
Этот твой вариант я предложил сайрусу пару лет назад, когда он демонстрировал свою крутилку с рычагами. Он тогда принялся было обосновать несостоятельность гирь на веревочках, бредил насчет огромной высоты, необходимой для достижения рабочих оборотов, недостаточной прочности пластика...
Но, когда до него дошло, то тут же стер все посты в теме "ВД большой мощности" и потих на время. AlexKP участвовал в той дискуссии.
Спустя некоторое время сайрус начал задвигать то, что сейчас. Дескать учебник, каналья, фуфел ему, гению, подсунул. Ищет крайнего, сам-то он ого-го! ГЕНА, одним словом.
Ну, а ты почему от симулятора отказываешься? Почему продолжаешь нам тут мозги пудрить?
Вот и он примерно также...
missioner Пост: 863132 От 12.May.2024 (08:02)
Мангуст, что ты этим рисунком рассказывающим о мехаизме происхождения силы Кориолиса хотел сказать? Коротко, Сайрус прав? Или на прав?
Сайрус прав!
И что же ты удалил свой пост с цитатой от нейросети, ошибку ИИ обнаружил? А это была как раз не ошибка.
sairus Пост: 863101 От 11.May.2024 (20:44)
Нет в учебниках такого, чтобы вектор ЦСС был не равен 90°
В этом теория спирали противоречит данному правилу.
Вектор инерции всегда направлен под прямым углом к вектору ЦСС потому, что направление вектора инерции является следствием действия центростремительной силы. Ибо именно эта сила является причиной изменения направления вектора инерции.
Силы всегда направлены между телами. В механике - между центрами масс тел, строго по прямой. Скорости самих тел при этом могут иметь какие угодно направления, поэтому перпендикулярность ЦСС и касательной к траектории - это только при вращении твердых тел на жесткой упругой связи. Вообще нет такого "правила", которое вынуждает вектор ЦСС быть перпендикуляром к вектору скорости. В учебниках говорится о другом: когда некая сила перпендикулярна вектору скорости тела, то эта сила может изменить только направление скорости тела, но не величину скорости.
Самое интересное то,что люди упорно пытаются объяснить ускорение, которого просто нет.
При этом никто не пытается объяснить почему нет тангенциального ускорения.
Давно пояснили, и для тебя специально писал уже в качестве примера - движение Земли вокруг Солнца. Оно медленнее, когда расстояние между ними максимальное и самое быстрое, когда минимальное. Надо ли искать более убедительный пример?
Одного этого факта уже вполне достаточно чтобы понять, что в учебнике ошибка. При уменьшении радиуса уменьшается и момент импульса. По этому если подтянуть грузчики и не отпускать вертушка остановится меньше чем за минуту. Без подтягивания грузчиков вертушка вращается 4 мин 10сек. При одинаковом количестве энергии на раскрутку.
Еще раз предлагаю сначала привязать грузики к центру, а потом стандартно раскрутить вертушку и измерить частоту вращения. Не надо фильмы делать, надо измерять. Во вторых время до останова достаточно сложно связано с начальным моментом импульса, это целое доп исследование надо проводить.
Но я заснял как при многократном подтягивании грузиков вертушка благополучно останавливается.
Кто-то тебе сказал, что не должна останавливаться?
Это говорит физика. Увеличение энергии вращения должно увеличивать время вращения.
Странно, что ты не знаешь таких элементарных вещей. Вертушка вращается дольше когда я реально увеличиваю линейную скорость грузиков и минимальные вложения энергии заметно продлевают вращение вертушки, и она не остановится пока я вкладываю энергию подталкивая грузчики в попутном направлении.
А одинадцатикоатная прибавка энергии почему-то не может продлить время вращения вертушки ни на одну секунду. У вертушки есть источник энергии, это я и есть потребитель энергии это сопротивление воздуха и трение подшипников. Но эти потребители не отнимают энергию моментально. По этому даже мизерные вложения энергии через подталкивание гоузиков, увеличивает продолжительность вращения вертушки.
Но если веровать в бредятину из учебника, то подтягивание грузиков должно увеличить энергию в 11,4 раза. При отпускании грузиков на встречу вектору линейной скорости не направлена ни одна сила, кроме сопротивления воздуха.
Энергия, которую грузики отдают полозьям остаётся в системе и возвращается грузикам, когда они раздвигаются.
А ты говоришь, что при раздвижении грузиков, энергия уходит обратно. Куда обратно? Обратно мне в руку что-ли?
Сравнение с вращением земли в этом случае абсолютно не корректно. Потому что никто не вкладывает дополнительную энергию к вращению земли со стороны.
А здесь согласно учебнику, подтягивая грузчики я увеличиваю энергию вращения в 11.4 раза. И получается что при расхождении грузииков, вся эта энергия тупо исчезает.
А замеры которые ты предлагаешь я давно уже сделал.
Я раскручивал вертушку, грузом через шкив. При раздвинутых грузиках она раскручивается до 110 оборотов и вращается в среднем 4 мин 10 сек. Когда я оаскручиваю вертушку со сдвинутыми грузтками, то она раскручивается быстрей, раскручивающий груз быстрей опускается и раскручивает вертушку до 215 об. После раскрутки я сразу отпускаю грузики, Угловая скорость вращения снижается в три с небольшим раза. Точно сказать трудно так как показания тахометра каждый раз немного разнятся. Но она точно не замедляется в 11 раз. Продолжительность вращения при таком действии составляет в среднем 3 мин.
Я пробовал это делать с резинками и без резинок по нескольку раз, средний результат одинаковый. Резинки на энергию вращения ни каким образом не влияют.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Мангуст Пост: 863136 От 12.May.2024 (08:50)
.... то при уменьшении радиуса угловая скорость увеличивается, а когда нитка полностью накручивается на руку, то в конечном итоге происходит удар и мышка бьёт по руке.
А как она может ударить по руке в условиях эксперимента предлагаемого мной если Сайрус,по твоему(по моему тоже,но не факт) прав? Сам факт поднятия груза на высоту большую первоначальной(к примеру в четыре раза) при уменьшения радиуса вращения "маховика" (для примера-в два раза) он уже покажет нашу неправоту. Или наоборот, в противном случае. То же самое и во втором варианте эксперимента,когда радиус вращения увеличиваем(к примеру-в два раза) тогда груз должен обратно подняться на высоту в четыре раза меньшую чем была при запуске.
Для Стрита: Стрит,ты и сам говоришь противоположное тому что показывает реальный опыт.
Маладетц!
Первый шаг на пути к корректному эксперименту ты уже сделал.
После раскрутки я сразу отпускаю грузики, Угловая скорость вращения снижается в три с небольшим раза. Точно сказать трудно так как показания тахометра каждый раз немного разнятся. Но она точно не замедляется в 11 раз.
Мангуст Пост: 863136 От 12.May.2024 (08:50)
.... то при уменьшении радиуса угловая скорость увеличивается, а когда нитка полностью накручивается на руку, то в конечном итоге происходит удар и мышка бьёт по руке.
А как она может ударить по руке в условиях эксперимента предлагаемого мной если Сайрус,по твоему(по моему тоже,но не факт) прав? Сам факт поднятия груза на высоту большую первоначальной(к примеру в четыре раза) при уменьшения радиуса вращения "маховика" (для примера-в два раза) он уже покажет нашу неправоту. Или наоборот, в противном случае. То же самое и во втором варианте эксперимента,когда радиус вращения увеличиваем(к примеру-в два раза) тогда груз должен обратно подняться на высоту в четыре раза меньшую чем была при запуске.
Для Стрита: Стрит,ты и сам говоришь противоположное тому что показывает реальный опыт.
Опиши подробно схему, условия эксперимента и чертёж, чтобы было понятно о чём идёт речь.
missioner Пост: 863143 От 12.May.2024 (09:12)
Стрит,ты и сам говоришь противоположное тому что показывает реальный опыт.
Я говорю то, что думаю. А думаю над тем, что прочитал и как понял прочитанное.
Тут всего два варианта. Либо я не так понял, либо написано не так, как есть.
Использовать гири на веревочках я предлагал сайрусу давно.
Формулы в учебнике даны для условий сохранения, а не для условий приложения сил.
Складывать вектора надо уметь.
Момент импульса надо измерять, но не тахометром.
missioner Пост: 863148 От 12.May.2024 (09:27)
Во флудилке описание есть
Скопируй и тащи это описание сюда.
Чего там описывать?
Миссионер предлагает использовать принцип маятника Максвелла.
Крутилка на валу, а гиря на веревке. Единственный измерительный инструмент - обычная линейка, измерить разницу в высоте, ака потенциальную гири.
missioner Пост: 863148 От 12.May.2024 (09:27)
Во флудилке описание есть
Скопируй и тащи это описание сюда.
Нет проблем,только "2802-й" к вечеру сотрёт все эти мои посты.
Ось его вертушки с грузами раздвинутыми на спицах от центра раскручивается под действием нитки от веса груза намотанного на ось вертушки. После полной размотки ось по инерций наматывает нитку груза на себя обратно и поднимает его обратно на высоту (Н). Далее так же как и в первый раз вновь ось раскручивается под действием того же груза при тех же начальных условиях. Но после того как груз опустился до самого низа мы притягиваем ближе к центру вращения грузы расположенные на спицах. Если после этого груз раскрутивший ось поднимется не выше чем (Н) то Сайрус прав. Но если же выше чем (Н) то Сайрус неправ.
Можно этот опыт провести даже наоборот,На втором этапе пусть грузы наоборот после полного опускания раскручивающего груза раздвинутся от центра дальше чем было при старте. Так же как и в первый раз,если Сайрус прав то раскручивающий груз должен подняться на прежнюю высоту, Ну разве что на полсантима меньше из за трения. Это чтобы не было оснований списывать свои грехи на аэродинамическое торможение. А если он не прав а права наука то раза в четыре на меньшую высоту. Всё очень просто. Но желания у Сайруса проводить такой опыт нет. От слова совсем.
Сам факт поднятия груза на высоту большую первоначальной(к примеру в четыре раза) при уменьшения радиуса вращения "маховика" (для примера-в два раза) он уже покажет нашу неправоту. Или наоборот, в противном случае. То же самое и во втором варианте эксперимента,когда радиус вращения увеличиваем(к примеру-в два раза) тогда груз должен обратно подняться на высоту в четыре раза меньшую чем была при запуске(если наука нам не врёт).
missioner Пост: 863132 От 12.May.2024 (08:02)
Мангуст, что ты этим рисунком рассказывающим о мехаизме происхождения силы Кориолиса хотел сказать? Коротко, Сайрус прав? Или на прав?
Сайрус прав!
И что же ты удалил свой пост с цитатой от нейросети, ошибку ИИ обнаружил? А это была как раз не ошибка.
Не вижу проблем, если в нейросети это всё есть, вот ссылка:[ссылка]
Когда вертушка вращается и ты подтягиваешь грузики, то прилагаемая тобой сила не создает крутящего момента, как и при неподвижной вертушке. Эта сила вынуждает грузики двигаться по спирали, а не по окружности и поэтому угол между вектором скорости грузика и силой не равен 90 град. Эта сила не только изменяет направление скорости грузиков, но величину скорости.
Генмих, ты постоянно лезешь в дебри, ищешь ошибки в измерениях, при этом не оспариваешь применение формул, которые неприменимы в сайрусовском эксперименте. Установка Сайруса доказала увеличение скорости и насильственном уменьшении радиуса. Но он объясняет этот эффект ошибками в учебнике.
Он собирался сделать вечняк, то исть получить увеличение энергии за счет многократного увеличения угловой скорости. Ну типа по формулам так получается. Но с ужасом обнаружил, что угловая скорость увеличивается во столько же раз во сколько уменьшается радиус, энергии вапще не прибавляется. Вот и рыдает, обвиняет учебники и все поколения физиков, введших его в заблуждение.
Вникни в сам эксперимент. Грузы вращаются по инерции и имеют свой импульс mv. Сайрус насильно, преодолевая инерцию сдвигает их, меняя радиус вращения, допустим в два раза. Но при этом он не меняет mv грузов. Ну и что делать грузу имеющему свой mv, куда его деть? Массу не изменить, но можно увеличить скорость. Закон сохранения импульса писали не глупые дяденьки. Груз увеличивает линейную мгновенную скорость и проходит вдвое больший путь за то же время. Не будь внешней силы, грузы за счет трения уменьшили бы свою скорость, соответственно уменьшился бы радиус, но уже при уменьшенном импульсе. Угловая скорость после сближения грузов, то исть на новом радиусе также увеличивается вдвое, так как w=vr. Но угловая скорость, это скорость движения радиуса, а не материальной точки и энергию считать по ней бессмысленно, хоть возводи её в квадрат, хоть в куб. Дополнительной энергии тоже неоткуда взяться, так как mv грузов остался прежним. Никакого многократного увеличения энергии не может быть. Была бы ЦБС, то можно было на что то надеяться. Но Сайрус доказал, что прибавки энергии нет, а законы сохранения импульса и момента импульса неукоснительно соблюдаются. Но он не хочет в это верить, ему ВД надо делать, а тут такую подлянку от закона сохранения импульса получил. Вот и бесится в бессильной злобе, так как ВД отодвинулось в далекое далёко.
И не нужны здесь точные измерения, учет суммарных моментов, спирали и прочая. Они не изменят закона сохранения импульса и момента импульса. Нет в ЦБС рыбы, так как нет самой ЦБС, а есть инерция которая mv, и в ней нет силы с ускорением. Любой вечняк использующий ЦБС в качестве прибавки энергии даже не пошевелится. Энергетические прибавки надо считать исходя из mv, он един и неделим. А ms/t это святая единая неделимая троица.
Надеюсь, убедил.
А тебе надо показать пальчиком на мой бред и доказать, что это бред. Иначе от тебя будет голословие с умным видом.
missioner Пост: 863152 От 12.May.2024 (09:44) Нет проблем,только "2802-й" к вечеру сотрёт все эти мои посты.
Ось его вертушки с грузами раздвинутыми на спицах от центра раскручивается под действием нитки от веса груза намотанного на ось вертушки. После полной размотки ось по инерций наматывает нитку груза на себя обратно и поднимает его обратно на высоту (Н). Далее так же как и в первый раз вновь ось раскручивается под действием того же груза при тех же начальных условиях. Но после того как груз опустился до самого низа мы притягиваем ближе к центру вращения грузы расположенные на спицах. Если после этого груз раскрутивший ось поднимется не выше чем (Н) то Сайрус прав. Но если же выше чем (Н) то Сайрус неправ.
Можно этот опыт провести даже наоборот,На втором этапе пусть грузы наоборот после полного опускания раскручивающего груза раздвинутся от центра дальше чем было при старте. Так же как и в первый раз,если Сайрус прав то раскручивающий груз должен подняться на прежнюю высоту, Ну разве что на полсантима меньше из за трения. Это чтобы не было оснований списывать свои грехи на аэродинамическое торможение. А если он не прав а права наука то раза в четыре на меньшую высоту. Всё очень просто. Но желания у Сайруса проводить такой опыт нет. От слова совсем.
Сам факт поднятия груза на высоту большую первоначальной(к примеру в четыре раза) при уменьшения радиуса вращения "маховика" (для примера-в два раза) он уже покажет нашу неправоту. Или наоборот, в противном случае. То же самое и во втором варианте эксперимента,когда радиус вращения увеличиваем(к примеру-в два раза) тогда груз должен обратно подняться на высоту в четыре раза меньшую чем была при запуске.
