Post:#709279 Date:20.01.2021 (17:52) ... Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
missioner Пост: 846773 От 08.Dec.2023 (09:18)
Ладно, считай что ты прав но я остаюсь при своём мнении: Гироскопический эффект возникает благодаря силам, ускорениям Кориолиса.
Еще один ...двоечник.
А "сила" Кориолиса проявляется благодаря вращению Земли..
Садись уж ..мечтатель..
Гравий,ты как и Сайрус из одной Ц П Ш вышел. Смотрите рисунок 1. На нём изображена плоскость гироскопа ось О которого смотрит на нас. Одновременно с этим ось гироскопа принудительно вращаем вокруг другой оси X
Вы не видите нисколечки что гироскоп похож на разрез Земли с осью вращения X а точки А и Б на нём которые при вращений приближаются и удаляются к и от оси X похожи,аналогичны рекам которые текут или к экватору или к полюсам Земли?
Вы хотите сказать что на них при таком движений не действуют силы Кориолиса,грамматеи?
а точки А и Б на нём которые при вращений приближаются и удаляются к и от оси X похожи,аналогичны рекам которые текут или к экватору или к полюсам Земли?
Ты из психушки пишешь?
Разумеется НЕ действуют(гироскоп стальной и молекулы не текут - по нему как ...речки по планете).
ты сынок рановато взялся за Кориолиса..
Разберитесь вместе с Сайрусом - почему вращающийся волчок - не падает...
А пока просто запомни: гироскопические "силы" Кориолиса = это та же = инерция.
И "силы" эти надо брать в кавычки..
Диссипативные - иначе.
И все потому - "сил" инерций не существует в Природе.
Открой учебник Перышкина и посиди пару месяцев над ним...
Садись - два.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
missioner Пост: 846773 От 08.Dec.2023 (09:18)
Ладно, считай что ты прав но я остаюсь при своём мнении: Гироскопический эффект возникает благодаря силам, ускорениям Кориолиса.
Еще один ...двоечник.
А "сила" Кориолиса проявляется благодаря вращению Земли..
Садись уж ..мечтатель..
Гравий,ты как и Сайрус из одной Ц П Ш вышел. Смотрите рисунок 1. На нём изображена плоскость гироскопа ось О которого смотрит на нас. Одновременно с этим ось гироскопа принудительно вращаем вокруг другой оси X
Вы не видите нисколечки что гироскоп похож на разрез Земли с осью вращения X а точки А и Б на нём которые при вращений приближаются и удаляются к и от оси X похожи,аналогичны рекам которые текут или к экватору или к полюсам Земли?
Вы хотите сказать что на них при таком движений не действуют силы Кориолиса,грамматеи?
У вас в чердаках всё в порядке?
Тебе говорят, что сила Кориолисп и гироскопический эффект это разные вещи. Ты говорил, что Кориолис создаёт какие-то гироскопические силы.
Это полный бред. Это в твоём гироскопе есть подвижные элементы, но в обычных гироскорах вдольрадиуса ничто не двигантся, значит в обычных гироскопах, никакого Кориолиса нет. Но есть гироскопический эффект.
Жто значит что Кориолис никаких гироскопических сил не создаёт.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 846815 От 08.Dec.2023 (22:51)
...
Тебе говорят, что сила Кориолисп и гироскопический эффект это разные вещи. Ты говорил, что Кориолис создаёт какие-то гироскопические силы.
Это полный бред. Это в твоём гироскопе есть подвижные элементы, но в обычных гироскорах вдоль радиуса ничто не двигантся, значит в обычных гироскопах, никакого Кориолиса нет. Но есть гироскопический эффект.
Жто значит что Кориолис никаких гироскопических сил не создаёт.
Сайрус,ты заметил что вдруг Гравий умолк?
Второе:
Ты заметил что я нарисовал гироскоп с вынужденной прецессией? Т.е. ось гироскопа и другая ось,вокруг которой вращаем собственную ось гироскопа расположены под углом в 90 градусов. Это для лучшего понимания.
Третье: Всегда. при любом отклонений оси гироскопа от изначального своего направления можно найти ось которая перпендикулярна собственной оси гироскопа и вокруг которой в данный момент времени ось гироскопа вращается под этим углом в 90 градусов...И далее читай пункт 2. Даже если гироскоп всего лишь чуть-чуть покачивается.
Более для тебя повторно говорить бессмысленно. Если не хочешь читать подробное объяснение гироскопических сил и как их создаёт ускорение Кориолиса. В двух последовательно расположенных друг за другом постах
Гироскопические силы возникают только при изменении направления оси гироскопа.
Проще говопя гироскопическая сила является лишь силой реакции, которая является силой инерции, которая сопротивляется изменению направления движения каждой частицы маховика.
Сила Кориолиса не имеет вообще ни какого отношения к гироскопическому эффекту.
Если грузики на твоем рисунке будут связаны с маховиком но с возможностью двигаться вдоль радиуса. То они станут простоичастью маховика. Груз, который движется от центра вращения будет создавать силу Кориолиса направленную против вращения, а тот который движется к центру будет создавать силу Кориолиса в напраалении вращения. А значит ни ускорения ни замедления не произойдет. Перекос в расположении шариков, создаст центробежные силы, которые будут отклонять ось вращения и выполнять тем самым утилизацию энергии полученной при работе центробежной силы.
В твоей конструкции, халявная энергия утилизирует сама себя.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Это непрошибаемо. В очередной раз убеждаюсь в этом, Сайрус, так и продолжаешь строить своё дуговой генератор? Спрашиваю уже десятый наверно раз после того как объяснил почему он у тебя не заработает.
missioner Пост: 846865 От 09.Dec.2023 (14:18)
Это непрошибаемо. В очередной раз убеждаюсь в этом, Сайрус, так и продолжаешь строить своё дуговой генератор? Спрашиваю уже десятый наверно раз после того как объяснил почему он у тебя не заработает.
Назови мне хоть одну причину по которой я должен больше верить тому кто в физике не в зуб ногой ни в жопу пальцем, чем своему логическому анализу с соблюдением всех законов логики, своим рассчетам, по формулам из классической физики и своим экспериментам?
У твоих высказываний нет логики, нет рассчетов, нет эксперементальных данных.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Электрическая дуга в среде даёт тепловой энергии больше электрической потому что в ионизацию дополнительно вовлекаются элементы среды (атомы и молекулы), например, дуговой разряд в жидкости. В этих случаях приходится искать варианты вторичного преобразования тепловой энергии в электрическую. При этом попутно происходят всякие ненужные реакции из-за которых надо часто заменять эту среду. На практике это большое неудобство. Та же самая проблема- преобразование гидравлического удара при электропробое в жидкой среде.
sairus Пост: 846873 От 09.Dec.2023 (15:04)
...
У твоих высказываний нет логики, нет рассчетов, нет эксперементальных данных.
Что что,но экспериментальне данные у меня есть. Выводы делаю рассуждая как мне самому кажется, логически. Иногда делаю и расчёты. Итак, теперь ты уже в стопервый раз уклоняешься от ответа на вопрос,ты до сих пор уверен что твой дуговой генератор будет работать?
edvid Пост: 846904 От 09.Dec.2023 (22:59)
Электрическая дуга в среде даёт тепловой энергии больше электрической потому что в ионизацию дополнительно вовлекаются элементы среды .....
Эдвард, у Сайруса дуга совсем иного свойства,к электричеству отношения не имеет... Если не сильно против оказаться обос...анным и обс...аным в ответ на твои разумные аргументы но чтобы окружающие при этом видели кто есть кто можешь на вопрос Сайруса ответить. Со своими разъяснениями. Я для него как лицо не забрасывающее овациями его гениальные изобретения не авторитет
Ты очень правильно сказал "выводы делаю, как мне самому КАЖЕТСЯ логичным"
Тебе именно "КАЖЕТСЯ" логичным твой унылый бред. Логика это не то, что тебе кажется логичным. Логика должна выстраиваться согласно законам логики. Законов логики ты не знаешь, а значит и пользоваться им ты не умеешь.
На счет экспериментов с центробежныии устройствами ты по просту соврал. Сектанты всегда врут, когда нет аргументов.
По твоим высказываниям, я сразу вижу, что ты очень далёк от практики. Ни когда не ври практику, что ты практик, ибо сразу попадешь в просак. Фишка в том, что настоящий практик можат показать своб практику, а "практики" вроде тебя, всегда голословны. У них вечно нет камеры в телефоне и им даже фотку снять как правило не начто. Им по херу, что такая отмазка выглядит, - тупее некуда. Им главное, что отмазка есть.
Я по прежнему утверждаю, что мой центробежный усилитель мощности реально работает, просто его прочности не достаточно, для самозапита. Повышение оборотов может привести к разрушению коеструкции центробежной силой роликов. Но то, что ЦБС способна выполнять работу без потерь энергии, это практически факт легко доказываемый логически математически и практически.
Недоказанным он остался только для адептов секты "свидетелей ЗСЭговы." Религиозным фанатикам, доказать что-то не возможно
в принципе.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 846928 От 10.Dec.2023 (08:34)
Ты очень правильно сказал "выводы делаю, как мне самому КАЖЕТСЯ логичным"
....
На счет экспериментов с центробежныии устройствами ты по просту соврал. Сектанты всегда врут, когда нет аргументов.
По твоим высказываниям, я сразу вижу, что ты очень далёк от практики. .... Фишка в том, что настоящий практик можат показать своб практику,... У них вечно нет камеры в телефоне и им даже фотку снять как правило не начто. Им по херу, что такая отмазка выглядит, - тупее некуда. Им главное, что отмазка есть.
Ух тыыыыыы..... Если бы ты смотрел мои видео и фото то ты бы не стал писать то что написал....
Я по прежнему утверждаю, что мой центробежный усилитель мощности реально работа ет, просто его прочности не достаточно, для самозапита. Повышение оборотов может привести к разрушению коеструкции центробежной силой роликов. Но то, что ЦБС способна выполнять работу без потерь энергии, это практически факт легко доказываемый логически математически и практически.
Вот именно, твой генератор работает только в твоей логике, и все твои расчёты сделаны так что:
его прочности не достаточно, для самозапита.
Ну а
Повышение оборотов может привести к разрушению коеструкции центробежной силой роликов
а не к работе устройства.... У тебя везде такие вечняки?
Я ни разу не говорил что эта пластиковая эксперементальная модель является вечняком.
Ей не хватает мощности и прочности для самозапита, Но со своей задачей установка полностью справилась. Она подтвердила, что ЦБС способна выполнять работу. Все рассчеты подтвердились. Установка сделанная из металла сможет выдавать мегаваты халявной мощности.
Единственный "аргумент" от всех критиканов, это ЗСЭ. Но они даже не знают, что ЗСЭ это обобщённое понятие. Спроси у фанатика зсэшника, какой закон в электродинамике является аналогом ЗСЭ, какой закон в механике, является аналогом ЗСЭ, в гидродинамике, в термодинамике. Никто из фанатиков на этот вопрос ответить не сможет ибо они про эти законы ни разу не слыхивали.
Твои поверхностные, ограниченные ленью, познания выглядят так как будто ты пытался вызубрить учебник не пытаясь понять смысл зазубренного.
Ты не понимаешь важность вектора направленносри силы в механике. По твоему если сила есть то она по любому выполнит полезную работу. От того и дичайшие ошибки в твоем понимании работы механизмов.
Формулу трудно запомнить, если нет чёткого понимания того, что она означает. И не возможно увидеть ошибку в том, чего ты не понимаешь.
У тебя нет ни одного аргумента, способного опровергнуть мою теорию, а у меня в её пользу аргументов два вагона и все неопровержимы.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Я тебе одно скажу.Никогда не думай что остальные думают так как ты думаешь что они так думают. Остальное с тобой всё давно уже ясно. Всем. Твои аргументы которые не выдерживают нагрузки и ломаются,не могут сами себя запитать... Строй строй....
