Первый пост темы: newfiz Post: #94503 От:25.12.2007 (10:14) Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют, что главный догмат концепции
всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют
никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь
подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или
деформируясь, если падать некуда.
Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру"
является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий
на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону
сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет
локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё
Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии
(т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию.
Всё запредельно просто и честно. Причём:
В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в
гравитационном притяжении лабораторных болваночек...
С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует
у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у
малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов-
Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного
тяготения... Теории движения Луны не существует,
потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно:
тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны
на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой
окололунной области... Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той
картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого
"приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и
быть не может...
Поскольку всё это основано на экспериментальных
реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора
по стеночке - отделываются гробовым молчанием.
См. статьи на сайте [ссылка] ,
а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки
всемирного тяготения", там же.
ert_zeb Пост: 98076 От 26.Jan.2008 (17:57)
Только всё это не значит, что например протон образуется скручиванием позитрона (как у дедушки).
А по другому никак.
Есть только один процесс рождения материи - электрон позитронной пары.
Материя и антиматерия рождаются вместе.
Ну материэ мы видим, а где антиматерия?
Вот у дедушки как раз все сходится- внутри протона она.
и только одна частица.
Иначе, как у тебя, сумма зарядов не сойдется, если внутрь одного
протона пихать по 54 позитрона, остануться 54 электрона, которые
такую беду натворят.....
А закон сохранения заряда во вселенной строго действует.
Вот именно. Позитрон при развале протона и образуется только оттого, что надо заряд сохранить. В какой форме этот заряд выражен значения вообще не имеет. Даже если весь протон будет нейтральным вращающимся шариком, он уже будет обладать зарядом. Так что суммы зарядов его составляющих частиц вообще могут не иметь никакого значения. Скорее наоборот - симметричность заряда обеспечит стабильность частицы.
А скручивать позитрон - бесполезно. Пытались уже. Он только энергию набрать может. И усё. А вот если к нему электрон добавить и фотон образовать. А из этих фотонов... Так понятней? Здесь главное - закольцованность поля. Иначе аннигиляция, образование более мелких фотонов (вплоть до световых и электромагнитных) и рассеивание энергии.
dedivan | Post: 98081 Ну материэ мы видим, а где антиматерия?
Вот у дедушки как раз все сходится- внутри протона она.
и только одна частица.
, -------- интересно, правомерно ли расмотреть рождение электронно-позитронной пары, с точки зрения -как взаимодействия сред с противоположной энергоэнтропией. И если преимущественно, при этом взаимодействии этих сред рождается вихрь-тор, где центральная часть тора-(анти), а внешняя- вещественный мир. Электронные оболочки- это послойная структура внешней части тора, а ядро- это керн вихря. Вот и вырисовывается простейшая модель атома. Постоянное магнитное поле- это тоже тор, и можно на этом примере, моделировать и более сложные ядра атомов, комбинируя их.
_________________ Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.
dedivan,
"Не, я имел ввиду вокруг солнышка, не просто падают на него,
а приобретают в процессе падения орбитальную скорость."
Вот те раз. Не Вы ли говорили про пространственное разделение
солнечной и планетарных областей тяготения?
Есть же свидетельства о том, что, в области планетарного
тяготения, солнечное тяготение "отключено"! Планета лишь
трепыхается в центре своей частотной воронки, которая едет
по орбите вокруг Солнца.
timex,
"А допускаете ли возможность того, что отсутствующее у малых тел, оно было у них раньше?"
Допускаю. Кстати, полагаю, что Фаэтон был нормальной планетой с
нормальным тяготением, а потом это тяготение - раз! - и отключили. Отчего эта глыбища тихо рассредоточилась на кусочки. О других правдоподобных сценариях образования пояса астероидов мне не известно.
Вот и возникает вопрос, а чегож они на солнышко не падают?
Это только в одном случае возможно- если среда-эфир
действует
на них поперечно.
Только камушек наберет скорость к солнышку, а среда тут же добавляет ему
орбитальную скорость.
Вот только у меня вопрос есть - почему, за счет какого механизма,
эта поперечная сила действует только в одном направлении?
То есть почему все планеты движутся в одну сторону?
newfiz Есть еще сценарии 😬 Более правдоподобные, это например сжатие со всех сторон или неравномерность нагрева, или столкновение с астероидом. Их много.
Подобный казус случился недавно с нашим спутником.
Попробовали с него пульнуть капсулой в Землю.
Не попали.
Как только капсула набрала скорость к Земле, тут же какая то сила
увеличила её орбитальную скорость, и все -капсула встала на новой орбите.
Есть вот такая картинка у баллистиков-
Тректория пролета тела с разной скоростью в направлении Земли.
Если тело имеет в начальной точке скорость менее первой космической,
то оно проходит мимо Земли по синей траектории.
Если увеличить её до первой космической, то оно коснется Земли на обратной стороне.
Если продолжать увеличивать скорость , то точка касания земли будет
в пределе подходить ближе к точке прицеливания.
Кстати в астрономии есть понятие 4-ой космической скорости, кроме трех общеизвестных,
это скорость с которой надо запустить ракету в сторону Солнца, что бы она коснулась
его поверхности, и эта скорость больше чем 3-я космическая.
mikle10,
"например сжатие со всех сторон или неравномерность нагрева, или столкновение с астероидом. Их много."
Не надо шуточки на ходу придумывать! Вы прикиньте - что должно случиться с планетой, чтобы обломки разлетелись, преодолев планетарное тяготение! А, если бы такое случилось, эти обломки летали бы по самым разнообразным траекториям в Солнечной системе. А не по одной и той же орбите (примерно). Аналогия - взрыв ИСЗ, чтобы его на кусочки разнесло.
dedivan,
"Как только капсула набрала скорость к Земле, тут же какая то сила
увеличила её орбитальную скорость, и все -капсула встала на новой орбите."
Это, наверное, известный "парадокс спутника". Начнёшь тормозить - он снижается, но при этом его линейная и угловая скорости возрастают. Чисто закон сохранения энергии.
"понятие 4-ой космической скорости, кроме трех общеизвестных,
это скорость с которой надо запустить ракету в сторону Солнца, что бы она коснулась
его поверхности, и эта скорость больше чем 3-я космическая."
Это потому, что нужно погасить всю скорость орбитального движения Земли - при выходе из области её тяготения. Известное дело.
newfiz Пост: 98656 От 30.Jan.2008 (13:14)
нужно погасить всю скорость орбитального движения Земли - при выходе из области её тяготения. Известное дело.
Все как раз наоборот. Посмотрите все таки энциклопедию.
dak,
"Есть ли данные по паре Плутон - Харон?
Наблюдается ли у них обращение вокруг общего центра?"
Насчёт общего центра - не знаю. Если про Луну врали,
будто здесь с Землёй общий центр есть... что же Вы хотите
про Харон?
Кстати, Плутон из планеты сделали астероидом - знаете
зачем? Я же заявил: у астероидов собственного тяготения нет.
Ну, вот ребята и подсуетились. Теперь любой обыватель
может уличить меня: "Как это нет? А - Плутон?!"
newfiz, постойте.
На счет Луны.
Но ведь, на сколько я понял, реакция Земли на Луну всетаки есть?
Пусть только по одной составляющей (вперед-назад), но есть?
dedivan |
Post:98081 - Date: 26.01.08(18:27)
