Well Пост:907406 От 12.08.2026 (11:01)
AlexKP, я бы хотел заострить внимание на этом моменте:
"Он слышит неприятный шум, громкий звон или
жужжание, и в то же время он чувствует, что движется с большой скоростью сквозь длинный
черный туннель."
После ранения руки, прописали операцию, делали под наркозом, ввели внутривенно Кетамин, забылся, звуков не было, полнейшая тишина, парил в коридоре, ограниченном белоснежными бесконечными простынями, только сверху и снизу относительно меня.
...похоже на одно из описаний из книги Р. Моуди? Мне кажется похоже. Как объясняю произошедшее со мной под Кетамином? Кетамин воздействовал на структуры моего мозга, а мозг создал эту реальность с белоснежными простынями. Где здесь платоновская душа, где здесь христианский дух, где здесь моё тело?
ну, ты, скорее всего, в состоянии клинической смерти не был. Если в истории болезни она не задокументирована, то не был точно.
Во флудилке я тебе написал:
В это вопросе рационально выдвигать гипотезы. Например: душа - это материальное образования со своей специфической структурой, не доступной для современной экспериментальной аппаратуры, но поддающейся регистрации на высокочувствительную пленку, так же фиксация и методом Кирлиан.
А ты мне в ответ:
AlexKP, я вообще оспариваю существование души и духа, все доказательства их существования эфемерны, а вот тела есть у всех живых (человек, животные, растения), и даже у неживых (камень, капля воды).
На основании чего ты оспариваешь? Где твои научные доводы против моей гипотезы? Тобою руководят предрассудки, навязанные пропагандой. И все.
Вот берешь свой частный случай:
Кетамин воздействовал на структуры моего мозга, а мозг создал эту реальность с белоснежными простынями. Где здесь платоновская душа, где здесь христианский дух, где здесь моё тело?
- который не соответствует условиям эксперимента Моуди (клин. смерть пациента) и распространяешь выводы на все остальное.
Это не наука, это пропаганда.
А ведь интереснее другое, когда тело мертвого человека лежит в одной комнате, а где-то в другой медперсонал что-то обсуждает и этот разговор видит и слышит "покойник" и в точности воспроизводит после реанимации.
И вот на это еще совковая пропаганда не придумала ничего веселее бреда, аналогичного тому, что написал ты:
...воздействовал на структуры ... мозга, а мозг создал эту реальность...
Твоим доказательством существования души является свечение Кирлиана, но это всего лишь фиксация электро-магнитного излучения тела в определённой области спектра - фиксация излучения тела, а не души.
- я не сказал, что это мое доказательство. Я привел один из примеров, который может свидетельствовать в пользу существования тонко-материальных структур, не поддающихся (или почти не поддающихся) фиксации обычными методами современной науки.
В плане "доказательств" куда информативнее исследования Моуди, противопоставить которым ты ничего не можешь и не сможешь.
Но это не только твоя "беда", в этом тупике вся современная пропагандистская "наука".
Я не ратую за отрицание Р. Моуди, я лишь пытаюсь доказать существование нас вне нашего тела методом от обратного. Я пытаюсь честно доказать самому себе, что после смерти я буду, но пока нет доводов в пользу того, что я буду после смерти, так как основным критерием для меня является наличие не подогнанного под желаемый результат фактического материала. AlexKP, Р. Моуди меня не убеждает, полагаю, что и ты на 100% не будешь утверждать, что однотипные видения людей в моменты их клинической смерти не есть результат работы их мозга.
Р. Моуди: "Общеизвестно, что большинство из нас отождествляет себя со своим телом. Мы
признаем (?), конечно, что у нас существует и разум, но большинству разум представляется
чем-то значительно более эфемерным, чем тело. Разум, в конечном счете, может быть ничем
иным, как результатом электрических и химических процессов, происходящих в мозге,
который представляет собой часть физического тела. Многие люди просто не могут
представить себе возможность существования себя в каком-либо ином состоянии вне
физического тела, к которому это «я» привязано."
А кто из живых людей смог себе представить возможность существования себя в каком-либо ином состоянии вне физического тела, к которому это «я» привязано. AlexKP, ты сам смог представить себе это состояние?
Я пытаюсь честно доказать самому себе, что после смерти я буду, но пока нет доводов в пользу того, что я буду после смерти, так как основным критерием для меня является наличие не подогнанного под желаемый результат фактического материала.
- а какой "не подогнанный под желаемый результат фактический материал" у тебя есть в качестве железного доказательства отсутствия в структуре человека тонкоматериальных оболочек?
Я таковых не знаю. Может подскажешь?
AlexKP, Р. Моуди меня не убеждает, полагаю, что и ты на 100% не будешь утверждать, что однотипные видения людей в моменты их клинической смерти не есть результат работы их мозга.
- однотипные? Ты хочешь сказать, что ВСЕ, кто вернулся из клинической смерти видели одну и ту же сцену, слышали одних и тех же персонажей, один и тот же разговор и все это чудесным образом совпадало с тем, что происходило в реальности?
Ты точно утверждаешь ЭТОТ ТЯЖЕЛЫЙ БРЕД?
Я как раз, утверждаю обратное:
если в своих посмертных видениях умершие видят и слышат людей, находящихся далеко от помещения, где осталось тело, и это все находит свое подтверждение при опросах людей, участвовавших в описанных вернувшимся сценах - это 100% подтверждение внетелесного опыта "воскресшего".
Это требует здравый смыл, Well. А здравый смысл - это один из слонов, на котором стоит истинная наука.
Я пытаюсь честно доказать самому себе, что после смерти я буду, но пока нет доводов в пользу того, что я буду после смерти, так как основным критерием для меня является наличие не подогнанного под желаемый результат фактического материала.
- а какой "не подогнанный под желаемый результат фактический материал" у тебя есть в качестве железного доказательства отсутствия в структуре человека тонкоматериальных оболочек?
Я таковых не знаю. Может подскажешь?
AlexKP, Р. Моуди меня не убеждает, полагаю, что и ты на 100% не будешь утверждать, что однотипные видения людей в моменты их клинической смерти не есть результат работы их мозга.
- однотипные? Ты хочешь сказать, что ВСЕ, кто вернулся из клинической смерти видели одну и ту же сцену, слышали одних и тех же персонажей, один и тот же разговор и все это чудесным образом совпадало с тем, что происходило в реальности?
Ты точно утверждаешь ЭТОТ ТЯЖЕЛЫЙ БРЕД?
Я как раз, утверждаю обратное:
если в своих посмертных видениях умершие видят и слышат людей, находящихся далеко от помещения, где осталось тело, и это все находит свое подтверждение при опросах людей, участвовавших в описанных вернувшимся сценах - это 100% подтверждение внетелесного опыта "воскресшего".
Это требует здравый смыл, Well. А здравый смысл - это один из слонов, на котором стоит истинная наука.
Я получу неоспоримое доказательство существования меня вне моего тела только в одном случае, если переживу клиническую смерть, меня реанимируют, и мы вместе обсудим пережитый мной опыт. В случае настоящей моей смерти я своим опытом с тобой поделиться не смогу.
Well - Как модель души какого либо живого организма могу предложить стационарное во времени и пространстве электромагнитное поле, скорей даже сложную суперпозицию множества полей. Но есть одно но - такой электромагнитной душе нужен источник её генерации, она без источника не существует.
- ииии? Какой вывод? Только в духе истинно научного метода, а не пропаганды)))
Перестаёт работать тело, как генератор энергии электро-магнитной души и душа выключается.
Well Пост:907413 От 12.08.2026 (13:26)
Р. Моуди: "Общеизвестно, что большинство из нас отождествляет себя со своим телом. Мы
признаем (?), конечно, что у нас существует и разум, но большинству разум представляется
чем-то значительно более эфемерным, чем тело. Разум, в конечном счете, может быть ничем
иным, как результатом электрических и химических процессов, происходящих в мозге,
который представляет собой часть физического тела. Многие люди просто не могут
представить себе возможность существования себя в каком-либо ином состоянии вне
физического тела, к которому это «я» привязано."
А кто из живых людей смог себе представить возможность существования себя в каком-либо ином состоянии вне физического тела, к которому это «я» привязано. AlexKP, ты сам смог представить себе это состояние?
- Well, я могу тебе дать координаты человека, который систематически занимался (по крайней мере о том, что он прекратил это делать мне не известно) обучением осознанным сновидениям - это когда ты во сне как на яву. Можешь с ним пообщаться.
Меня эта тема (осознанные сновидения) не интересует, как не особо важная и второстепенная, как один из видов сиддхи.
Однако, если ты примешь (как гипотезу), что состояние " в Духе" это состояние вне физического тела, то да, я систематически бываю в этом состоянии.
Заметь: не представляю, а бываю. Как ты себе это интерпретируешь - понятия не имею. Скорее всего, как мои фантазии.
Но замечу: чтобы отвязать себя от какого-либо состояния, надо четко видеть различие между Я и не-я. Не-я это ВСЕ, ЧТО ПОДВЕРЖЕНО анализу твоего ума, в том числе и твой ум.
Well - Как модель души какого либо живого организма могу предложить стационарное во времени и пространстве электромагнитное поле, скорей даже сложную суперпозицию множества полей. Но есть одно но - такой электромагнитной душе нужен источник её генерации, она без источника не существует.
- ииии? Какой вывод? Только в духе истинно научного метода, а не пропаганды)))
Перестаёт работать тело, как генератор энергии электро-магнитной души и душа выключается.
- как гипотеза пойдет, но очень однобоко)
Еще ченить сгенерировать можешь?
ПС а ведь я был прав, когда утверждал, что ты 100% сторонник случайного одноразового человека-биоробота)))
Well - Как модель души какого либо живого организма могу предложить стационарное во времени и пространстве электромагнитное поле, скорей даже сложную суперпозицию множества полей. Но есть одно но - такой электромагнитной душе нужен источник её генерации, она без источника не существует.
- ииии? Какой вывод? Только в духе истинно научного метода, а не пропаганды)))
Перестаёт работать тело, как генератор энергии электро-магнитной души и душа выключается.
- как гипотеза пойдет, но очень однобоко)
Еще ченить сгенерировать можешь?
ПС а ведь я был прав, когда утверждал, что ты 100% сторонник случайного одноразового человека-биоробота)))
Я не сторонник одноразовости, я на пути познания многоразовости, на одноразовость я уже насмотрелся.
AlexKP, возможно вопрос покажется не в тему, но задам его именно тебе - был ли большой взрыв, на который уповают исследователи космических просторов нашего мироздания?
Well - Как модель души какого либо живого организма могу предложить стационарное во времени и пространстве электромагнитное поле, скорей даже сложную суперпозицию множества полей. Но есть одно но - такой электромагнитной душе нужен источник её генерации, она без источника не существует.
- ииии? Какой вывод? Только в духе истинно научного метода, а не пропаганды)))
Перестаёт работать тело, как генератор энергии электро-магнитной души и душа выключается.
- как гипотеза пойдет, но очень однобоко)
Еще ченить сгенерировать можешь?
ПС а ведь я был прав, когда утверждал, что ты 100% сторонник случайного одноразового человека-биоробота)))
Я не сторонник одноразовости, я на пути познания многоразовости, на одноразовость я уже насмотрелся.
AlexKP, возможно вопрос покажется не в тему, но задам его именно тебе - был ли большой взрыв, на который уповают исследователи космических просторов нашего мироздания?
- ну почему же не в тему? Прочный мировоззренческий фундамент это наше всё)))
Давай так. Несколько замечаний, дабы не было непоняток.
1. Я прекрасно понимаю твою точку зрения (могу понять если где-то что-то), т.к. родом оттуда же
2. Тебе меня сложно понять, т.к. моя текущая точка зрения иная, но включающая твою.
3. У меня нет цели что-то доказать
4. Моя цель - прояснение, на сколько это возможно. Т.е. повлиять на твою (и заинтересованного читателя) точку зрения так,
чтобы моя тебе стала яснее
Теперь вопрос: взрыв чего в чем (или где)? как ты это видишь?
Well - Как модель души какого либо живого организма могу предложить стационарное во времени и пространстве электромагнитное поле, скорей даже сложную суперпозицию множества полей. Но есть одно но - такой электромагнитной душе нужен источник её генерации, она без источника не существует.
- ииии? Какой вывод? Только в духе истинно научного метода, а не пропаганды)))
Перестаёт работать тело, как генератор энергии электро-магнитной души и душа выключается.
- как гипотеза пойдет, но очень однобоко)
Еще ченить сгенерировать можешь?
ПС а ведь я был прав, когда утверждал, что ты 100% сторонник случайного одноразового человека-биоробота)))
Я не сторонник одноразовости, я на пути познания многоразовости, на одноразовость я уже насмотрелся.
AlexKP, возможно вопрос покажется не в тему, но задам его именно тебе - был ли большой взрыв, на который уповают исследователи космических просторов нашего мироздания?
- ну почему же не в тему? Прочный мировоззренческий фундамент это наше всё)))
Давай так. Несколько замечаний, дабы не было непоняток.
1. Я прекрасно понимаю твою точку зрения (могу понять если где-то что-то), т.к. родом оттуда же
2. Тебе меня сложно понять, т.к. моя текущая точка зрения иная, но включающая твою.
3. У меня нет цели что-то доказать
4. Моя цель - прояснение, на сколько это возможно. Т.е. повлиять на твою (и заинтересованного читателя) точку зрения так,
чтобы моя тебе стала яснее
Теперь вопрос: взрыв чего в чем (или где)? как ты это видишь?
Вопрос мировоззренческий. /взрыв чего в чем (или где)?/ - вот и весь ответ 😊. Когда не было ничего, то нечему было взрываться - доказательство того, что нынешнее мироздание, как открытая система в глобальном смысле, не могло быть порождено большим взрывом. Согласен?
Вопрос мировоззренческий. /взрыв чего в чем (или где)?/ - вот и весь ответ 😊. Когда не было ничего, то нечему было взрываться - доказательство того, что нынешнее мироздание как открытая система в глобальном смысле не могло быть порождено большим взрывом. Согласен?
- согласен. Но поясни, плз, что в твоем понимании:
мироздание как открытая система в глобальном смысле
Вопрос мировоззренческий. /взрыв чего в чем (или где)?/ - вот и весь ответ 😊. Когда не было ничего, то нечему было взрываться - доказательство того, что нынешнее мироздание как открытая система в глобальном смысле не могло быть порождено большим взрывом. Согласен?
- согласен. Но поясни, плз, что в твоем понимании:
мироздание как открытая система в глобальном смысле
Часто люди, рассуждая о развитии вселенной, подразумевают под вселенной нечто конечное в бесконечном пространстве у которого нет края не в большом, не в малом, и как следствие, начинают в бесконечном пространстве плодить конечные вселенные.
Я говорю о мироздании в глобальном смысле, когда мироздание включает в себя и само бесконечное пространство (в большом и в малом), и материальные и полевые структуры, и само время, которое мы, люди, способны воспринимать лишь линейно (прошлое, которого уже нет - неуловимое настоящее - будущее, которое ещё не определено). Мироздание, как открытая система, не имеющая границ в принципе.
Вопрос мировоззренческий. /взрыв чего в чем (или где)?/ - вот и весь ответ 😊. Когда не было ничего, то нечему было взрываться - доказательство того, что нынешнее мироздание как открытая система в глобальном смысле не могло быть порождено большим взрывом. Согласен?
- согласен. Но поясни, плз, что в твоем понимании:
мироздание как открытая система в глобальном смысле
Часто люди, рассуждая о развитии вселенной, подразумевают под вселенной нечто конечное в бесконечном пространстве у которого нет края не в большом, не в малом, и как следствие, начинают в бесконечном пространстве плодить конечные вселенные.
Я говорю о мироздании в глобальном смысле, когда мироздание включает в себя и само бесконечное пространство (в большом и в малом), и материальные и полевые структуры, и само время, которое мы, люди, способны воспринимать лишь линейно (прошлое, которого уже нет - неуловимое настоящее - будущее, которое ещё не определено). Мироздание, как открытая система, не имеющая границ в принципе.
Хорошо. А "пространство" - это что такое в первом и во втором (твоем) случае?
Вопрос мировоззренческий. /взрыв чего в чем (или где)?/ - вот и весь ответ 😊. Когда не было ничего, то нечему было взрываться - доказательство того, что нынешнее мироздание как открытая система в глобальном смысле не могло быть порождено большим взрывом. Согласен?
- согласен. Но поясни, плз, что в твоем понимании:
мироздание как открытая система в глобальном смысле
Часто люди, рассуждая о развитии вселенной, подразумевают под вселенной нечто конечное в бесконечном пространстве у которого нет края не в большом, не в малом, и как следствие, начинают в бесконечном пространстве плодить конечные вселенные.
Я говорю о мироздании в глобальном смысле, когда мироздание включает в себя и само бесконечное пространство (в большом и в малом), и материальные и полевые структуры, и само время, которое мы, люди, способны воспринимать лишь линейно (прошлое, которого уже нет - неуловимое настоящее - будущее, которое ещё не определено). Мироздание, как открытая система, не имеющая границ в принципе.
Хорошо. А "пространство" - это что такое в первом и во втором (твоем) случае?
"Пространство" - пока я не в силах описать это явление, но по своим ощущениям живущего человека могу ощущать в нём три измерения перемещений и одно измерение длительности. Особо поражает свойство фрактальности пространства, его способность мультиплицироваться самоё в себя как в макро-, так и в микро- размерностях относительно человеческих размеров.
Ответ ИИ,что такое пространство:
1. Физика: от «контейнера» до «ткани»
Классическая физика (Ньютон): Пространство — это гигантская трехмерная «коробка», абсолютно статичная и неизменная, в которую помещена вся материя Вселенной.
Современная физика (Эйнштейн): Пространство динамично. Оно объединено с временем в единую ткань — пространство-время. Массивные объекты (звезды, планеты, черные дыры) изгибают эту ткань, и именно этот изгиб мы ощущаем как гравитацию.
2. Космос (Астрономия)
В бытовом контексте под пространством часто понимают внешний космос — относительно пустую область Вселенной за пределами атмосфер планет, где плотность вещества крайне мала.
3. Математика: абстрактная модель
Для математиков пространство — это не обязательно физический мир. Это любое множество объектов (точек, векторов, чисел), заданное определенными правилами.
Бывают двумерные и трехмерные пространства, а бывают абстрактные — n-мерные или бесконечномерные.
4. Философия: форма мышления
Философы до сих пор спорят: существует ли пространство само по себе (как реальный объект) или это просто встроенный «софт» нашего мозга, помогающий структурировать хаос вокруг? (Иммануил Кант, например, склонялся ко второму).
_________________ А вы друзья как не садитесь-все в музыканты не годитесь.
"Пространство" - пока я не в силах описать это явление, но по своим ощущениям живущего человека могу ощущать в нём три измерения перемещений и одно измерение длительности. Особо поражает свойство фрактальности пространства, его способность мультиплицироваться самоё в себя как в макро-, так и в микро- размерностях относительно человеческих размеров.
- при существующем подходе ты и не сможешь описать "это явление".
Для начала надо концептуально определиться:
1. Пространство - это как по Ньютону: "Пространство — это гигантская трехмерная «коробка», абсолютно статичная и неизменная, в которую помещена вся материя Вселенной." По сути - это нечто абсолютно пустое, абсолютна пустота (что само по себе абсурдно). О чем, если даже не говорят прямо, предполагают по умолчанию
или
2. Пространство - это форма объективной реальности (материи как философской категории) как Единого Целого.
Если 1. воспринимается как само собой разумеющееся в виду его мнимой наглядности, то для восприятия 2. и тех следствий, которые из него следуют, требуется огромное напряжение мыслительных и творческих способностей. Ибо с наглядностью могут возникать проблемы.
Понимание что такое объективная реальность как Единое Целое - это ключ к пониманию самого человека и его места в природе.
Например, ты, Well, говоришь:
могу ощущать в нём три измерения перемещений и одно измерение длительности
- и ты прав по-своему, потому как таковы твои ощущения. Для выхода за рамки твоих ощущений можно, например, подойти с рациональной точки зрения и задаться вопросом: до какой степени можно "дробить" структурные элементы материи, есть ли предел этому и если есть, то что тогда находится между этими элементарными структурными элементами?
И да, возникает логический вопрос:
если движение по структуре материи вдоль измерений протяженности дает нам три ортогональных направления, то что такое движение вдоль "направления" "дробления", которое ортогонально трем измерениям протяженности? Это 4-я структурная координата "вглубь".
Она может быть промоделирована набором матрешек, вложенных друг в друга. Только нужно представить, что матрешки не скорлупообразные, а полнотелые и из материи, имеющей разную плотность структуры, позволяющей свободно проникать телам друг в друга.
Нагляднее трудно что-то изобразить.
А теперь экстраполируй данную структуру на человека, на планету, на вселенную... Что за картина получится?
Чтобы говорить о бессмертии,нужно понять для начала кто мы,что за конструкция и как мы изменяемся.Мы всего лишь эксклюзивный конкретный узор-по аналогии с речкой,вода в которой постоянно изменяется.Мы каждый новый день не те- кто были вчера,но мозг помнит себя в прошлом,хотя все в теле претерпевает изменение.Мы постоянно обновляемся и при этом необратимо стареем.Жизнь каждого- это существование определенного узора некоторое время поддерживаемого и обновляющегося внутренней прогоаммой-ДНК.
Вот интересное видео на этот счет
AlexKP Пост:907433 От 12.08.2026 (18:15)
2. и тех следствий, которые из него следуют, требуется огромное напряжение мыслительных и творческих способностей. Ибо с наглядностью могут возникать проблемы.
Понимание что такое объективная реальность как Единое Целое - это ключ к пониманию самого человека и его места в природе.
Насчёт напряжения способностей тут у меня под вопросом? Тут как с перистальтикой кишечника, либо она есть, либо "спит". Но несомненно, что должно открываться "спящие" у человека ощущение реальности. А когда это чувство просыпается, все вопросы о пространстве по пробуждению сами по себе отпадают. Ты просто знаешь, что плоть твоя и абсолютно всё остальное вокруг, есть Единое- неделимое. Точно также, как и при отсутствии этого ощущения ты знаешь, что ты(твоя плоть) это ты.
Да, и вот тут тогда возникает "смешной" для себя вопрос: А кто же тогда умирает, и в какое такое в никуда кто уходит? Это как в обычной для большинства реальности, что называется "уйти в себя". )
"Пространство" - пока я не в силах описать это явление, но по своим ощущениям живущего человека могу ощущать в нём три измерения перемещений и одно измерение длительности. Особо поражает свойство фрактальности пространства, его способность мультиплицироваться самоё в себя как в макро-, так и в микро- размерностях относительно человеческих размеров.
- при существующем подходе ты и не сможешь описать "это явление".
Для начала надо концептуально определиться:
1. Пространство - это как по Ньютону: "Пространство — это гигантская трехмерная «коробка», абсолютно статичная и неизменная, в которую помещена вся материя Вселенной." По сути - это нечто абсолютно пустое, абсолютна пустота (что само по себе абсурдно). О чем, если даже не говорят прямо, предполагают по умолчанию
или
2. Пространство - это форма объективной реальности (материи как философской категории) как Единого Целого.
Если 1. воспринимается как само собой разумеющееся в виду его мнимой наглядности, то для восприятия 2. и тех следствий, которые из него следуют, требуется огромное напряжение мыслительных и творческих способностей. Ибо с наглядностью могут возникать проблемы.
Понимание что такое объективная реальность как Единое Целое - это ключ к пониманию самого человека и его места в природе.
Например, ты, Well, говоришь:
могу ощущать в нём три измерения перемещений и одно измерение длительности
- и ты прав по-своему, потому как таковы твои ощущения. Для выхода за рамки твоих ощущений можно, например, подойти с рациональной точки зрения и задаться вопросом: до какой степени можно "дробить" структурные элементы материи, есть ли предел этому и если есть, то что тогда находится между этими элементарными структурными элементами?
И да, возникает логический вопрос:
если движение по структуре материи вдоль измерений протяженности дает нам три ортогональных направления, то что такое движение вдоль "направления" "дробления", которое ортогонально трем измерениям протяженности? Это 4-я структурная координата "вглубь".
Она может быть промоделирована набором матрешек, вложенных друг в друга. Только нужно представить, что матрешки не скорлупо-образные, а полнотелые и из материи, имеющей разную плотность структуры, позволяющей свободно проникать телам друг в друга.
Нагляднее трудно что-то изобразить.
А теперь экстраполируй данную структуру на человека, на планету, на вселенную... Что за картина получится?
Я и подвожу к фрактальности пространства, его способности порождать самоё себя несчётное количество раз в вечности времени.
Теперь о бессмертии: Если принять за аксиому, то, что никакого большого взрыва не было, то есть у Мироздания не было начала, а что не начинается, то и не заканчивается, а посему Мироздание было, есть и будет всегда, то есть оно бессмертно по своей сути, и мы, Человеки на планете Земля, являемся частью вечного Мироздания, но наши тела, в отличии от Мироздания имеют конечные размеры в его безграничном пространстве, то есть наши тела по отношению к безграничному пространству Мироздания имеют ограниченный размер, и только в силу этой ограниченности, наши тела не вечны, то есть, всё, что рождается в вечном Мироздании, приобретая ограниченные свойства, то рано или поздно закончится, энтропия неуклонно приведёт любую замкнутую систему к смерти, распылив её в пространстве Мироздания.
Well |
Post:907412 - Date: 12.08.26(15:40)
