Модератор: Pavel1

Ты тоже столько не выпьешь? С вертолётом по ходу перебрал, надобно попроще.
Хорошо.
Берём тот же обод колеса, свободного от спиц с осью, ставим на столе на ребро.
Мысленно прикидываем где центр масс и туда бьём, чтобы не промазать, - кулаком.
Да али ни?
"Жаль что на свете только два слова всего"/цы/ 😀

_________________
в пути...

Кулаком надо бить не в дырку от бублика, а конкретно по фейсу бублика. Все взаимодействия происходят между телами - бубликами, а не между дырками от них. Если бы ты знал хотя бы азы механики, самые простые ее определения, то помнил бы, что сила имеет направление. Когда это направление проходит через точку центра масс, то о взаимодействии говорят как о центральном, при этом никакой бублик вращаться не будет. Он будет ускоряться по прямой так, как буд-то вся масса бублика сосредоточена в центре масс - в точке, которая в дырке бублика и в которой нет ни спиц, ни осей с подшипниками, вообще никаких масс - только дырка. Эти экспериментальные наблюдения Ньютон оформил в виде уравнения движения тел. Сравнения теории с экспериментом позволяют уверенно использовать в самой теории абстрактные понятия - точечную массу, математическую, когда масса всего тела КАК БЫ сосредоточена в одной точке, в центре масс. Эта точка может оказаться и часто оказывается в дырке от бублика или внутри втулки колеса.

Тело произвольной формы, подвешенное на нити, ориентируется в грав поле так, что центр масс этого тела находится на линии, являющейся продолжением нити. Подвешивай бублик за различные его места - центр масс всегда в этой дырке. Длина такого маятника оказывается больше длины нити - от точки подвеса до точки центра масс.

Вот к этому мне добавить нет чего.
Всё понятно, Сайрус?

_________________
в пути...

Этот файлик больше подходит для объяснения изменения орбиты спутников за счет энергии внутренних движений.
Хотя, в системе земля-спутник, изменение орбиты спутника тоже внутреннее движение.

_________________
я плохого не посоветую

Ну да, не стал развивать, это в "нютониаду" более.
Ключевое - внутреннее. Сдесь столько не выпьют.

_________________
в пути...

Вижу горохом об стенку. Дисками(спиц не хватило, санкции) с вертолетов раскидываются, вумные пояснения и с вумным видом этому явлению придают, ось находится в дырке бублика, вон на что ваша фантазия богата.
И все это потому, что ваше мышление не может в своей, недоразвитой коробушке переварить простые слова тех задания Петровича, где четко было сказано:
Система состоит из двух подсистем, кольца и диска с равными массами но с разными моментами инерции!!!
Их центры масс разнесены на 10 мм от общей оси ЦМ системы. Что здесь не понятного???
Естественно у кольца той же массы что и у диска момент инерции будет в несколько раз превышать, согласно геометрии тела. В моем расчете 7 к 1.
Для особо заумных, теорему Штейнера не забыл, мать вашу!!! Тещу иди учи этому.
Далее, самое важное, обратите внимание на проявление сил ВО ВРЕМЯ действия!!!-это противодействие системы.
Это 3-ий закон Ньютона!

Это грамотный вопрос, не ожидал от тебя. Молодец.

Это ты свою гениальность или полную дебильность показываешь?
Ты уж определись. Твой пост к удалению. Посиди и подумай как нести срач в мою тему и стоит ли это того.

Не понятка логики абракадабры, это к чему? Ты следишь за своей логикой?, начал с обода а закончил колесом.
В чем соль вопроса? Чего, мил человек, ты меня спрашивал? Где Киев? Слева, но ты туда не ходи ибо он справа.
Твой пост От 16.07.2026 (16:41) то же к удалению. Итог 2 дня гауптвахты.

Соль в словах великого математического механика ньютонианца, ещё раз повторяю: Выделил для обращения твоего внимания.
Смотри, вынужден нарисовать, хоть усрись, но обод, кольцо, бублик не стронется с места.
Это всё к тому, что - следить за словами.
Кстати, возвращай удаленное.

_________________
в пути...

Вот именно, следи за словами. Ты соль-то нужных слов выбросил, поэтому и усираешься. Читай внимательно:

Теперь-то понятно? или опять в будешь "прицеливаться примерно" в центр масс?

Ну и нарисуй на моем рисунке выше вектор бития в фейс кольца-бублика, да так чтобы, не дай бог, бублик не завертелся-закрутился, то бишь чтобы вектор чрез центр масс проходил.
Ляпнешь хрень, а затем начинаешь вертеться, одновременно выставляя претензии Петру за сварку.

_________________
в пути...

Милые люди, кулаками не надо размахивать ибо вы полезли в дебри.
Сбал, ты полез в залупу, пришлось тебя тормознуть на повороте.
Я четко указал: Система состоит из двух подсистем: кольцо и диск, с равными массами и их центры масс смещены относительно оси вращения Z. Z - ЦМ(центр масс системы), подсистемы с собственными свойствами материи, смещены на 10 мм(миллиметров=1 сантиметр) Что за не понятки?!!!.

Сбал-лингвист, знаток механики - критикует...

На твоем рисунке ты прицеливаешься в пустое место, примерно туда, где у бублика центр масс. Ты ударил по пустому месту - дырка там, а не фейс. Ни движения бублика, ни его вращения произойти не могут.

Нарисовал специально для тебя, смотри вникай, может поможет...

Эти твои ляпы показывают ещё одно заблуждение - ты не знаешь не только механику Ньютона, не знаешь даже - что такое физическая теория. Центр масс - это точка, абстракция, это элемент теории, необходимый для описания взаимодействий и движения. Бублик, в отличие от элемента теории - это реально существующий объект мира. Пытаться вмазать кулаком в дырку от бублика - это такое же заблуждение, как и искать волновую функцию электрона в реальном мире или придумывать теории, поясняющие - куда девается волновая функция когда электрон попадает на мишень, придумывать теории, поясняющие механизм коллапса придуманной волновой функции. Но это не только твоя беда. Сегодня большинство академиков и нобелевских авторитетов не различают элементы теории и объекты мира, они их отождествляют. Поэтому ищут кварки и бозоны в реальном мире, ищут темную энергию как субстанцию.

Насчет сварки у Петровича. Ты тоже думаешь, что сваренные наглухо детали могут вращаться независимо друг от друга с разными ускорениями? А если так не считаешь, то тогда о чем толкует Петрович? Может ты пояснишь это?

Здесь я с тобой согласен. Есть теорема о переносе Сил, не помню, но смысл понимаю.

Меня в бешенство кидает, когда утверждают, что кольцо имеющие свои природные свойства и диск обладающий теми же свойствами, при сварке теряют свои свойства, а это 7 к 1. Это бред ниже плинтуса!!!!!!!!!!!
Эта блевотина записана в учебниках.
Но я обнаружил не стыковочку между моментами инерции. Тоже блевотина для материальной точки J= m*r^2?
Кто дал право смешивать в один миксер кольцо и диск, за тем интегрировать как единое целое?
При сварке Вещество не может перепрыгнуть слева на право в угоду человеческим законам ибо это бред чистой воды.
Это маразм ниже плинтуса!!!!!!!!!!!!
Я пьяный, и этот маразм в моей голове не укладывается.

Поясню я, Петрович, кто дал право при соединении двух деталей в единое целое лишать их свойств!!!!!!!!!!!
Вот я о чем веду базар!!!!!!!!
О какой разнице ускорений может быть базар, они намертво соединены. Не глупи, будь добр и включай смекалку.

Вот этих слов я и ожидал услышать, именно от тебя. Сварены наглухо, вращаются с одинаковой скоростью и ускорением, как одно целое. Вращаются вокруг оси, которая у тебя проходит через центр масс. Где подсистемы? как они сказываются на вращении? в чем проявляются свойства кольца и диска при их вращении как единого целого? Таких несимметричных устройств вокруг - тысячи.
Уже 37 страниц, а эти вопросы - одни и те же.

Я рад, что ты наконец то понял мою систему состоящую из подсистем, не видишь кольца и диска? Или это все то же сваркой уничтожено? Принимаю только честные ответы, а не совать мой нос в кривые учебники, без тебя я их обсосал и нашел косяк.
Свойства кольца и диска проявляются в их моментах инерции а они разные 7 к 1, усек?
Момент силы равен F=J*e, где е-угловое ускорение!, не путать с угловой скоростью! Некоторые все в миксер сваливают и говорят что формулы не рабочие.
Я честный с тобой.

Твою дивизию за ногу...
Какие скорости? Которые ускорения?
Если ты позиционируешь себя как математика, так будь добр выражайся с принятой в математике точностью.

_________________
в пути...

Разгон - торможение в полу периода, устраивает? Частота тебе нужна 10 Грц могу и озадачить и 50 Герц.
Тебе русским языком сказано-сила только во время действия возвратных пружин ибо там динамика а не статика!
При 50 Герц разлетится все к ебене матери, сопромат не готов к таким перегрузкам.
Ах да масса подсистем 0,2 кг. Посмотри таблицу сопромата.
Не надо меня тыкать носом где я уже все пронюхал.

То было к математику нашему, не к тебе, Петро.
Точность формулировок - это не лингвистика.

Что касаемо твоего - размещение в одной плоскости ведет к вибрациям, а значит к короткому сроку службы "вертушки", про что ты сам же и сказал - к такой матушке.
А вот в файлике Эдвида другое.

_________________
в пути...

Ускорения зависят от моментов инерции. Ты думаешь, что об этом никто кроме тебя не знает?

Ты долбишься в одно и тоже место: диск и кольцо сварены наглухо, вращаются на одной оси, но при этом ты говоришь о моментах сил и ускорениях. То есть, раз уж в твоей сваренной наглухо системе есть "подсистемы", имеющие разные моменты инерции, то по-твоему в такой системе возможны и разные угловые ускорения или разные моменты сил.

Диск и кольцо могут иметь разные моменты инерции при одинаковой массе - с этим никто не спорит. Если диск и кольцо вращались бы не зависимо друг от друга, то при одинаковом моменте сил они вращались бы с разными угловыми ускорениями. С этим тоже никто не спорит.

Каким макаром сваренные наглухо между собой диск и кольцо могут вращаться с разными угловыми ускорениями? Как они могут проявить себя в качестве "подсистем"? Тебя на каждой из этих 37 страниц спрашивают об этом и ты в ответ говоришь только о том, что сварка не уничтожает индивидуальных свойств кольца и диска. То есть надёжная сварка в твоих представлениях позволяет тем не менее вращаться кольцу и диску с разными угловыми ускорениями, и соответственно - разными угловыми скоростями. Ты либо бредишь, либо говоришь совсем о другой конструкции, о которой остальным ничего не известно.

Скорости и ускорения при рассмотрении вращения - угловые.

А математику ты тоже - не знаешь. Лингвисту это и не обязательно. Поэтому лингвист говорит о точности, якобы принятой в математике. В математике нет такого понятия - точность. Есть понятие погрешности вычислений и оно применяется в физике для расчета погрешностей измерений. Точность - это у лингвистов, применяется и в науч-поп литературе.

Да? А вот у Петра сколько там - 1:7? При одной и той же массе, или весе, кому как.
Так какие скорости, которые ускорения?
Шкалик тяпни, помогает - проверено, в экстремальных случаях.

_________________
в пути...

Разгон-торможение появились.
И возвратные пружины появились.
Они к чему приварены? Между кольцом и диском?

Ну ты даешь...

Вот, к примеру, у Эдвид Линевича есть его вариант инерциоида, тоже на ускорении-замедлении движущихся масс. Это тоже заблуждение, но по крайней мере он четко обозначил элементы конструкции, алгоритм движения, это уже можно обсуждать и выявить явную ошибку. На темы того же Толчина...

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Механические генераторы - Инерцоид Петра Петровича - Стр 22