Первый пост темы: sairus Post: #905238 От:27.05.2026 (13:39) В этой теме речь пойдёт об энергии в общем и о законе сохранения энергии в частности.
Ибо без п За многие годы исследований в этой области я пришёл к выводу о том, что закон сохранения энергии является интеллектуально несостоятельным, а понимание термина "энергия" у каждого своё.
Пишите, кто и что думает о том , что означает этот термин и о справедливости закона сохранения энергии.
sairus Пост:905518 От 31.05.2026 (15:29)
Предлагаю вернуться к теме про энергию.
А, чего к ней возвращаться?
Тогда уж к школьному учебнику...
Энергия это мера количества движения, которым(количеством) тела обмениваются при взаимодействии. Насколько у одного тела количества прибавилось, на столько у другого убавилось(ЗСЭ).
Есть, правда, отдельные индивиды(потомствннные кретины), которые мнят себе энергию, как некую сущность, наподобие керосина в канистре, но разлитого повсюду вокруг.
От этого такого своего мнения эти индивиды и прочая свидетели радианта десятилетиями пытаются нацедить себе в бифиляр... немножечко, чайную ложечку...
С предсказуемым результатом.
Ведь у природы только два мнения, ее и неправильное.
Вот здесь я с тобой согласен. Однако кретины о которых ты говоришь, пишут учебники и в водят в заблуждение доверчивую молодёж, а потом она превращается в фанатиков, которые готовы костьми леч на защиту этого закона, думая что энергия это какое-то самостоятельное вещество, которое принепременно должно сохраняться.
передаваться и преобразовываться из одного вида в другой. Придумали ещё потенциальную энергию. Которая вообще является мерой непонятно чего. В реальности же энергия появляется только тогда, когда тело начинает двигаться в них под действием силы тяжести. В любом двигателе тепловая энергия не преобразуется в кинетическую энергию вала, она полностью вылетает в атмосферу. А кинетическую энергию создаёт сила давления, либо сила магнитных полей, но никак не тепло.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:905519 От 31.05.2026 (19:40)
Мало, кто понял в чём смысл эксперимента
Тут ты попал в точку, я вообще не понял смысла экспиримента.😊
А если бы груз был в 10-50, в 1000 раз тяжелее? Ты просто весом груза ограничиваешь скорость его падения, а иначе можно и за одинаковое время падения груза раскрутить вертушку, но во втором случае, в 10 раз скорость её вращения будет больше. Так что, непонятно что этот твой эксперимент должен показать?
В учебниках сказано, что кинетическая энергия поднятого груза равна его потенциальной энергии. В эксперименте потенциальная энергия в первом и во втором опыте одинаковая, а сумма всех энергий в первом опыте больше ,чем во втором, выходит - врёт нам учебник.)
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Сайрус, похоже твоего простого вопроса вообще никто не понял, потому и отвечать не можем.
Я вот вижу, что ты во втором случае, потенциальную энергию груза через редуктор уменьшил в 10 раз. И это притом если трением пренебречь. Хотя собственно в десять раз, примерно, дольше вертушка и разгоняется. А чего тогда учебники нам врут?
sbal Пост:905545 От 01.06.2026 (14:26)
Что, трудно сформулировать правильный логически вопрос?
И кто тебе злой буратино?
Ну ты наверное, раз не смог понять такого простого вопроса. )
Мне понятно глубже чем ты там себе представляешь.
Вопрос по человечески звучит так: почему ЗСЭ действует?
Из первого следует второй: зачем ты подвергаешь сомнению действие ЗСЭ?
Так? Ты захотел вернуться к энергии? Вотъ.
ФEME Пост:905547 От 01.06.2026 (15:20)
Сайрус, похоже твоего простого вопроса вообще никто не понял, потому и отвечать не можем.
Я вот вижу, что ты во втором случае, потенциальную энергию груза через редуктор уменьшил в 10 раз. И это притом если трением пренебречь. Хотя собственно в десять раз, примерно, дольше вертушка и разгоняется. А чего тогда учебники нам врут?
Давай пошаговоиразберём каждый этап эксперимента.
В первом этапе груз массой 1кг находится на высоте 50см. Опускаясь в низ, он раскручивает маховик и шестерню в течении 6 сек. За тем он отрывается от системы на высоте 10см и продолжает свободное падение.
Во втором этапе тот же груз находится на той же высоте, но теперь его нить намотана на катушку шестерни с передаточным числом 1к10. При этом сила инерции маховика, которая замедляет падение груза увеличивается в 10 раз, по этому груз опускается 60 сек, раскручивая маховик с шестерней до той же скорости что и у первом этапе. Нить отрывается от катушки так же на высоте 10 См.
И так мы видим, что до отрыва от катушки, в обеих этапах эксперимента, груз выполняет одинаковую работу, но за разные отрезки времени. Всё по классике.
Однако после отрыва от катушки в обеих случаях груз имеет одинаковую высоту, а значит одинаковую потенциальную энергию. НО так как на момент отрыва, скорость падающего груза отличается в 10 раз, а значит его кинетическая энергия имеет разницу в 100 раз. Значит во втором опыте груз после отрыва способен выполнить в сто раз меньше работы, чем в первом опыте. Но во втором опыте груз "отдал" системе столько же энергии сколько и в первом. Тогда почему в остатке мы имеем разницу энергий в сто раз. Вот в чём вопрос.
В обеих опытах, один и тот же груз опускался с одной и той же высоты, выполнил одинаковое количество работы, а после выполнения одинаковой работы он имеет одинаковую потенциальную энергию, а кинетическая отличается в сто раз.
Если мы суммируем все виды энергии в первом опыте, и сравним эту сумму с суммой всех энергий во втором опыте, то во втором опыте сумма энергий будет меньше чем в первом. Куда делась часть энергии во втором опыте?
Ведь если потенциальная энергия в начале первого и второго опыта одинаковая , то и сумма всех энергий в первом и втором опыте должна быть одинаковая, если верить учебнику. Но по факту суммы энергий разные, значит учебник врёт.
Вся проблема в том, что дурень писавший учебник считает энергию как вещество.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sbal Пост:905545 От 01.06.2026 (14:26)
Что, трудно сформулировать правильный логически вопрос?
И кто тебе злой буратино?
Ну ты наверное, раз не смог понять такого простого вопроса. )
Мне понятно глубже чем ты там себе представляешь.
Вопрос по человечески звучит так: почему ЗСЭ действует?
Из первого следует второй: зачем ты подвергаешь сомнению действие ЗСЭ?
Так? Ты захотел вернуться к энергии? Вотъ.
# По понедельникам Сбал жестко философский.
Задам вопрос более правильно. Считаеш ли ты, что ЗСЭ работает? и если да, то почему ты так считаешь. Просто потому что так написано в учебнике, или ты доказал это сам себе при помощи каких-то экспериментов?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:905543 От 01.06.2026 (14:11)
. Однако кретины о которых ты говоришь, пишут учебники и в водят в заблуждение доверчивую молодёж, а потом она превращается в фанатиков, которые готовы костьми леч на защиту этого закона, думая что энергия это какое-то самостоятельное вещество, которое принепременно должно сохраняться.
Ну,... справедливости ради стоит заметить, что те, кто пишут учебники, не такие уж и кретины.
Интерес свой преследуют, несомненно, в откровения не пускаются, но кретинами их называть станет затруднительно.
Придумали ещё потенциальную энергию. Которая вообще является мерой непонятно чего.
А, что с ней не так?
Это мера хотелки, безсознательного мотива:
Хэй, ла-ла-ла-ла... Хэй, ла-ла-ла-ла...
Касiў Ясь канюшыну...
В реальности же энергия появляется только тогда, когда тело начинает двигаться в них под действием силы тяжести.
Да ладно!?
В реальности энергия не появляется никогда. Это плод воображения, сознательная абстракция, условность.
Появляется всегда, когда возникает потребность оценки действия.
ОДНОГО ТЕЛА НА ДРУГОЕ.
СКОЛЬКО ВЕШАТЬ В ГРАММАХ РОВНО?...
В Любом двигателе тепловая энергия не преобразуется в кинетическую энергию вала, она полностью вылетает в атмосферу. А кинетическую энергию создаёт сила давления, либо сила магнитных полей, но никак не тепло.
СИЛА НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ НИКОГДА!
СИЛА - ЭТО МЕРА!.
Действия. Одного тела на другое.
Число и направление(вектор).
И больше ничего..
sairus Пост:905551 От 01.06.2026 (16:44)
Задам вопрос более правильно. Считаеш ли ты, что ЗСЭ работает? и если да, то почему ты так считаешь. Просто потому что так написано в учебнике, или ты доказал это сам себе при помощи каких-то экспериментов?
Сначала прочёл, затем по мере "продвижения" стал задать себе - а почему собственно?
Давай раскинем и прикинем троицу:
1 - сохранения нет, энергия растет;
2 - сохранение есть, баланс;
3 - сохранения нет, энергия убывает.
Выводы:
1 - "тепловая смерть";
2 - житие с бытием;
3 - "холодная смерть.
Это ответ разширенный на вопрос - почему?
Ответ на вопрос - зачем? давать?
sairus Пост:905550 От 01.06.2026 (16:40)
Если мы суммируем все виды энергии в первом опыте, и сравним эту сумму с суммой всех энергий во втором опыте, то во втором опыте сумма энергий будет меньше чем в первом. Куда делась часть энергии во втором опыте?
Так ты ж принудительно ограничил скорость падения груза во втором опыте, чем увеличил и время выполнения работы по разгону маховика в десять раз. А тогда какие претензии к кинетической энергии падающего груза, к его скорости, если ты сам её принудительно уменьшил?
В общем я пожалуй тут пас. Тут видимо моих знаний недостаточно. Нужно видимо математиков привлекать, или звездочёта нашего, Базарова. )
sairus Пост:905543 От 01.06.2026 (14:11)
. Однако кретины о которых ты говоришь, пишут учебники и в водят в заблуждение доверчивую молодёж, а потом она превращается в фанатиков, которые готовы костьми леч на защиту этого закона, думая что энергия это какое-то самостоятельное вещество, которое принепременно должно сохраняться.
Ну,... справедливости ради стоит заметить, что те, кто пишут учебники, не такие уж и кретины.
Интерес свой преследуют, несомненно, в откровения не пускаются, но кретинами их называть станет затруднительно.
Придумали ещё потенциальную энергию. Которая вообще является мерой непонятно чего.
А, что с ней не так?
Это мера хотелки, безсознательного мотива:
Хэй, ла-ла-ла-ла... Хэй, ла-ла-ла-ла...
Касiў Ясь канюшыну...
В реальности же энергия появляется только тогда, когда тело начинает двигаться в них под действием силы тяжести.
Да ладно!?
В реальности энергия не появляется никогда. Это плод воображения, сознательная абстракция, условность.
Появляется всегда, когда возникает потребность оценки действия.
ОДНОГО ТЕЛА НА ДРУГОЕ.
СКОЛЬКО ВЕШАТЬ В ГРАММАХ РОВНО?...
В Любом двигателе тепловая энергия не преобразуется в кинетическую энергию вала, она полностью вылетает в атмосферу. А кинетическую энергию создаёт сила давления, либо сила магнитных полей, но никак не тепло.
СИЛА НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ НИКОГДА!
СИЛА - ЭТО МЕРА!.
Действия. Одного тела на другое.
Число и направление(вектор).
И больше ничего..
Сила это мера действия, в чём проблема? Иначе как отличить одно действие от другого? А насчёт действия одного тела на другое ты не прав.Когдаттедоинакапливает кинетическую энергию под действием силы тяжести, то на него не действуют никакие другие тела, но при этом мы можем измерить скорость тела и массу и рассчитать его кинетическую энергию.
Я как раз и пытаюсь объяснить людям, что энергия не является веществом, поэтому нельзя наделять её свойствами вещества.
Энергия не передаётся от тела к телу, когда нам говорят, что одно тело передаёт свою энергию другому, это не правильно. На самом деле энергия одного тела изменяется в большую сторону а у другого в меньшую. В самых примитивных условиях, на сколько изменяется энергия одного тела в большую сторону на столько же изменяется энергия другого тела в меньшую сторону. Однако когда центробежная сила, какого либо тела выполняет работу по ускорению другого тела, то тело выполняющее работу не теряет свою линейную скорость не теряет массу , а значит его кинетическая энергия не изменяется, но другое тело при этом ускоряется, значит его кинетическая энергия увеличивается в большую сторону и в сумме энергии становится больше чем было до ускорения второго тела.
Боюсь, что тебе будет сложно это понять с первого раза, но раз уж ты согласен с тем, что энергия это просто абстракция для облегчения оассчётов, то тебе будет это легче понять , чем другим.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:905551 От 01.06.2026 (16:44)
Задам вопрос более правильно. Считаеш ли ты, что ЗСЭ работает? и если да, то почему ты так считаешь. Просто потому что так написано в учебнике, или ты доказал это сам себе при помощи каких-то экспериментов?
Сначала прочёл, затем по мере "продвижения" стал задать себе - а почему собственно?
Давай раскинем и прикинем троицу:
1 - сохранения нет, энергия растет;
2 - сохранение есть, баланс;
3 - сохранения нет, энергия убывает.
Выводы:
1 - "тепловая смерть";
2 - житие с бытием;
3 - "холодная смерть.
Это ответ разширенный на вопрос - почему?
Ответ на вопрос - зачем? давать?
Ты так и не ответил на главный вопрос, хоть и что-то ответил. А для меня даже молчание уже является ответом. Если молчит значит, не знает, что отвечать, если отвечает всякую белиберду, значит не способен признать, что не знает ответа.)
Но твой самый первый вариант самый верный.
Сохранения нет - значит энергия растёт. Постоянный рост энергии является необходимым условием для существования вселенной. Она может только расти. Остановка роста сразу же приведёт к "холодной смерти" вселенной.
Самый простой пример природного вечного двигателя - это приливы и отливы. Мы можем снимать энергию приливов и отливов при этом она нигде не убывает. А приливы и отливы происходят не только в океане, они есть и под землёй и не только на нашей планете.
"Учёные" нам с умным видом рассказывают, что на звёздах происходит термоядерная реакция, но не рассказывают кто и как эту реакцию запускает и как вообще образуются новые и сверхновые звёзды. Мы знаем что они рождаются, но не знаем, кто их рождает. И Когда они умирают они же не забирают всю энергию, которую они выделяли на протяжении многих миллиардов лет.
На счёт баланса, он есть, но не такой о котором нам рассказывают. Баланс сохраняется между ростом энергии и расширением вселенной. То есть вселенная расширяется в балансе с появлением новых звёзд и планет. Этот рост может длиться бесконечно, так как пространство бесконечно.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:905540 От 01.06.2026 (13:58)
Дело в том, что согласно этому закону, вечный двигатель не возможен, а на самом деле он возможен. По твоему выходит, что изобретатели вечных двигателей просто не стали соблюдать договорённости?
Однозначно изобретатели нарушают договорённости, им запрещают делать ВД в закрытой системе, а они обходят этот запрет, игнорируют работы с такими системами. 😊
sairus Пост:905540 От 01.06.2026 (13:58)
Дело в том, что согласно этому закону, вечный двигатель не возможен, а на самом деле он возможен. По твоему выходит, что изобретатели вечных двигателей просто не стали соблюдать договорённости?
Однозначно изобретатели нарушают договорённости, им запрещают делать ВД в закрытой системе, а они обходят этот запрет, игнорируют работы с такими системами. 😊
Никто ничего не обходит. Просто ЗСЭ интеллектуально несостоятелен. Он есть только на бумаге и в головах верующих в этот закон людей, в реальном мире такого закона не существует.
Вот ты говоришь, что ЗСЭ работает только в закрытой системе, а закрытых систем нет и быть не может, а тогда для чего вообще нужен этот закон? Вопрос риторический.)
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
ФEME Пост:905568 От 01.06.2026 (18:38)
А я бросал в детстве в огонь ампулы. Не балоны стальные конечно. Наверное значит я дебил, наполовину. ))
Угу, он просил - примеры опытов.
А обиделся он на ЗСЭ за то, что не дает ему лишку.
Не разрешает без спроса.
Вот и клянчит у нас - мол, подайте на пропитание, хотя сам упитанный.
Зря мною была понапраслина на сайгаков стройных кинута была...
sairus |
Post:905543 - Date: 01.06.26(17:11)
